ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2015 года | Дело № А26-6035/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – по доверенности от 29.12.2014
от ответчика (должника): ФИО3 – по доверенности от 15.04.2015; ФИО4 – по доверенности от 30.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19754/2015, 13АП-19755/2015 ООО "ТПК Юрма" и ИФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 по делу № А26-6035/2014 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению ООО "ТПК Юрма"
к ИФНС по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения от 10.4.2014 № 4.5-89
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТПК Юрма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2014 № 4.5-89 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 052 682 руб., налога на прибыль в сумме 1 938 141 руб., транспортного налога в сумме 70 455 руб., а также соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части
доначисления НДС за 2010 год в сумме 570 704 руб., за 2011 год в сумме 334 344 руб., налога на прибыль за 2010 год в сумме 409 172 руб., за 2011 год в сумме 371 494 руб., а также доначисления соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В апелляционных жалобах Общество и Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебных акт.
По мнению инспекции у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия частично недействительным решения налогового органа.
Налогоплательщик в свою очередь полагает, что судом первой инстанции без учета предоставленных доказательств неправомерно частично отказано в удовлетворении требований Общества.
В связи с нахождением судей Будылевой М.В. и Лопато И.Б. в очередных отпусках на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судьи Будылева М.В. и Лопато И.Б. заменены на судей Загараеву Л.П. и Згурскую М.Л.
Рассмотрение спора начато с начала.
В судебном заседании представители инспекции и Общества требования по жалобам поддержали, настаивали на их удовлетворении, возражали против жалоб друг друга.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2010 – 2012 года.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт №4.5-42 от 26.02.2014. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение № 4.5-89 от 10.04.2014 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыть в виде штрафа в сумме 157 040 рублей, НДС в виде штрафа в сумме 175 600 рублей, транспортного налога в виде штрафа в сумме 5840 рублей, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4000 рублей, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 57 520 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 938 141 рубль, пени в сумме 460 326,21 рубль, НДС в сумме 3 136 464 рубля, пени в сумме 508 747,35 рублей, транспортный налог в сумме 70 455 рублей, пени в сумме 12 615,73 рубля, пени по НДФЛ в сумме 3196,94 рубля, уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, за 2010г. в сумме 958 050 руб.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Республике Карелии от 18.07.2014 № 13-11/06749 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления за 2010 – 2011 года НДС в сумме 905 048 рублей, налога на прибыль в сумме 780 666 рублей, соответствующих пени и санкций, указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт реализации налогоплательщиком в 2010, 2011 годах дров населению, и соответственно, получение выручки от указанного вида деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований судом сделан вывод о неправомерном занижении Обществом выручки от реализации в 2012 году дров населению, отсутствии хозяйственных операций с ООО «Спектра», неправомерном не учете при исчислении транспортного налога 8-ми единиц транспортных средств.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
1. НДС, налог на прибыль 2010, 2011 гг., по эпизоду реализации дров населению.
В ходе проверки инспекцией на основании документов ГКУ социальной защиты РК «Центр социальной работы Беломорского района», показаний свидетелей, установила факт занижения налогоплательщиком в 2010, 2011 годах выручки от реализации населению дров, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 780 666 рублей, НДС за 2010 год в сумме 540 704 рубля, за 2011 год в сумме 334 344 рубля, соответствующих пени и санкций.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду сделал вывод о том, что полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что реализация дров в 2010, 2011 годах осуществлена ООО «ТПК Юрма» (ИНН <***>), а не проверяемым налогоплательщиком, что исключает возможность доначисления налоговых обязательств ООО «ТПК Юрма» (ИНН <***>).
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с названным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 данного Кодекса, с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, определяемая исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 данной статьи).
Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком облагаемой этими налогами базы по операциям, связанным с реализацией в 2010, 2011 года населению дров.
В ходе налоговой проверки инспекцией получены документы ГКУ социальной защиты РК «Центр социальной работы Беломорского района», а именно накладные на поставку дров населению, квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные ООО «ТПК Юрма», в которых отсутствуют сведения об ИНН, ОГРН, а также юридическом адресе организации.
Как следует из материалов дела, договор аренды лесного участка №144-з был заключен Обществом (ООО «ТПК Юрма» ИНН <***>) с Министерством по природопользованию и экологии РК 16.08.2011.
Приказом Министерства по природопользованию и экологии РК от 28.11.2011 №1716 утверждено заключение №138 от 21.11.2011 (договор аренды лесного участка от 16.08.2011 №144-з) экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду «ТПК Юрма», в Сумском и Хвойномучастковых лесничествах Беломорского лесничества. Срок действия заключения установлен до 31.12.2018.
Согласно представленной ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» на проверку информации и документам первая лесная декларация была представлена налогоплательщиком в ГКУ РК «Беломорское центральное лесничество» 19.12.2011. Первый отчет об использовании лесов представлен Обществом за период январь-март 2012 года.
Таким образом, представленными в ходе проведения проверки доказательствами, установлено, что осуществление вырубки леса, в том числе для заготовки дров, налогоплательщиком осуществлялось только в 2012 году.
В 2010 и 2011 году деятельность по заготовке дров в целях их реализации населению налогоплательщиком не осуществлялась.
Доказательства приобретения Обществом дров у третьих лиц для последующей реализации населению в ходе проведения проверки не получены.
В ходе проверки также установлено, что 06.04.2008 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ООО «ТПК Юрма» (ИНН <***>). Местонахождение организации в соответствии с учредительными документами: <...>. В период с 06.04.2008 по 14.05.2009 ООО «ТПК Юрма» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Петрозаводску. В период с 14.05.2009 по 07.10.2013 ООО «ТПК Юрма» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.
ООО «ТПК Юрма» (ИНН <***>) снято с учета 07.10.2013 на основании регистрирующего органа в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ в связи с непредставление отчетности.
Согласно документам, предоставленным в ходе проведения проверки Администрацией МО «Беломорский муниципальный район», ООО «ТПК Юрма» (ИНН <***>) обращалось в администрацию для утверждения тарифов на дрова топливные для населения с предоставлением следующих документов:
- заявление от 25.05.2009 директора ООО «ТПК Юрма» ФИО5 об утверждении тарифов на дрова топливные для населения,
- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ТПК Юрма» от 06.04.2008,
- свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «ТПК Юрма» ИНН <***>,
- устав ООО «ТПК Юрма» ИНН <***>.
Администрацией в порядке утверждения тарифов на дрова топливные для населения по заявлению ООО «ТПК Юрма» ИНН <***> принято Постановление от 26.05.2009 №371 Администрации МО «Беломорский муниципальный район», которым утверждены соответствующие тарифы в отношении ООО «ТПК Юрма» ИНН <***>. Постановлением от 15.12.2011 №1534 постановление № 371 признано утратившим силу с 01.01.2012.
Указанные обстоятельства, в том числе постановление об утверждении тарифа, накладные, квитанции, представленные ГКУ социальной защиты РК «Центр социальной работы Беломорского района», свидетельствуют о том, что фактически реализацию дров населению по тарифам, утвержденным Администрацией в 2010, 2011 годах осуществляло ООО «ТПК Юрма» ИНН <***>, а не налогоплательщик.
В ходе проверки также установлено, что Общество обратилось в администрацию с заявление об утверждении тарифа 20.02.2012, предоставив учредительные документы, а также документы подтверждающие заключение договора аренды участка лесного фонда, лесную декларацию.
Администрацией МО «Беломорский муниципальный район» по заявлению налогоплательщика принято Постановление от 19.03.2012г. №311, которым утвержден тариф на дрова топливные для населения в отношении налогоплательщика ООО «ТПК Юрма» ИНН <***>.
Таким образом, налогоплательщик осуществлял реализацию дров населению по тарифам, утвержденным Администрацией МО «Беломорский муниципальный район» только в 2012 году.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, сделал правильный вывод о том, что факт реализации налогоплательщиком ООО «ТПК Юрма» ИНН <***> дров населению не подтвержден.
Доводы налогового органа о том, что ООО «ТПК Юрма» ИНН <***> не могло осуществлять деятельность по реализации дров в 2010 и 2011 году правомерно отклонены судом первой инстанции.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК Юрма» ИНН <***> за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 свидетельствует о наличии хозяйственной деятельности указанной организации в рассматриваемых периодах.
Выписка движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК Юрма» ИНН <***> содержит информацию о расчетах за лесопродукцию (ГУП РК «Леса Карелии»), за поставку лесоматериалов, за дизтопливо, за транспортные услуги, абонентская плата за пользование системой Клиент-Банк, за аудиторские услуги; с указанного счета производилась выплата заработной платы ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, выплата денежных средств ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по трудовому соглашению, ФИО14 по договору подряда. Кроме того, ООО «ТПК Юрма» <***> согласно производило оплату в адрес ОАО «Карельская энергосбытовая компания» за электроэнергию за ООО «Вуокатти-Карелия» в счет взаимных расчетов с ООО «ТПК Юрма»; в адрес ООО «СеверЛесЭкспорт» за грейдер; в адрес ЗАО «Акватик» за брус; в адрес ООО «Торговая Компания «Карел-импекс» за автомобильные шины, аккумуляторы, запчасти; в адрес ООО «ТрансКом» и ООО «ЛПХ Лавелалес» за услуги по ремонту лесозаготовительной техники; в адрес ИП ФИО15 за масло моторное, фильтры масляные, за ремни и насос. На данный счет поступали платежи от Финансово-экономического управления Беломорского муниципального района за общеобразовательные учреждения - оплата за уголь, за дрова по муниципальному контракту.
Таким образом, в 2010 и 2011 годах ООО «ТПК Юрма» ИНН <***> осуществляло хозяйственную деятельность на территории МО «Беломорский муниципальный район», приобретало и реализовывало лесопродукцию, в том числе дрова населению по тарифам, утвержденным администрацией для данного конкретного юридического лица.
Те обстоятельства, что ООО «ТПК Юрма» ИНН <***> на момент проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика ликвидировано по решению регистрирующего органа, а учредитель и руководитель ООО «ТПК Юрма» ИНН <***> ФИО16 погибла 31.07.2009, организация не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2010, 2011 года, не производила расчет и уплату налогов, не являются основанием для вывода о том, что выручка, полученная ООО «ТПК Юрма» ИНН <***> в 2010, 2011 годах подлежит включению в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС иного юридического лица, а именно проверяемого налогоплательщика ООО «ТПК Юрма» ИНН <***>.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в ходе налоговой проверки не подтвержден факт получения ООО «ТПК Юрма» ИНН <***> выручки от реализации дров населению в 2010, 2011 годах, в связи с чем правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 780 666 рублей, НДС за 2010 год в сумме 540 704 рубля, за 2011 год в сумме 334 344 рубля, соответствующих пени и санкций, у инспекции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Основания для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.
2. НДС, налог на прибыль 2012 гг., по эпизоду реализации дров населению.
В ходе проверки инспекцией на основании документов ГКУ социальной защиты РК «Центр социальной работы Беломорского района», показаний свидетелей, а также книги учета продажи дров, приходно-кассовых ордеров, установила факт занижения налогоплательщиком в 2012 году выручки от реализации населению дров, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 632 956 рублей, НДС в сумме 569 661 рубль, соответствующих пени и санкций.
Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решение инспекции по данному эпизоду сделал вывод о том, что полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что Обществом в 2012 году осуществлена реализация дров населению, вместе с тем, налогоплательщик не отразил данные операции в учете, не исчислил и не уплатил в бюджет налог на прибыль и НДС.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Администрацией МО «Беломорский муниципальный район» принято Постановление от 19.03.2012г. №311, которым утверждены тарифы на дрова топливные для населения в отношении налогоплательщика.
Представленными в ходе проведения проверки доказательствами установлено, что в 2012 году Общество осуществляло рубку леса, в том числе в целях заготовки дров. Указанные обстоятельства подтверждены договором аренды лесного участка №144-з, заключением №138 от 21.11.2011 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, лесной декларацией, отчетом об использовании лесов.
Общество, не оспаривая ни факт реализации дров населению в 2012 год, ни факт не отражения данных операций в налоговом и бухгалтерском учете, в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие определенной налоговым органом выручки от реализации дров, фактическим объемам полученной в 2012 году выручки от данного вида деятельности.
Апелляционный суд считает доводы налогоплательщика несостоятельными по следующим обстоятельствам.
В ходе проверки налоговым органом от ГКУ социальной защиты РК «Центр социальной работы Беломорского района» получены реестры списков граждан, получивших меры социальной поддержки, в виде компенсации расходов по приобретению топлива и его доставки у Общества за 2012г. В представленных реестрах ГКУ социальной защиты РК «Центр социальной работы Беломорского района» указало Ф.И.О. лиц - получателей социальной поддержки, адрес места жительства получателей, номера и даты накладных на приобретение дров, номера и даты квитанций к приходным кассовым ордерам на оплату, количество приобретенных кубических метров дров и сумму по накладным. Инспекцией установлено, что согласно реестрам, накладным на поставку дров населению, квитанциям к приходным кассовым ордерам лицами, обратившимися в Учреждение за компенсацией расходов по приобретению дров, приобретены дрова у налогоплательщика за 2012 год в количестве 2161 куб.м. на сумму 2 201 060 руб.
При проведении проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО17, мастера Общества (протокол допроса № 4.5-97 от 24.12.2013) , которая показала, что в 2012 году являлась ответственным лицом за реализацию дров. Подтвердила факт оформления квитанций и накладных по фактически отгруженному количеству дров. Оплата за дрова от населения принималась и передавалась исполнительному директору налогоплательщика. Квитанция и накладные заверялись печатью организации, представленной свидетелю в распоряжение. Доставка дров осуществлялась водителем ФИО18 На доставку дров товарно - транспортные накладные и путевые листы не оформлялись. Свидетель пояснила, что факту реализации дров населению ведется журнал в виде канцелярской книги.
Журнал реализации дров и приходные кассовые ордера представлены свидетелем в налоговый орган.
Анализ представленных ФИО17 документов (приходные кассовые ордера, журнал по реализации дров населению) за 2012г., свидетельствует, что Обществом в 2012 году осуществлена реализация дров населению, в том числе лицам, не обращавшимся в ГКУ социальной защиты РК «Центр социальной работы Беломорского района» за выплатой компенсации, документы по которым не были представлены Центром социальной работы Беломорского района, в количестве 852,62 куб.м. на сумму 963 720 руб.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ произведены допросы жителей с.Сумский Посад ФИО19, ФИО20 А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 которые подтвердили факт приобретения дров и внесения оплаты ФИО17
Общая сумма выручки, полученной Обществом в 2012 году в связи с реализацией дров населению составила 3 164 780 рублей, в том числе лицам, обратившимся за выплатой компенсации в ГКУ социальной защиты РК «Центр социальной работы Беломорского района» на сумму 2 201 060 рублей, и лица не обратившимся за получением компенсации на сумму 963 720 рублей.
Факт реализации дров населению на сумму 2 201 060 рублей налогоплательщиком не оспаривается.
При этом, по мнению Общества, реализация дров населению на сумму 963 720 рублей на основании данных журнала по реализации дров населению и приходных кассовых ордеров, заполненных с нарушениями законодательства, является неподтвержденной.
Довод налогоплательщика о недостоверности первичной документации, на основании анализа которой налоговый орган пришел к выводу о занижении доходов от реализации за 2012 год на сумму 963 720 рублей, апелляционным судом не принимается по следующим обстоятельствам.
Размер дохода от реализации подлежит определению на основании первичных документов.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.
Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Названным Федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов.
Представленными в материалы дела доказательствами (журнал реализации дров, квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельские показания) подтвержден факт реализации дров на сумму 963 720 рублей лицам, не обратившимся в органы социальной защиты для получения компенсации. Факт реализации дров населению, не обращающемуся за компенсацией в органы социальной защиты подтвержден свидетельскими показаниями.
Неполное оформление приходных кассовых ордеров не опровергает факта получения выручки от реализации дров, лицам, не обратившимся за получением компенсации.
На основании изложенного налоговым органом правомерно размер полученного дохода (выручки от реализации дров) определен на основании первичных документов.
Ссылки общества на то обстоятельство, что частично приходные кассовые ордера и сведения в журнал вносились ошибочно, без фактической реализации дров и получения денежных средств, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.
Налогоплательщиком ни при рассмотрении материалов проверки, ни при оспаривании решения инспекции в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены доказательства, опровергающие выводы инспекции как в части реализации дров физическим лицам, не обратившимся за получением компенсации в органы социальной защиты, так и в части размера выручки от указанной деятельности, определенной налоговым органом на основании вышеуказанных доказательств.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт занижения налогоплательщиком выручки от реализации дров населению в 2012 году на сумму 3 164 780 рублей, в том числе лицам, обратившимся за компенсацией расходов, на сумму 2 201 060 рублей, и лицам, не обращавшимся за получением компенсации, на сумму 963 720 рублей.
В связи с нарушением налогоплательщиком положений ст. 146, 154, 248, 249 НК РФ инспекцией обоснованно произведено доначисление налоговых обязательств за 2012 год, в том числе налога на прибыль в сумме 632 956 рублей, НДС в сумме 569 661 рубль, соответствующих пени и налоговых санкций.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду отсутствуют.
3. НДС, налог на прибыль 2011 - 2012 гг., по контрагенту ООО «Спектра».
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.
Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав доходов и расходов в 2011 – 2012 годах выручки и затрат по операциям с ООО «Спектра», что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 524 520 рублей, а также применение по этим сделкам налоговых вычетов по НДС в общей сумме 1 691 755 рублей.
В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемый период Общество осуществляло реализацию деловой древесины и дров, предоставляло в аренду лесозаготовительную технику и оборудование.
14.01.2012 между Обществом и ООО «Спектра» (Заказчик) заключен договор по условиям которого Заказчик (ООО «Спектра») поручает, а Подрядчик (ООО «ТПК Юрма») обязуется выполнить на свой риск на территории арендованного лесного фонда Подрядчика (ООО «ТПК Юрма») комплекс работ следующего содержания: перемещение лесозаготовительной техники и оборудования к месту производства работ; подготовка площадок для стоянки механизмов, бытовок, размещения склада горюче-смазочных материалов, лесопогрузочных пунктов; валка деревьев, очистка деревьев от сучьев, раскряжевка хлыстов, сортировка сортиментов, трелевка, укладка сортиментов в штабель на верхнем складе, маркировка готовой продукции; учет, отпуск и ежедневное представление отчета об остатках готовой продукции; уборка делянки от порубочных остатков в соответствии с условиями технологической карты, очистка от бытового мусора и загрязненности ГСМ; место производства лесосечных работ, сроки выполнения лесосечных работ и объемы заготовки продукции согласовываются сторонами ежемесячно в наряд - задание на комплекс лесосечных работ; общий объем заготовки продукции согласовывается сторонами в плане - графике заготовки продукции на 2012 год; подрядчик обязуется выполнить работу своими средствами, машинами, механизмами и оборудованием; подрядчик выставляет Заказчику отдельными счетами - фактурами возмещение расходов по аренде лесного участка.
Также Обществом в проверяемом периоде заключены следующие договоры с ООО «Спектра»:
договор № 6 от 20.12.2011, предметом которого является следующее: Поставщик (ООО «Спектра») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ТПК Юрма»), а Покупатель принять и оплатить товар (лесопродукцию, стройматериалы, запчасти) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам Покупателя;
договор аренды имущества №4 от 01.08.2012, предметом которого является следующее: Арендодатель (ООО «ТПК Юрма») обязуется передать Арендатору (ООО «Спектра») за плату во временное пользование ангар арочного типа с круглопильным станком, расположенного по адресу: Беломорский район, с. Сумский Посад, ул. Лесная;
договор на диагностику, комплектацию и ремонт техники б/н от 01.12.2011, предметом которого является следующее: Заказчик (ООО «Спектра») поручает, а Исполнитель (ООО «ТПК Юрма») принимает на себя обязанности по диагностике, комплектации и ремонту лесозаготовительной и лесовозной техники Заказчика;
договор № 49 от 07.02.2012, предметом которого является следующее: Поставщик (ООО «ТПК Юрма») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Спектра»), а Покупатель принять и оплатить товар (пиломатериалы сосновых пород) в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам Покупателя.
При заключении указанного договора от лица ООО «ТПК Юрма» выступала директор ФИО8, от лица ООО «Спектра» выступал директор ФИО25.
В подтверждение факта совершения операций с ООО «Спектра» Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения, подтверждающие движение денежных средств.
Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ТПК Юрма» в соответствии с договором №6 от 20.12.2011 приобретены у ООО «Спектра» лесоматериалы, лесопродукция, запасные части на сумму 17 455 916,74 руб., кроме того НДС - 3 142 065,04 руб. Счета-фактуры ООО «Спектра» отражены налогоплательщиком в книге покупок за 4 квартал 2011г., 1,2,3,4 кварталы 2012г.
Суммы НДС по вышеуказанным счетам-фактурам заявлены в составе налоговых вычетов, в налоговых декларациях по НДС в общей сумме 3 142 065 руб.
Так же ООО «ТПК Юрма» в проверяемом периоде реализованы товары (работы, услуги) ООО «Спектра» на общую сумму 11 048 306,36 руб., кроме того НДС – 1 988 695,18 руб., в том числе по договору б/н от 14.01.2012 за комплекс лесосечных работ, по договору аренды имущества № 4 от 01.08.2012, по договору № 49 от 07.02.2012 купли - продажи пиломатериалов сосновых пород ООО «ТПК Юрма» в адрес ООО «Спектра», по договору на диагностику, комплектацию и ремонт техники б/н от 01.12.2011.
Кроме того, Общество оказывало ООО «Спектра» услуги по аренде транспортных средств на сумму 686 440,67 руб., кроме того НДС -123 559,34 руб.
Взаимные расчеты произведены в следующем порядке: 715 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спектра», 9 720 059,07 рублей путем зачета взаимных требований по актам зачета взаимных требований от 31.03.2012, от 28.09.2012, 2 613 000 рублей путем перечисления на расчетный счет третьего лица ООО «Легорэйд» по письму ООО «Спектра».
По состоянию на 31.12.2012 задолженность Общества за поставленные товары ООО «Спектра» составила 7 549 922,74 руб.
Из представленных доказательств налоговым органом делан вывод о том, что налогоплательщик на арендованном у Министерства по природопользованию и экологии РК лесном участке осуществляло лесозаготовительные работы для ООО «Спектра» силами Подрядчика ООО «Инвестлеспром - лесозаготовка». На стоимость данных работ Общество выставляло в адрес ООО «Спектра» счета-фактуры. Также Общество передавало в аренду ООО «Спектра» лесозаготовительную технику и оборудование для распиловки древесины, а в соответствии с договором купли-продажи №6 от 20.12.2011 приобретало у ООО «Спектра» лесопродукцию.
Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Согласно сведение ЕГРЮЛ ООО «Спектра» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску 01.11.2011. Юридический адрес организации - <...>. Учредителем и руководителем общества с момента постановки на учет до 30.10.2013 являлся ФИО25.
Факт нахождения контрагента по адресу государственной регистрации не подтвержден.
По запросу налогового органа ООО «Спектра» документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представлены.
Согласно декларациям по НДС за 2011г., 2012г. ООО «Спектра» налог к уплате в бюджет составил 4 252 руб.; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011г. представлена с нулевыми показателями; по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год прибыль отражена в размере 17 998 руб.; декларация по налогу на имущество представлена с нулевыми показателями, по бухгалтерскому балансу за 2011, 2012гг. у организации отсутствуют основные средства; налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 год не представлена; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется организацией по почте; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011,2012гг. в Инспекцию не представлены. Заработная плата согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету не выплачивалась.
ООО «Спектра» к уплате в бюджет по налоговой декларации по НДС и налогу на прибыль за 2011г. исчислены налоги в общей сумме 7852 руб., в том числе: НДС - 4252 руб., налог на прибыль - 3600 руб. Фактически уплата налогов бюджет организацией произведена в сумме 1770 руб. Денежные средства списывались налоговым органом по инкассовым поручениям.
Представляемая контрагентом налоговая и бухгалтерская отчетность не соответствует операциям, отраженным Обществом.
Показатели бухгалтерского баланса за 2011, 2012 года свидетельствуют об отсутствии у контрагента основных средств, техники, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
В ходе налоговой проверки произведен допрос в качестве свидетеля директора ООО «Спектра» ФИО25, который показал, что являлся директором ООО «Спектра» с даты постановки на учет организации (01.11.2011) непродолжительное время, так как организация ООО «Спектра» работала всего месяц с даты постановки на налоговый учет. Организация фактически не работала, так как не получилось вести деятельность. Наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТПК Юрма» отрицал, так же как и подписание договоров, счетов - фактур, товарных накладных.
Согласно заключения эксперта ФИО26 №3179/184 от 21.10.2013 подписи от имени ФИО25 на документах по хозяйственным отношениям с Обществом (договорах, счетах - фактурах, товарных накладных, актах зачета взаимных требований, письмах ООО «Спектра») выполнены не ФИО25, а иными лицами.
Судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №007956/3/10002/522014/А26-6035/2014 от 02.03.2015 подписи от имени ФИО25 на представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО25, а иным лицом.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спектра» № <***> в АКСБ РФ (ОАО) Карельского ОСБ №8628 установлено, что денежные средства перечислялись на пополнение корпоративной карты организации, выпущенной на имя директора ООО «Спектра» - ФИО25. Поступающие на корпоративную карту денежные средства обналичивались через различные банкоматы города.
Кроме того, согласно представленной выписке по движению денежных средств на расчетном счете № <***> установлено, что контрагентами - поставщиками услуг ООО «Спектра» являлись следующие организации: ООО «Норман»; ООО «Форсаж»; ООО «ТехинСтрой». Денежные средства перечислялись с назначением платежа «за услуги по договору» и в дальнейшем обналичивались физическими лицами. При проведении проверки инспекцией также установлено наличие признаков фирм-однодневок у указанных организаций.
Обычные общехозяйственные расходы, соответствующие реальной хозяйственной деятельности организации, в том числе арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг телефонной связи, выплата заработной платы, командировочные расходы, приобретение расходных материалов и пр. у ООО «Спектра» отсутствуют.
Частично налогоплательщиком производилась оплата на расчетный счет третьего лица ООО «Легорэйд» по письмам ООО «Спектра». Как следует из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ТПК Юрма» № 40702810601000000683 в Филиале ОАО «ОФК Банк» в г. Петрозаводске на расчетный счет ООО «Легорэйд» перечислена оплата за ООО «Спектра» в общей сумме 2 613 000 руб.
В ходе проверки установлено, что ООО «Легорэйд» состоит на учете в ИФНС по г. Петрозаводску с 24.11.2011, учредителем и директором с момента постановки на учет по настоящее время является ФИО27. Вид деятельности ООО «Легорэйд» - торговля автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. В соответствии с учредительными документами место нахождения исполнительного органа ООО «Легорэйд» - <...>. По юридическому адресу организация отсутствует.
Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету № <***> в АКСБ РФ (ОАО) Карельского ОСБ №8628 в 2012 г. денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Легорэйд» обналичивались ФИО27, ФИО28, ФИО29.
Таким образом, признавая выводы Инспекции по данному эпизоду обоснованными, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Спектра» возможности осуществления реальных хозяйственных операций в связи с отсутствие у контрагента транспортных средств, персонала, инженерно-технических кадров, материально-технической базы, необходимых для выполнения указанных в договорах работ; отсутствие организации по юридическому адресу и непредставление им документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с Обществом; неисполнение обязанностей налогоплательщика; отрицание лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем контрагента, своей причастности к деятельности организации, а также подтверждение результатами почерковедческой экспертизы подписание документов от имени ООО «Спектра» неустановленными лицами.
Установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у ООО «Спектра» реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, а также учета доходов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
В данном случае, недостоверные сведения содержатся в договорах, счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления Обществом таких хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что представленные налоговым органом доказательства опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО «Спектра»; подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также не проявление им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения инспекции по данному эпизоду, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекцией необоснованно не исключены из состава налоговой базы по НДС авансовые платежи ООО «Спектра» подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым этого пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 названного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы может являться также день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Пунктом 14 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
Исходя из анализа данных норм права, в случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров (работ, услуг), на основании пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров (работ, услуг).
В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 N 318-О были проанализированы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об авансовых платежах применительно к нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из толкования норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, данного Конституционным Судом Российской Федерации, суммы денежных средств, перечисленные Обществу до отгрузки товаров (работ, услуг), перестают быть авансовым платежом в части, зачтенной в счет отгруженной партии товаров (выполненных работ, оказанных услуг), оставшаяся сумма продолжает оставаться авансовым платежом.
Делая вывод о правомерном доначислении налоговым органом Обществу НДС с денежных средств, полученных от ООО «Спектра» апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что поставка товаров ООО «Спектра» Обществом не осуществлялась; денежные средства с назначением платежа "оплата по договору поставки" получены Обществом и учтены в документах бухгалтерского и налогового учета; изменение или расторжение договора и возврат денежных средств ООО «Спектра» не производились.
По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Получив в проверяемом налоговом периоде денежные средства, Общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете. Признание в спорный налоговый период нереальными операций по отгрузке товаров в адрес ООО «Спектра» ввиду недоказанности налогоплательщиком реального характера сделок, свидетельствует о неисполнении Обществом своей обязанности по поставке товара.
С учетом того обстоятельства, что Обществом не представлено доказательств возврата сторон договора в положение, существовавшее до его исполнения ООО «Спектра» (что имело бы место при фактическом возврате Обществом покупателю полученных денежных средств), апелляционный суд считает, что Инспекция правомерно квалифицировала спорные денежные средства в качестве авансов, исчислив к уплате НДС в сумме 152 142 рублей.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2015 по делу № А56-34031/2014.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества в части неправомерного уклонения налогового органа от уменьшении доначисленной по результатам проверки суммы НДС на налоговые вычеты, заявленные в декларации за 1 квартал 2012 года и подтвержденные инспекцией в ходе проверки.
Как следует из материалов дела в налоговой декларации за 1 квартал 2012 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, правомерность которых подтверждена в ходе выездной налоговой проверки. В результате с учетом результатов выездной налоговой проверки по итогам 1 квартала 2012 года у Общества сложился НДС к возмещению, который подлежит квалификации в качестве переплаты.
Поскольку вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности должен быть разрешен налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, учитывая, что нормы налогового законодательства не устанавливают особенности для применения данного порядка в случае, если переплата установлена в ходе выездной проверки, в рассматриваемом случае зачет переплаты по НДС, в счет погашения недоимки должен быть произведен после вступления решения налогового органа в силу.
Имеющаяся переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, а именно при выставлении Требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафных санкций.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения доначисленной по итогам выездной налоговой проверки сумм НДС на установленную в ходе проверки переплату.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, инспекцией при исчислении пени и налоговых санкций учтена переплата по НДС, сложившаяся в результате применения налоговых вычетов за 1 квартал 2012 года с учетом исключения операций, связанных с контрагентом ООО «Спектра».
4. Транспортный налог.
При проведении проверки Инспекцией установлена неуплата (неполная уплата) транспортного налога за 2011 год в сумме 25 155 руб., за 2012 год в сумме 45 300 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проверки установлено, что ООО «ТПК Юрма» по договорам от 09.09.2011 с ООО «Вуокатти Карелия» были приобретены следующие транспортные средства: автоцистерна - бензовоз ГАЗ 5312 АЦ 4253307 (VIN <***>), технический паспорт 10 ЕН 726888, год выпуска 1991г. стоимостью 72500 руб., УАЗ-390902 (VIN <***>), технический паспорт 73 КН 641560, год выпуска 2003г. стоимостью 7 000 руб., ГАЗ - 3110 (VIN <***>), технический паспорт 52 КН 200057, год выпуска 2002г., стоимостью 6000 руб., грузовой тягач седельный КРАЗ 64431 - 0000080-02 (VIN <***>), технический паспорт 50 ТТ 045439, год выпуска 2006г., стоимостью 75 000 руб., сортиментовоз МАЗ-630300-2140 (VIN <***>), технический паспорт 77 ТЕ 991967, год выпуска 2003г., стоимостью 78 000 руб., автоцистерна КАМАЗ 35320 (VIN <***>), технический паспорт 10 ВТ 820887, год выпуска 1990г., стоимостью 79 000 руб., трактор Б10.1111-1Д, заводской номер 33187 (151045), паспорт самоходной машины ВА 944307, год выпуска 2002г., стоимостью 8 800 руб., трактор Б10.1111-1Д, заводской номер 33188 (151046), паспорт самоходной машины ВА 944309, год выпуска 2002г., стоимостью 75 000 руб..
Указанные транспортные средства от ООО «Вуокатти Карелия» были переданы Обществу по актам приема - передачи от 09.09.2011.
Стоимость приобретенных транспортных средств отражена Обществом в сентябре 2011г. по счету 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств».
Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД г.Петрозаводска и государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РК по г. Петрозаводску, указанные транспортные средства (кроме грузового тягача седельного КРАЗ 64431 - 0000080-02 (VIN <***>)) в соответствии с законодательными нормами, действующими в Российской Федерации не поставлены Обществом на учет в данных регистрирующих органах.
Грузовой тягач седельный КРАЗ 64431 - 0000080-02 (VIN <***>) поставлен на учет 23.01.2013, мощность двигателя - 330 л.с.
Согласно п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 на территории России подлежат регистрации принадлежащие юридическим и физическим лицам регистрации автомототранспортные средства, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним (далее именуются - транспортные средства), принадлежащих юридическим и физическим лицам.
Органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) осуществляют регистрацию - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно техническим данным спорных погрузчиков они отвечают требованиям Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938, в том числе по техническим характеристикам.
Поскольку транспортные средства общества подлежат государственной регистрации, то в силу этого обстоятельства они признаются объектами налогообложения по транспортному налогу, а общество - плательщиком транспортного налога. Уклонение общества от совершения действий по государственной регистрации транспортных средств не освобождает его от уплаты транспортного налога.
При этом судом первой инстанции обоснованно применена позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 07.06.2012 N 14341/11.
Ссылка налогоплательщика о невозможности использования погрузчиков на дорогах общего пользования не влечет отсутствие обязанности по регистрации спорных транспортных средств (машин), поскольку указанные обстоятельства в силу прямого указания вышеприведенного нормативного акта не влекут отсутствие обязанности общества осуществить регистрацию транспортных средств в соответствующих органах. Статья 358 НК РФ не ставит отнесения транспортного средства к объектам налогообложения в зависимость от факта движения транспортных средств по дорогам общего пользования, а обязанность по уплате налога не ставится в зависимость от желания лица осуществить регистрацию принадлежащих ему объектов налогообложения.
Податель жалобы полагает, что приобретенные транспортные средства не подлежали регистрации и обложению транспортным налогом, поскольку находились в состоянии не пригодном для эксплуатации и приобретались исключительно для использования запчастей.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с условиями договоров купли-продажи, предметом сделки являлись транспортные средства, а не запасные части. Транспортные средства сняты с государственной регистрации в связи с их продажей, а не в связи с невозможностью использования.
Налогоплательщик, приобретенные транспортные средства отразил в бухгалтерском учете по счету 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств», то есть в качестве основных средств.
Доказательства проведения технических осмотров, составления актов о непригодности использования приобретенных транспортных средств по прямому назначению Обществом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности доначисления Обществу транспортного налога, соответствующих пени и санкций и отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду.
Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2015 по делу N А26-6035/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Горбачева | |
Судьи | Л.П. Загараева М.Л. Згурская |
