ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 октября 2015 года | Дело № А56-16998/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 02.02.2015),
от ответчика: представители ФИО3 (по доверенности от 12.01.2015), ФИО4 (по доверенности от 01.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19509/2015 ) ООО "СБ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-16998/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО СБ-Сервис" (ОГРН: <***>);
к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей №393 Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>);
о взыскании 816 081 руб. 13 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Новорощинская, 4, А, 1214-2, ОГРН: <***>) (далее – Истец, ООО "СБ-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению лицей № 393 Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Автовская, 5, А, ОГРН: <***>) (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 816 081 руб. 13 коп. задолженности по договору подряда № 0372200076313000043-0089286-01 от 07.02.2014, возникшей в связи с удержанием неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Решением арбитражного суда от 15.06.2015 в иске отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно определен период просрочки исполнения подрядчиком обязательств по сдаче работ. По мнению Общества, выполненные работы были предъявлены к приемке 01.09.2014, в связи с чем период просрочки следует определить с 05.07.2014 по 01.09.2014. Кроме того, Истец полагает, что размер удержанной Ответчиком неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора подряда № 0372200076313000043-0089286-01 от 07.02.2014, заключенного между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) в связи с выполнением работ на объектах ГБОУ лицей №393 Кировского района по адресам: <...> стоимостью 1 855 995 руб. (далее – договор подряда).
Пунктом 3.1. договора подряда установлен срок окончания выполнения работ – не позднее 04.07.2014.
Пунктом 7.2.1 договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки. При этом п. 7.2.5 данного договора предусмотрено право заказчика произвести оплату по договору за вычетом размера неустойки, рассчитанного по завершении приемки выполненных работ.
Претензией от 17.11.2014 Ответчик уведомил Истца о начислении неустойки в размере 863 037 руб. 85 коп. в связи с просрочкой выполнения работ на 93 дня и ее удержании при оплате работ на основании п. 7.2.5 договора.
Ссылаясь на то, что удержание неустойки в указанном размере является неправомерным, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На правомерность условия об удержании неустойки указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.
В рассматриваемом случае заключенным сторонами контрактом предусмотрено право заказчика на удержание санкций при расчете за выполненные работы (пункт 7.2.5. договора подряда), что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.6. договора подряда в случае нарушения подрядчиком условий договора заказчик осуществляет оплату по договору путем выплаты подрядчику суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, уменьшенной на сумму неустойки в соответствии с пунктами 6.7., 7.2.6. данного договора.
Таким образом, в целях разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос о правомерности начисления Учреждением неустойки, предусмотренной пунктом 7.2.1 договора подряда.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как было указано выше, ответственность подрядчика за несвоевременное окончание работ установлена сторонами в пункте 7.2.1 договора подряда в виде пеней в размере 0,5% от цены договора подряда за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что к установленному в п. 3.1. сроку – 04.07.2014 подрядчик не предъявил к приемке предусмотренные договором подряда работы.
Между тем, Истец считает, что фактически работы предъявлены к приемке 01.09.2014, в обоснование чего ссылается на сопроводительное письмо от 27.08.2014 № 230/14, врученное представителю Ответчика 01.09.2014, в соответствии с которым заказчику были переданы акты по форме КС-2, КС-3, общий журнал работ и иная документация.
Однако, в соответствии с пунктом 5.2.18 договора подряда подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) заказчику по акту передачи объекта в эксплуатацию после выполнения ремонтных работ, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам, проверенную СПБ ГБУ «Служба заказчика».
Как установлено пунктом 6.5. договора подряда, по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик не позднее 5-ти дней до истечения установленного срока передает в СПБ ГБУ «Служба заказчика» исполнительную документацию. СПБ ГБУ «Служба заказчика» в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, включая акт выполненных работ по форме КС-2, и передает подрядчику.
По завершении работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт приемки объекта в эксплуатацию после выполнения ремонтных работ, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, проверенную СПБ ГБУ «Служба заказчика»
Как усматривается из отметки СПБ ГБУ «Служба заказчика» на акте КС-2 (л.д. 122, 149), выполненные работы приняты СПБ ГБУ «Служба заказчика» 06.10.2014.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5. технического задания (приложения № 1 к договору подряда) подрядчик должен участвовать совместно с заказчиком в предъявлении узла учета представителям ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга».
Ответчиком представлен акт замечаний ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 08.09.2014, из которого следует, что работы на дату его составления были выполнены не полностью и к ним имелись замечания (л.д. 285).
В установленном порядке акты о приемке в наладочную эксплуатацию теплового пункта подписаны 06.10.2014 (л.д. 156, 157).
Акт приемки законченных ремонтно-строительных работ подписан Ответчиком и СПБ ГБУ «Служба заказчика» 06.10.2014 (л.д. 158).
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренные договором подряда работы в установленном порядке выполнены к 06.10.2014, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства обоснованно определен судом с 05.07.2014 по 05.10.2014 (93 дня).
Таким образом, размер неустойки за названный период с учетом положений пункта 7.2.1. договора подряда составил 863 037 руб. 68 коп.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что заказчиком работ являлось учебное учреждение, в этой связи работы были запланированы на неучебный период (с 02.06.2014 по 04.07.2014, п. 3.1. договора подряда).
Подписывая договор подряда, Истец должен был осознавать последствия просрочки исполнения им обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, связанные со срывом учебного процесса.
Между тем, договор подряда заключен, пункт 7.2.1., предусматривающий неустойку в размере 0,5%, подписан Истцом без возражений.
Срыв учебного процесса мог причинить Ответчику крупный ущерб либо повлечь нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях (проведение работ в присутствии обучающихся). Поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают доказывания убытков, апелляционный суд исходит из того, что участники коммерческого оборота должны действовать добросовестно и в этой связи необоснованное уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может стимулировать недобросовестных контрагентов к ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств.
Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области монтажных работ, Истец был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной п. 7.2.1. договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде взыскания неустойки в заявленном размере.
Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом не опровергнута.
Учитывая принцип свободы договора (421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Я.В. Барканова | |
Судьи | Е.В. Жиляева И.А. Тимухина |
