ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 сентября 2015 года | Дело № А56-10471/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2015
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2014 №31180
от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2014 №1394/04
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17401/2015 ) ООО "Петербургская Транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-10471/2015 (судья Филлипов А.Е.), принятое
по иску ООО "Петербургская Транспортная компания"
к ОАО Страховая компания "Альянс"
3-е лицо: ООО "ПТК-Терминал"
о взыскании 15 353 руб. 28 коп. страхового возмещения по договору ОСАГО
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Транспортная компания» (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д.108, ОГРН: <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37; ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 13 353 руб. 28 коп. и оплаты за экспертизу в сумме 2 000 руб.
Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и обязанность ответчика выплатить страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ООО «ПТК-Терминал» является собственником транспортного средства ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***>.
Между ООО «ПТК-Терминал» (арендодатель) и ООО «Петербургская Транспортная Компания» (арендатор) заключен договор от 02.12.2011 № 0075/11-ар аренды транспортных средств, в том числе указанного выше транспортного средства ПАЗ 320402-05. Договор заключен на срок 60 месяцев.
17.10.2014 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля Форд Фиеста, под управлением ФИО5, автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный знак <***>.
В результате указанного ДТП транспортное средство ПАЗ 320402-05 получило механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2013.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший, п. 6.3, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фиеста был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ССС № 0648258824.
Полагая, что за убытки, причиненные в результате ДТП должен отвечать страховщик по договору ОСАГО застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что истец владеет поврежденным транспортным средством ПАЗ 320402-05 на основании договора аренды, самостоятельным правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО не обладает. На передачу ему этого права от собственника транспортного средства истец в обоснование исковых требований не ссылается. Доказательств заключения между арендодателем и арендатором договора цессии в материалы дела не представлены. Договором аренды право на получение арендатором страховых выплат в связи с повреждением транспортного средства также не предусмотрено.
Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что собственник транспортного средства в своем отзыве не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, не свидетельствует о передаче им права требования выплаты страхового возмещения истцу.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие у истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу № А56-10471/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | М.В. Будылева | |
Судьи | О.В. Горбачева Н.О. Третьякова |
