ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 августа 2017 года
Дело №А42-539/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от налогового органа: Кузьмин К.С. – доверенность от 13.01.2017;
Черненко Н.В. – доверенность от 27.03.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16112/2017) Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-539/2017 (судья Евтушенко О.А.), принятое
по АО «Арктикморнефтегазразведка»
к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Акционерное общество «Арктикморнефтегазразведка» (далее - АО «АМНГР», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2016 № 6, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на имущество организаций за 2015 год.
Решением суда от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.09.2016 № 6 признано недействительным в части доначисления и предложения уплаты налога на имущество организаций в сумме 2 000 руб. с соответствующими пенями. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу АО «Арктикморнефтегазразведка» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе Общества содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на имущество организаций за 2015 год, представленной АО «АМНГР» в Инспекцию 31.03.2016.
Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 14.07.2016 № 10.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено занижение налога на имущество в связи с неправомерным включением Обществом в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества остаточной стоимости палубных кранов.
На акт проверки налогоплательщиком 19.08.2016 были представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика руководителем Инспекции было вынесено решение от 05.09.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 271 464 руб. 70 коп., доначислении налога на имущество организаций в сумме 4 193 533 руб. и пени в сумме 93 870 руб. 66 коп.
На решение налогового органа от 05.09.2016 № 6 Обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Мурманской области от 14.11.2016 № 385 жалоба Общества на решение Инспекции от 05.09.2016 № 6 была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 05.09.2016 № 6, Общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции указал, что старые палубные краны до проведения модернизации СПБУ «Мурманская» числились в составе установки СПБУ, составляли вместе с другими ее частями единый инвентарный объект. Отражение Обществом 04.12.2014 в инвентарных карточках учета объекта основных средств после ввода палубных кранов в эксплуатацию в качестве самостоятельных объектов не соответствует положениям ПБУ 60/1. Суд также не установил оснований для снижения налоговой санкции.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что новые палубные краны, установленные на СПБУ «Мурманская», наделены признаками движимого имущества (их можно перемещать без ущерба их назначению, конструкция имеет сборно-разборный характер), они подлежат учету как отдельные объекты основных средств, и соответственно, в отношении них применяется льгота, освобождающая от уплаты налога на имущество, предусмотренная п. 25 ст. 381 НК РФ. По мнению Общества, замена старых кранов на новые не свидетельствует о модернизации буровой установки, так как они не входят в состав СПБУ «Мурманская». Также Общество указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения налоговой санкции.
Апелляционная инстанция не может принять данную позицию налогового органа по следующим основаниям.
По результатам проведения проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Общество неправомерно учло палубные краны 8/10K FAVELLE FEVCO, установленные на правом и левом борту СПБУ «Мурманская», в виде отдельных инвентарных объектов основных средств (неправомерно включило в общую сумму остаточной стоимости льготируемого имущества стоимость указанных кранов), в результате чего не была увеличена вследствие модернизации первоначальная стоимость основного средства СПБУ «Мурманская», являющегося объектом недвижимого имущества, и занижена сумма налога на имущество, подлежащего уплате в бюджет.
Самоподъемная плавучая буровая установка «Мурманская» (СПБУ «Мурманская») предназначена для разведки и добычи нефти и газа. Конструкция СПБУ состоит из основного корпуса с жилыми и служебными помещениями и опускающихся опор.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
СПБУ «Мурманская», зарегистрирована в Государственном судовом реестре под номером 18-1255-66, является недвижимым имуществом для целей пункта 1 статьи 374 НК РФ, подлежит обложению налогом на имущество организаций.
В представленном АО «АМНГР» техническом заключении от 01.10.2013 № 14/09ОС указано следующее: «По договору-поручению № 0953/11/N-N4/VSP6-AMNGR от 28.10.2011 с компанией СП «Вьетсовпетро» на закупку продукции производственно-технического назначения для модернизации СПБУ «Мурманская» закуплено следующее оборудование: Палубные краны FA VELLEFEVCO 8/10К 2шт.».
В соответствии с документацией, палубные краны являются кранами специального назначения, предназначенными для эксплуатации на буровых платформах.
Исходя из совокупности положений ст.ст. 130, 133, 133.1 ГК РФ часть недвижимой вещи признается недвижимым имуществом.
Палубные краны входят в состав более сложного имущества, являются неотъемлемой технологической (функциональной) частью недвижимого имущества.
Как следует из определения объекта основных фондов, закрепленного в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.
СПБУ «Мурманская» без кранов будет лишена значительной части своих функций. Краны предназначены для эксплуатации на буровой установке.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2001 № 2689) утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
Из пункта 72 приказа Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» следует, что в случае наличия у объекта основных средств нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.
Указанная норма позволяет учесть замену кранов в виде выбытия и приобретения самостоятельных инвентарных объектов только в том случае, если изначально часть основного средства (в данном случае краны), входящего в сложный объект, была учтена как отдельный инвентарный объект.
В данном случае старые палубные краны числились в составе комплекса установки СПБУ «Мурманская» до проведения модернизации и составляли вместе с другими частями единый инвентарный объект.
Нормы ПБУ 6/01 исходят из того, что к моменту ввода в эксплуатацию объектов основных средств организация определила состав инвентарных объектов, входящих в состав указанного объекта ОС, исходя из функционального использования и сроков полезного использования данных инвентарных объектов (п. 6).
ПБУ 6/01 не содержит других положений, касающихся разделения объектов основных средств.
Таким образом, АО «АМНГР» нарушено положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.
Нормами Налогового кодекса РФ разделение одного инвентарного объекта на несколько также не предусмотрено, т.к. амортизация по амортизируемому имуществу начисляется в целом по объекту основных средств.
Таким образом, палубные краны входят в комплекс конструктивно сочлененных предметов СПБУ, являются неотъемлемой частью недвижимого имущества, т.е. являются недвижимым имуществом.
Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией не исследован вопрос о возможности использования палубных кранов отдельно от СПБУ «Мурманская», а также о том что, палубные краны могут быть установлены в любом месте, поскольку имеют сборно-разборный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку СПБУ «Мурманская» представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, связанных технологически и предполагающих их использование по общему назначению, что делает такой объект неделимым.
Довод налогоплательщика о существенном различии сроков полезного использования палубных кранов и СПБУ «Мурманская», в связи с чем, приобретенные краны подлежат учету как самостоятельные единицы и не могут образовывать единый инвентарный объект основного средства, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный по вышеуказанным основаниям.
Ссылки Общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как в приведенных судебных актах речь идет об отнесении к движимому либо недвижимому имуществу объектов, имеющих связь с землей.
Также из материалов дела следует, что новые краны имеют ряд положительных отличий технических характеристик по сравнению со старыми кранами:
наличие автономного дизельного привода механизмов крана позволяет избежать аварийных ситуации при выполнении грузовых операций, так как краны могут продолжать работу и в случае исчезновения электропитания;
новые краны имеют увеличенную скорость подъема и опускания груза, что особенно важно при выполнении грузовых операций с судами снабжения в условиях волнения моря.
Таким образом, замена кранов позволила обеспечить безопасные условия работы персонала при выполнении грузовых операций в море.
Из условий представленного договора на выполнение проектно-конструкторских работ № 109396 от 01.12.2009, заключенного между ФГУП «АМНГР» (Заказчик) и ОАО «ЦКБ «Коралл» (Исполнитель), а также соответствующих технических заданий, следует, что замена палубных кранов требует технической документации, согласования работ по модернизации, технического сопровождения работ по замене.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер АО «АМНГР» Хохлов В.Н. показал, что новые палубные краны повысили уровень безопасности на СПБУ «Мурманская», улучшили её коммерческую скорость, приобретены для модернизации на СПБУ «Мурманская». Кроме того, указанный свидетель показал, что СПБУ «Мурманская» неработоспособна без палубных кранов.
Таким образом, из анализа имеющихся документов и сведений следует, что палубные краны 8/10K FAVELLE FEVCO правый и левый борт были приобретены для модернизации СПБУ «Мурманская».
Исходя из вышеизложенного, остаточная стоимость части объекта недвижимого имущества - палубных кранов Обществом неправомерно включена в общую стоимость льготируемого имущества.
Доводы Общества о необходимости снижения налоговой санкции не могут быть приняты апелляционным судом.
При вынесении решения налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ в результате установления смягчающих вину обстоятельств размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, уже был снижен в два раза. Следовательно, на стадии рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
Соответствующие доводы налогоплательщика получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Ссылка Общества на многолетнюю убыточность предприятия не может явиться основанием для повторного снижения штрафа.
Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2017 по делу № А42-539/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Лущаев
Судьи
Л.П. Загараева
М.Л. Згурская
