ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 августа 2017 года | Дело № А21-3135/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В. Сотова
судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16805/2017 ) ИП Качановского Е.Л. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 г. по делу № А21-3135/2017 (судья О.Д. Кузнецова), принятое
по иску ИП ФИО1
к ПАО КБ «Евроситибанк» в лице филиала в городе Калининграде и ГК «Агентство по страхованию вкладов»
об установлении размера требования в виде страхового возмещения, обязании включить его в реестр обязательств и о взыскании страхового возмещения и судебных расходов
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Евроситибанк» (далее – ответчик-1, Банк) и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчик-2, Агентство) об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения истцу по счету № 40802810100060001638 в сумме 793 572 руб. 30 коп., обязании Агентства включить данное требование в реестр обязательств Банка, а также о взыскании с Агентства страхового возмещения по счету в размере 663 000 руб. и судебных расходов в сумме 52 440 руб.
Определением арбитражного суда от 21.04.2017 г. данное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) со ссылкой на неподсудность данного спора Арбитражному суду Калининградской области.
Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее податель просит определение отменить, направить вопрос (исковое заявление) на новое рассмотрение (для рассмотрения по существу) в суд первой инстанции, ссылаясь в жалобе на обстоятельства, приведенные им в качестве оснований для обращения в суд с исковыми требованиями (нарушение его прав), и мотивируя жалобу тем, что подсудность иска определена им в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Кодекса (как иска, вытекающего из деятельности филиала (отделения, подразделения) Банка по месту открытия счета Предпринимателя (нарушения его прав именно в результате действия сотрудников данного филиала (отделения, подразделения))).
В этой связи истец указывает на необоснованность ссылки суда на ведение реестра обязательств именно Банком (а не его филиалом или иным структурным подразделением), а также на наличие у Банка временной администрации, поскольку в действительности в отношении Банка уже введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий.
В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (телеграммами – в связи с сокращенным сроком рассмотрения жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, в т.ч. Банк считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом информации отделения связи о неполучении им телеграммы ввиду отсутствия адресата); при этом ответчики отзывы (возражения) на жалобу не представили, а истец направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом чего и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Возвращая исковое заявление Предпринимателя, суд первой инстанции сослался на то, что Приказом Банка России от 07.07.2016 г. № ОД-2157 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом Банка России от 07.07.2016 г. № ОД-2158 назначена временная администрация по управлению ответчика-1, а решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу № А41-48570/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.
При этом Банк является участником системы страхования вкладов, отзыв у него лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон № 177-ФЗ), а ответчик-2 является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Также суд указал, что на Банк возложена обязанность вести учет его обязательств перед вкладчиками, обеспечивающий готовность Банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр этих обязательств (пункт 4 части 3 статьи 66 Закона № 177-ФЗ), а согласно пункту 1 Указания Банка России от 01.04.2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» именно Банк (а не филиал или иное структурное подразделение), включенный Агентством в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, обязан в соответствии с Законом №177-ФЗ обеспечить учет обязательств перед вкладчиками, позволяющий сформировать на любой день реестр обязательств; при том, что ведется единый реестр банка, не имеющий подреестров по филиалам или структурным подразделениям.
Кроме того согласно пункту 23.1 «Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией» (утверждено Банком России 09.11.2005 г. № 279-П) в случае участия банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов, в связи с отзывом у банка лицензии временная администрация обеспечивает формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками и его направление Агентству в порядке, установленном названным выше Указанием Банка России от 01.04.2004 г. № 1417-У.
При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, не филиал или структурное подразделение Банка, а временная администрация как руководитель Банка, от имени Банка в целом формирует реестр обязательств перед вкладчиками, на основании которого осуществляются Агентством выплаты страхового возмещения, и, таким образом, с учетом специфики заявленных требований и вышеизложенных норм действующего законодательства исковые требования по настоящему делу непосредственно не связаны с деятельностью филиала Банка, а требования к Банку, касающиеся реестра обязательств Банка перед вкладчиками, истец вправе заявить в суд по адресу места нахождения его головного офиса (юридическому адресу), в котором должны рассматриваться все требования к Банку, не подпадающие под условия альтернативной подсудности.
В этой связи суд учел, что ответчик-1 расположен по адресу: 141002, <...>, относящемуся к территориальной подсудности Арбитражного суда Московской области, а требование к Агентству также должно быть предъявлено по месту его нахождения, которым является город Москва, и настоящее дело не подлежит рассмотрению на основании части 5 статьи 36 Кодекса (согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала).
Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, как сделанных на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и в результате правильного применения норм материального и процессуального права, поскольку иное их толкование (и – соответственно – признание у истца права на предъявление иска по месту нахождения филиала Банка) фактически ведет к ситуации, когда реестр обязательств Банка перед вкладчиком будет формироваться по месту нахождения каждого его филиала (подразделения, отделения и т.д.), что недопустимо, поскольку этот реестр должен носить единый характер, т.е. он должен формироваться по месту нахождения головного офиса (места государственной регистрации Банка).
Кроме того применительно к предъявлению требований к ответчику-2 (Агентству), что равным образом относится и к ответчику-1 (Банку), следует учитывать, что Агентство, ранее исполняющее обязанности временной администрации Банка, в данный момент выполняет обязанности и конкурсного управляющего Банка, что опять же с учетом места нахождения Агентства (г. Москва), а также специфики предъявленного Предпринимателем требования исключает возможность его рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, отклоняя также и ссылку истца на судебные акты по другому арбитражному делу, со схожими – по мнению Предпринимателя – обстоятельствами, поскольку в силу наличия у каждого дела своей специфики (фактических обстоятельств) выводы по одному делу по общему правилу не имеют значения (преюдициального) для другого (настоящего) спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 г. по делу № А21-3135/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Качановского Е.Л. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий | И.В. Сотов | |
Судьи | В.Б. Слобожанина ФИО2 |
