ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 февраля 2018 года
Дело №А56-48799/2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27962/2017) ИП Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-48799/2017 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ИП Кузнецова Николая Юрьевича
к Либерти Страхование (АО)
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Либерти Страхование (акционерного общества) (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 31 705,20 руб., расходов по независимой оценки в размере 20 000 руб., неустойки, начисленной в размер 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 31 705,20 руб. за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 068 руб., почтовых расходов в размере 640,14 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 07.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании заявления истца судом составлено мотивированное решение по делу от 25.09.2017.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что процедура проведения независимой оценки не нарушена, а отчет независимой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств САНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак X 153 АН 98, собственником которого является Шарабойко Валерий Леонидович, и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е 376 ОС 178, под управлением водителя Каткова Владимира Николаевича.
Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД административным материалам ДТП произошло по вине водителя Каткова Владимира Николаевича, который нарушил ПДД РФ.
Транспортному средству САНГ ЙОНГ, государственный регистрационный знак X 153 АН 98, в результате ДТП были причинены механические повреждения.
Между Шарабойко В.Л. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.03.2017 № СПБ026003, согласно условиям которого Шарабойко В.Л. передал свои права требования страхового возмещения ИП Кузнецову Н.Ю., получив компенсацию в размере 35 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, заявление получено страховщиком 03.04.2017.
Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства с фотосъемкой, о чем составлен акт осмотра от 05.04.2017, подписанный истцом.
Страховая выплата произведена ответчиком 24.04.2017 на основании экспертизы ООО «Перекресток» в размере 26 994,80 руб., в том числе 25 494,80 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 1 500 руб. за дефектовку.
Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 06.04.2017 №1703170260, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 58 700 руб. Стоимость оценки составила 20 00 руб.
Полагая, что страховое возмещение выплачено ответчиком неполностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В рассматриваемом случае расчет страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определен ответчиком в соответствии с заключением ООО «Перекресток» №105, которое составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), и полностью отражает размер восстановительного ремонта.
Представленное истцом заключение ООО "Независимая оценка" критически оценивается апелляционным судом, поскольку составлено без соблюдения требований Методики.
Необходимость обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновения правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы страховой выплаты по произошедшему страховому случаю истцом не доказана.
Согласно пункту 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.
С учетом изложенного, истцом нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы.
Кроме того, акты осмотра, составленные по инициативе ответчика с участием истца и истцом без участия ответчика, содержат различные показания одометра. Согласно акту осмотра ООО «Перекресток» и фотосъемке пробег транспортного средства по состоянию на 05.04.2017 составляет 146 277 километров. В соответствии с актом осмотра ООО «Независимая оценка» и фотосъемке приборной панели пробег по состоянию на 06.04.2017 составляет 145 748 километров.
Следовательно, акт осмотра, составленный по инициативе истца без привлечения ответчика, содержит недостоверную дату осмотра, в связи с чем независимая экспертиза, составленная на основании акта осмотра ООО «Независимая оценка», не может быть принята судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения на основании расчета ООО «Независимая оценка».
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в установленные действующим законодательством сроки в полном объеме.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Результаты независимой экспертизы не положены судом в основание судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.
Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, то требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 272.1, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу № А56-48799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева
