ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2018 года | Дело № А56-36371/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 22.06.2017;
от ответчика (должника): ФИО3 – ген. директор;
ФИО4 – доверенность от 27.04.2017;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33095/2017 ) ООО «СК «Экспресс-Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-36371/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску ООО «Стерх»
к ООО «СК «Экспресс-Страхование»
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стерх», место нахождения: 626150, <...> кв. 2/3, ОГРН <***> (далее – ООО «Стерх», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-Страхование», место нахождения: 192012, <...>, лит. А, пом. 4.11, ОГРН <***> (далее – ООО «СК «Экспресс-Страхование», ответчик) 1 000 000 руб. страхового возмещения по договору № Р-060035 от 04.03.2014 страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Решением суда от 02.11.2017 исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с учетом допущенной страхователем просрочки исполнения обязательства по уведомлению страховщика о наступившем страховом случае, у ООО «СК «Экспресс-Страхование» были основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правил страхования. Кроме того, как указывает ответчик, ООО «Стерх», выплатив пострадавшему 1 000 000 руб., могло предъявить регрессный иск к лицам, указанным в части 5 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не установил, при выполнении каких именно работ причинен вред здоровью ФИО5, а также имеется ли у истца соответствующее свидетельство о допуске к выполнению такого вида работ.
Всудебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Экспресс-Страхование» (Страховщик) и ООО «Стерх» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № Р-06035 04.03.2014 (далее – Договор), по условиям которого Страховщик обязуется возместить вред жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, а так же в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, произвести выплату компенсации сверх возмещения вреда жизни или здоровью (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 1.2 Договора его действие распространяется на страхование гражданской ответственности при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, а также при наличии всех других необходимых разрешений, лицензий, сертификатов и т. п., необходимых для проведения работ в соответствии с законодательством, действующим на территории страхования.
Согласно пункту 2.4 Договора факт возникновения обязанности Страхователя, Застрахованного лица возместить вред, причиненный третьим лицам, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, признается в случае:
- признания страховщиком законности и обоснованности требований;
- вступления в законную силу решения суда, обязывающего Страхователя (Застрахованное лицо) возместить вред, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу №2-2043/2015 с ООО «Стерх» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 1 000 000 руб.
Посчитав, что основанием для выплаты страхового возмещения является наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, ООО «Стерх» направило в адрес ООО «СК «Экспресс-Страхование» претензию о выплате страхового возмещения.
Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Стерх» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно положениям статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно вышеприведенным нормам обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.
В рассматриваемом случае условиями Договора предусмотрено, что вступившее в законную силу решение, обязывающее Страхователя (Застрахованное лицо) возместить вред, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для выплаты страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу №2-2043/2015 с ООО «Стерх» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 1 000 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и истолковав условия договора страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, который влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Наличие у истца возможности предъявить регрессный иск, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Как установлено пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно пункту 9.6.1 Правил страхования Страхователь обязан незамедлительно уведомлять о случившимся Страховщика или его представителя, как только ему стало известно о наступлении события (не позднее 1 рабочего дня с момента, как ему стало известно о наступлении события). Несвоевременное уведомление Страховщика о наступившем событии дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения.
Как указывает ответчик, истец уведомил его о страховом случае по истечении 2 лет после его наступления.
Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По смыслу приведенной нормы, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
Вместе с тем в данном случае такие доказательства страховая компания не представила.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наступлении страхового случая и не доказал обоснованность причин отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого судебного акта.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-36371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская |
