ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4» - ФИО1, представителя по доверенности от 12.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» декабря 2011 года по делу № А74-2708/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая жилищная компания» (далее –
МУП «УЖК», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4» (далее - ООО «ЖЭУ-4», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 268 042 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 245 106 рублей 40 копеек процентов.

Определением от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие  г. Абакана «Абаканский тепловые сети» (далее - МП «АТС»).

Истец неоднократно изменял сумму иска, заявлением от 01.12.2011  просил  взыскать 
404 621 рубль 08 копеек неосновательного обогащения и 80 949 рублей 50 копеек процентов и
200 рублей судебных расходов.  Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с  ответчика в пользу истца взыскано 404 621 рубль
08 копеек неосновательного обогащения,  63 980 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЖЭУ-4» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении иска отказать на основании следующего:

- по искам о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию то обстоятельство, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя и отсутствие надлежащего правового основания у приобретателя для наступления последствий в виде обогащения;

- истцом не было представлено доказательств того, что ответчик сберег имущество именно за счет истца и у него отсутствовали законные основания  для производства начислений и сборов за отопление в указанный период;

- в ходе судебного разбирательства было установлено, что после передачи спорного жилого фонда от истца к ответчику, последний стал исполнителем коммунальных услуг   и начислял жильцам плату за отопление ввиду отсутствия приборов учета по нормативу, при этом с ресурсоснабжающей организацией рассчитывался на основании заключенного договора по данным теплового и водного балансов (пункт 4.6 договора от 18.09.2008);

- во второй половине 2009 года ресурсоснабжающей организацией предъявлена ответчику стоимость потребленной тепловой энергии меньше, что собрана управляющей компанией с жильцов плата за отопление  на сумму 404 621 рубль 08 копеек, но указанная сумма ответчиком приобретена за счет населения, а не за счет истца;

- коммунальными услугами, оказанными истцом за период до передачи ответчику жилфонда,  плата за которые установлена из расчета на 12 месяцев, пользовались собственники помещений в многоквартирных жилых домах, фактически принявшие оказанные им коммунальные услуги;

- соглашения, предусматривающие обязательства ответчика перед истцом о компенсации произведенных затрат, не подписывались;

- истцом  не обоснована позиция относительно того, что в результате перехода жилого фонда в управление ответчику истцу не представилось возможным компенсировать разницу между начислением за отопление населению по нормативу и оплатой ресурсоснабжающей организацией по данным водного и теплового балансов;

- у ответчика имелись правовые основания для начисления и сбора платы с населения с момента перехода к нему жилого фонда в том размере, котором они были начислены, сбережений средств за счет истца не было.

МУП «УЖК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- исполняя условия договора на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от 07.12.2006, МП «АТС» в январе-апреле 2009 года поставляло в жилые дома, находящиеся на обслуживании истца, тепловую энергию, счета-фактуры третьего лица истцом оплачены;

- истец вправе был предъявлять  собственникам квартир стоимость тепловой энергии по нормативу потребления, что составляет меньший объем, чем предъявленный ему ресурсоснабжающей организацией;

- в связи с передачей истцом с 01.07.2009 жилых домов в управление ответчика истец не имел прав и возможности собирать с собственников квартир во втором полугодии 2009 года плату за отопление по нормативу потребления из расчета 1/12;

- в судебном заседании установлено, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг во втором полугодии 2009 года производил начисление и сбор с собственников квартир платы за тепловую энергию указанных домов по нормативу потребления, при этом энергоснабжающая организация предъявила ответчику к оплате счета на сумму, значительно меньшую, чем ответчик начислил и вправе был получить с собственников квартир на сумму 404 621 рублей  10 копеек, которая является неосновательным обогащением ответчика;

- для настоящего дела имеет преюдициальное значение дело № А74-2451/2010, в котором выражена такая же позиция суда первой и апелляционной инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ-4» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представила таблицы начислений за отопление по многоквартирным жилым домам за период с июля по декабрь 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с января по июнь 2009 года МУП «УЖК» осуществляло управление  жилыми домами по адресам: <...> ул.Пушкина.36,
ул. Хакасская, 17, 19, 32, ул. Красноярская, 6,8, ул. Щорса, 28, 30, 5а, ул. Буденного, 74, 76, 78, 80, ул. Мичурина, 46, ул. Рыбацкая, 23, 21, ул. М.Жукова, 8, ул. Луначарского, 28, ул. Т.Шевченко, 68.

В целях оказания коммунальных услуг гражданам между МП «АТС» (энергоснабжающая организация) и МУП «УЖК» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения б/н от 07.12.2006 (с учетом разногласий, урегулированных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2007 года по делу № А74-641/2007), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и химически очищенную воду (далее ТЭ и ХОВ) на жилой фонд, указанный в приложениях №№ 4, 5, 6 настоящего договора, а абонент принял на себя обязательства принимать и оплачивать ТЭ и ХОВ в объеме, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (т.2, л.д. 2-20).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2007 года по делу № А74-641/2007)  расчет за потребленную тепловую энергию при отсутствии приборов учета у абонента производится расчетным путем по данным водного и теплового балансов системы теплоснабжения; ТЭ и ХОВ, отпущенные от источника теплоты распределяются пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за вычетом потерь в тепловых сетях ЭО и тепла, отпущенного объектам теплопотребления абонентов, имеющим приборы учета. При наличии приборов учета на объектах, перечисленных в Приложении № 6 к договору, расчеты производятся ежемесячно в соответствии с показаниями приборов учета и предъявляются энергоснабжающей организацией отдельным счетом. При установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета (пункты 3.2.2, 3.2.4 договора).

Собственниками жилых домов по адресам в г. Абакане: ул. Буденного №74, ул. Буденного №80, ул. Буденного №78, ул. Луначарского, №28, ул. Мичурина №46, ул. Хакасская №17, ул. Хакасская №32, ул. Хакасская №19, ул. Жукова №8, ул. Пушкина №36, ул. Красноярская №6, ул. Красноярская №8, ул. Минусинская №41, ул. Запорожская №1, ул. Т.Шевченко №68, ул. Рыбацкая №21, ул. Рыбацкая №21а, ул. Рыбацкая №23, ул. Щорса №5А, ул. Щорса №28, ул. Щорса №30 приняты решения об избрании управляющей организацией ООО «ЖЭУ-4».

По актам приема-передачи от 30.06.2009 МУП г. Абакана «УЖК» передало в управление ООО «ЖЭУ -4» жилые дома по адресам: г. Абакан, ул. Запорожская №1, ул. Красноярская №6, ул. Красноярская №8, ул. Щорса №28, ул. Щорса №30, ул. Щорса №5А, ул. Буденного №74, ул. Буденного №80, ул. Буденного №78, ул. Буденного №76, ул. Мичурина №46, ул. Рыбацкая №21, ул. Рыбацкая №21а, ул. Рыбацкая №23.

По акту приема-передачи от 31.07.2009 МУП г. Абакана «УЖК» передало в управление
ООО «ЖЭУ-4» жилой дом по адресу: г. Абакан, ул. Т.Шевченко №68.

По актам приема-передачи от 01.08.2009 МУП г. Абакана «УЖК» передало в управление
ООО «ЖЭУ-4» жилые дома по адресам: г. Абакан, ул. Хакасская №19, ул. Луначарского, №28, ул. Минусинская №41, ул. Хакасская №17, ул. Хакасская №32, ул. Пушкина №36.

Между МП «АТС» (энергоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ-4» (абонент) заключён договор на поставку и пользование тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2009 № 1892, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды до границы эксплуатационной ответственности (т.2, л.д. 60-71).

Дополнительными соглашениями от 13.07.2009, от 11.08.2009, от 14.10.2009 к указанному договору в перечень объектов теплоснабжения ответчика включены принятые на обслуживание дома: по следующим адресам: ул. Маршала Жукова №№4, 6, 8, ул. Т. Шевченко №68, ул. Хакасская №№17, 19, 32, ул. Буденного №№74, 76, 78, 80, ул. Мичурина №№44А, 45, 46, ул. Луначарского №№26, 28, ул. Рыбацкая №№21, 21А, 23, ул. Щорса №№5А, 28, 30, ул. Пушкина №№ 1, 21, 23, 25, 36, ул. Запорожская №1, ул. Красноярская №№ 6, 8, ул. Минусинская №41.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.6  договора учет отпускаемой теплоэнергии для абонентов, имеющих приборы учета, производится по приборам, установленным на тепловом вводе абонента, для абонентов, не имеющих приборов учета  - расчетным путем по данным водяного и теплового баланса системы теплоснабжения энергоснабжающей организации, где тепло и теплоноситель, отпущенные от источника теплоты распределяются пропорционально расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре, за вычетом потер в магистральных тепловых сетях энергоснабжающей организации и тепла, отпущенного абонентам, имеющим приборы учета.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет тепловой энергии производится с учетом потерь на участке сети от границы места раздела до места установки приборов учета (пункт 4.2 договора).

Для оплаты тепловой энергии и химически очищенной воды, отпущенной в период с сентября по декабрь 2009 года на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, МП «АТС» предъявило ООО «ЖЭУ-4» 10 883 494 рубля 19 копеек, из них 4 702 146 рублей 76 копеек по спорным жилым домам.

Согласно справке ответчика  за отопление по указанным жилым домам за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 гражданам начислено 5 106 767 рублей 86 копеек. Разница между суммой, начисленной ответчиком гражданам за отопление, и стоимостью тепловой энергии, предъявленной ответчику ресурсоснабжающей организацией, составила 404 621 рубль 10 копеек.

Истец указывает на то, что МП «АТС» предъявляло истцу к оплате стоимость тепловой энергии по данным водного и теплового баланса, в результате чего истец оплатил ресурсоснабжаюшей организации стоимость тепловой энергии, отпущенный в спорный жилой фонд, в большем размере, чем начислил гражданам. В связи с передачей  01.07.2009 жилых домов в управление ответчику истец не имел прав и возможности собирать с собственников квартир во втором полугодии 2009 года плату за отопление по нормативу потребления из расчета 1/12.

В то же время ответчик ООО «ЖЭУ -4» как исполнитель коммунальных услуг во втором полугодии 2009 года производил начисление и сбор с собственников квартир платы за тепловую энергию (отопление) вышеперечисленных жилых домов тепловую энергию по нормативу потребления. При этом энергоснабжающая организация МП «АТС» предъявила ответчику к оплате счета на сумму, значительно меньшую, чем ответчик начислил и вправе был получить с собственников квартир.

Полагая, что указанная разница является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании
неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что
МП «АТС» предъявляло истцу к оплате стоимость тепловой энергии по данным водного и теплового баланса, в результате чего истец оплатил ресурсоснабжаюшей организации стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный жилой фонд, в большем размере, чем начислил гражданам. В связи с передачей  01.07.2009 жилых домов в управление ответчику истец не имел прав и возможности собирать с собственников квартир во втором полугодии 2009 года плату за отопление по нормативу потребления из расчета 1/12. Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом как разница между суммой, начисленной ответчиком гражданам за отопление, и стоимостью тепловой энергии, предъявленной ответчику ресурсоснабжающей организацией.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в период с января 2009 по декабрь 2009 года в результате взаиморасчетов истца и ответчика с энергоснабжающей организаций МП «АТС» и с собственниками квартир в жилых домах истец оплатил счета энергоснабжающей организации за отопление в полном объеме, но не получил плату в соответствующем размере с собственников квартир, в то время как ответчику предъявлена к оплате энергоснабжающей организацией за отопление сумма в размере, меньшем, чем он начислил и собрал с собственников квартир на 404 621 рублей 10 копеек.

Вместе  с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги  определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.05.2006  № 307 (далее – Правила № 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что как истец, так и ответчик на основании заключенных с МУП «АТС» договоров  (от 07.12.2006  б/н  и от 18.09.2008 № 1892)  осуществляли оплату стоимости потребленной тепловой энергии ресурсоснабжающей организации в домах, не оборудованных приборами учета, по данным теплового и водного балансов. Утверждения истца о том, что в результате предъявления гражданам платы за отопление по нормативам потребления, а расчета с ресурсоснабжающей организаций за тепловую энергию по данным водного и теплового баланса, он недополучил с населения 404 621 рубль 10 копеек, не принимаются судом. Так, указанная сумма рассчитана как разница между суммой, начисленной ответчиком гражданам за отопление, и стоимостью тепловой энергии, предъявленной ответчику ресурсоснабжающей организацией,

Предъявление энергоснабжающей организацией к оплате ответчику счетов на меньшую сумму, чем  начислено ответчиком собственникам квартир, безусловно не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения № 1 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);

Согласно  расчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции, плата за отопление начислена ответчиком исходя из норматива  на отопление 0,0195Гкал/кв.м., установленного  Постановлением Мэра г. Абакана от 19.15.2005 № 2424,  тарифа 556,2Гкал/рублей, утвержденного Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Хакасия от 03.12.2008 № 119,  и площади жилого фонда.

Таким образом, плата за отопление в размере 5 106 767 рублей  86 копеек за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 начислена ответчиком населению правомерно. Согласно пояснениям представителя ответчика ответчик не получал от жильцов платы за отопление за 1 полугодие (задолженности), платежи осуществлялись за период, начиная с 01.07.2009.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковые требования  не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и  апелляционной жалобы относятся на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» декабря 2011  года по делу
№ А74-2708/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 4» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая жилищная компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
12 711 рублей 42 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.