ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2024 года
Дело №
А33-5137/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «29» февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 08.06.2023 № 2.4/23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 03.04.2023 № 2.4/15 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАЙФЛАЙ»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «02» ноября 2023 года по делу № А33-5137/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СКАЙФЛАЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «СКАЙФЛАЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***> , далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 31.08.2022 № 8780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2023 года по делу № А33-5137/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части выводов суда по эпизоду невключения в состав выручки денежных средств, полученных от физических лиц по договорам займа, ООО «СКАЙФЛАЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:
- судом не учтены все фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание документы, подтверждающие реальность займов, предоставленных налогоплательщиком, их расходование в целях обеспечения хозяйственной жизни общества; в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним;
- между обществом (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа, в рамках которого ФИО4 перечислил на счет ООО «СКАЙФЛАЙ» в общей сумме 832 500 руб.; возврат суммы займа подтверждается карточкой счета 67.03
за 4 квартал 2021 года, актом сверки, выпиской по счету;
- между обществом (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, в рамках которого на счет общества перечислена сумма займа – 200 000 руб.; возврат займа осуществлен в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 67.03 за 4 квартал 2021 года, расходным кассовым ордером от 27.12.2021, актом сверки взаимных расчетов;
- между обществом (заемщик) и ФИО6 (займодавец) заключен договор займа, в рамках которого на счет общества перечислена сумма займа - 50 000 руб., возврат которой подтверждается карточкой счета 67.03 за 4 квартал 2021 года, расходным кассовым ордером от 27.12.2021 № 4, актом сверки взаимных расчетов;
- вывод суда о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность договоров займов между обществом и физическими лицами, сделан без учета представленных налогоплательщиком доказательств;
- спорные договоры заключены в 2020, 2021 годах, то есть в период распространения коронавирусной инфекции, что оказало негативное влияние на рентабельность бизнеса и повлекло необходимость привлечения заемных средств для обеспечения хозяйственных нужд организации;
- судом также не учтено, что ООО «СКАЙФЛАЙ» не оказывает услуги стоимостью, которая была бы эквивалентна суммам, поступившим от вышеуказанных физических лиц.
ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с приведенными обществом доводами. Инспекция просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа изложили возражения на апелляционную жалобу.
Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. 28.02.2024 от заявителя через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части выводов суда по эпизоду невключения в состав выручки денежных средств, полученных от физических лиц по договорам займа), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ИФНС по Советскому району г. Красноярска в период с 27.01.2022 по 27.04.2022 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2021 года (01.0.2021 – 31.12.2021), представленной ООО «СКАЙФЛАЙ» 27.01.2022 по телекоммуникационными каналам связи.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 17.05.2021 № 5083.
С учетом представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 31.08.2022 № 8780, которым ООО «СКАЙФЛАЙ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 336 519 руб. 50 коп. (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства). Кроме того, обществу доначислен НДС в сумме
3 376 868 руб., начислены пени в сумме 274 089 руб. 19 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.12.2022 № 2.12-14/27838@ частично удовлетворена апелляционная жалоба
ООО «СКАЙФЛАЙ» на решение ИФНС по Советскому району Красноярского края от 31.08.2022 № 8780. Указанное решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 294 454 руб. 50 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.07.2023 № 2.17-05/12903 решение инспекции отменено в части доначисленных пени по НДС за период с 01.04.202 по 31.08.2022 в сумме 202 416 руб.
54 коп.
ООО «СКАЙФЛАЙ», полагая, что решение инспекции 31.08.2022 № 8780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является неправомерным в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками НДС.
Объектом налогообложения НДС, помимо прочих, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (пункт 5.1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).
Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ утверждены форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядок ее заполнения. Так, согласно пункту 4 Порядка декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Налоговым кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).
В рассматриваемом случае налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, предоставленной
ООО «СКАЙФЛАЙ», пришел к выводу о том, что приведенные в ней сведения не соответствуют информации, содержащейся в документах полученных налоговым органом в ходе налогового контроля.
Как указывает общество, в 2021 году общая сумма займов, полученных им от физических лиц, составила 1 082 500 руб. Указанная сумма прошла по операциям эквайринга, налогоплательщиком выданы чеки займодавцам (физическим лицам). Таким образом, как отмечено обществом, в сумму, отраженную в сводном отчете по сменам ККТ за 4 квартал 2021 года, включены суммы, поступившие по договорам займа от
ФИО4 в общей сумме 832 500 руб., от ФИО7 в размере 50 000 руб., от ФИО5 в размере 200 000 руб., которые не облагаются НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.
Согласно статье 1.1 вышеуказанного Федерального закона расчеты представляют собой прием (получение) и выплату денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, выдача (получение) обменных знаков игорного заведения и выдача (получение) денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. В целях указанного Федерального закона под расчетами понимается также предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.
В письме ФНС России от 18.09.2018 № ЕД-4-20/18186@ разъяснено, что термин «расчеты» прямо указывает на целевой характер займов, при осуществлении которых должна применяться контрольно-кассовая техника, а именно займы для оплаты товаров, работ и услуг. В случае если заем выдается не в целях оплаты товаров (работ, услуг), то обязанность применения контрольно-кассовой техники у заимодавца не возникает.
Аналогичная позиция отражена в письме ФНС России от 19.10.2018
№ ЕД-4-20/20518@, где указано, что в случае предоставления организацией (индивидуальным предпринимателем) займов, не связанных с отсрочкой или рассрочкой по оплате за товары, работы или услуги, а также при погашении таких займов сотрудниками, в том числе процентов по ним, применение контрольно-кассовой техники не требуется.
Как верно установлено судом первой инстанции, что спорные денежные средства были получены и пробиты кассиром ООО «СКАЙФЛАЙ» в качестве оплаты за полет в аэротрубе (с выделенной суммой НДС).
Проведенный налоговым органом анализ расчетного счета ООО «СКАЙФЛАЙ» подтвердил факт отсутствия каких-либо перечислений (как входящих, так и исходящих) со ссылкой на договоры займа с вышеуказанными физическими лицами. Возврат денежных средств ФИО5 и ФИО6 осуществлен наличными денежными средствами из кассы организации (в апелляционной жалобе общество ссылается на расходные кассовые ордеры), что противоречит условиям заключенных договоров. Также налоговым органом отмечено, что из информации о движении средств по расчетным счетам организации не усматривается наличие в проверяемом периоде операций по снятию наличных денежных средств, которые в последующем могли быть переданы по расходным кассовым ордерам физическим лицам.
В отношении займов, выданных ФИО4, налоговый орган установил следующее. 25.10.2021 ФИО4 оплатил через платежный терминал
ООО «СКАЙФЛАЙ» 300 000 руб. В этот же день ООО «СКАЙФЛАЙ» перечислило на расчетный счет указанного физического лица 240 000 руб. с назначением «подотчет», а фактически денежные средства от эквайринга за 25.10.2021 поступили на расчетный счет ООО «СКАЙФЛЙ» 27.10.2021, то есть позже, чем были возвращены. Кроме того, 08.11.2021 в 03:40:55 на расчетный счет ООО «СКАЙФЛАЙ» поступило 245 789 руб.
32 коп. по операциям эквайринга за 07.11.2021. В этот же день на счет ФИО4 обществом перечислено 292 000 руб. 27.12.2021 с карты физического лица списано
300 000 руб. и также 27.12.2021 на счет физического лица обществом перечислено
253 000 руб., а 30.12.2021 - еще 300 000 руб.
Кроме того, размер займа по договору от 06.04.2020 № 3/2 составил 7 млн. руб. Срок действия договора до 01.01.2023. За период с 24.04.2022 по 05.12.2022 общество перечислило в адрес ФИО4 8 367 278 руб., что больше суммы займа по договору. Как обоснованно указано судом первой инстанции и не опровергнуто обществом, денежные средства в сумме 1 367 278 руб. (превышение перечислений над суммой займа) не являются процентами.
Также налоговый орган установил, что согласно справке 2-НДФЛ у ФИО4на конец проверяемого периода отсутствовала фактическая возможность выдачи займа в размере, указанном в договоре с ООО «СКАЙФЛАЙ».
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы вывод налогового органа и суда о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность договоров займов между обществом и физическими лицами, сделан по результатам анализа представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным.
Довод ООО «СКАЙФЛАЙ» о том, что полученных от указанных физических лиц денежные средства были использованы обществом в хозяйственных целях, заявленный со ссылкой на чеки на покупку строительных материалов, оплату услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку сами по себе чеки не подтверждают факта использования при покупке товара и оплате услуг заемных денежных средств, полученных от физических лиц ФИО4, ФИО7, ФИО5
Также заявитель жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводу о необходимости заключения договоров займа в период распространения коронавирусной инфекции в целях обеспечения хозяйственных нужд общества.
Между тем, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, полагает необходимым отметить, что в качестве основного вида деятельности ООО «СКАЙФЛАЙ» указано прочие виды полиграфической деятельности (код ОКВЭД 18.12). Данный вид деятельности не указан в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». При этом, заявитель апелляционной жалобы не указывает и не подтверждает доказательствами, каким образом распространение коронавирусной инфекции повлияло именно на его деятельность. Более того, как указано выше, реальность договоров займов с физическими лицами обществом не подтверждена.
Принимая во внимание изложенное в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены и проверены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2023 года по делу № А33-5137/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А. Иванцова
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
