ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 марта 2024 года
Дело №
А33-25966/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Петровской О.В.,
судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Лизан Т.Е., после перерыва секретарем Фарносовой Д.В.,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»: Миллер Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2024, по доверенности в порядке передоверия
от 05.04.2024, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 12 января 2023 года по делу № А33-25966/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793, далее – истец, ООО «Фортуна») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 311580 руб. – страхового возмещения, 65 431 руб. 00 коп. – неустойки за период с 12.05.2021 по 01.06.2021, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, 5000 руб. расходов на составление претензии, 5000 руб. – расходов на составление обращения в Службу финансового уполномоченного, 68 руб.– почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате, 102 руб. – почтовых расходов на направление претензии, 8000 руб. – расходов на досудебную экспертизу.
Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Толстошеев Григорий Валерьевич, Белкина Алена Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2023 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд критически отнесся к выводам, изложенным ООО «Гранит» (судебная экспертиза) и ООО «Инком-Оценка» (экспертиза истца) о наступлении полной гибели транспортного средства в связи с включением в состав убытков стоимости аудиосистемы. Считает, что суд не установил размер ущерба, не принял надлежащим какой-либо расчет, а также не установил перечень повреждений, подлежащий к возмещению. Полагает, что в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, а именно экспертные заключения, установившие разную стоимость восстановительного ремонта, разный перечень повреждений, полученных при ДТП, указанным противоречиям судом первой инстанции оценка не дана. По мнению истца, суд, ссылаясь на то, что заключения представленные стороной истца и судебной экспертизы не согласуются с выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, повторную судебную экспертизу для установления факта наступления или не наступления потом гибели ТС, определения перечня повреждений, а также для установления действительного размера стоимости восстановительного ремонта, в нарушение требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначил. Истец не согласен с выводами суда о том, что ответственность за повреждение своего имущества в виде экрана мультимедийной системы несет потерпевший.
Определением от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения и перерыва назначено на 29.02.2024.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По итогам осмотра стоимость восстановительного ремонта без учета износа Honda Fit составила 129 000 руб., с учетом износа 70400 руб. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС груп» полная гибель ТС не наступила, стоимость восстановительного ремонта не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона 40-ФЗ. Считает, оснований для выплаты возмещения в денежной форме нет. Полагает, что экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт. Экспертное заключение ООО «Точная Оценка» не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-11 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно экспертному заключению при этом аудиосистема не относится к комплектации транспортного средства Honda Fit. Согласен с выводом суда о грубой неосторожности потерпевшего, выразившейся в перевозе в салоне автомобиля незакрепленного груза (доски).
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В материалы дела 20 февраля 2024 года от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:
1. Является ли установленная аудиосистема с каталожным номером 39540SLJJ21 на передней панели автомобиля Honda Fit К163РА 124 структурной составляющей данного автомобиля и выполняющей свои функции по прямому назначению - воспроизведению аудио/видео файлов?
2. Относится ли аудиосистема с каталожным номером 39540SLJJ21 к комплектации транспортного средства Honda Fit К163РА124, установленной заводом-изготовителем указанного транспортного средства?
3. Какие повреждения были получены транспортным средством Honda Fit К163РА124 в результате ДТП, произошедшего 09.04.2021, в том числе, являются ли повреждения аудиосистемы транспортного средства следствием указанного ДТП?
4. С учетом ответа на первый - третий вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit К163РА 124 с учетом износа и без учета износа деталей, узлов агрегатов на дату ДТП 09.04.2021 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства»;
4. Если ремонт экономически нецелесообразен или стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, рассчитать рыночную стоимость автомобиля Honda Fit К163РА 124 и стоимость его годных остатков в соответствии с положениями Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2021 г.
5. Возможно ли осуществить ремонт повреждённой аудиосистемы, вместо замены повреждённой детали целиком, и предусматривает ли такую возможность единая методика?
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 83, 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной автотехнической экспертизы отказано.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на несогласие истца с выводами эксперта в части отражения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
С ходатайством о назначении повторной экспертизы истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выводах эксперта. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Кроме того, денежные средства на депозит Третьего арбитражного апелляционного суда не поступили.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из административного материала, 09.04.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова, 9/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н. У171КХ124, владелец – Степанов Д.Ю., под управлением Толстошеева Г.В., и Honda Fit, г/н. К163РА124, под управлением Белкиной А.С. (владелец транспортного средства). Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 21074, г/н. У171КХ124 Правил дорожного движения.
На дату ДТП гражданская ответственность Белкиной А.С. была застрахована
в ООО СК «Согласие», полис серии ХХХ № 0149134455, гражданская ответственность Толстошеева Г.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № 0165931721.
15.04.2021 Белкина А.С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
26.04.2021 ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.
04.05.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес Белкиной А.С. письмо № 701746-03/УБ с приложением направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Эксперт Сервис» (РПО № 44393853499812).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с почтовым идентификатором № 44393853499812 получено Белкиной А.С. 26.05.2021.
01.06.2021 в ООО «СК «Согласие» от Белкиной А.С. поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 343 952 руб., неустойки в размере 55 032 руб. 32 коп., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 68 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.
В обоснование заявленных требований Белкина А.С. представила в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение № 05-2149/21П, подготовленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н К163РА124 без учета износа составляет 677 577 руб., с учетом износа 352 487 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 484 500 руб., величина годных остатков составляет 140 548 руб.
Из расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС, являющегося приложением к экспертному заключению № 05-2149/21П, усматривается следующая стоимость деталей и сборочных единиц:
- радио, стоимостью 525 000 руб.;
- облицовка боковины задней, стоимостью 9720 руб.;
- обивка панели задка, стоимостью 4660 руб.;
- облицовка крышки задка, стоимостью 13 500 руб.;
- задний правый фонарь, стоимостью 5660 руб.;
- задний левый фонарь, стоимостью 9240 руб.;
- дверь задка, стоимостью 391 00 руб.;
- бампер задний, стоимостью 43 300 руб.
30.06.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № 844157-03/УБ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований претензии.
Не согласившись с отказом страховщика, Белкина А.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» 343 952 руб. страхового возмещения, 175 415 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 170 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 25.07.2021 №1936148, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н К163РА124 без учета износа деталей составляет 150 806 руб. 50 коп., с учетом износа деталей - 85 600 руб., рыночная стоимость ТС составляет 386 500 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Решением финансового уполномоченного от 06.08.2021 №У-21-98б80/5010-007 в удовлетворении требований Белкиной А.С. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, на оплату юридических услуг, на оплату почтовых услуг отказано. Требование о взыскании суммы финансовой санкции оставлено без рассмотрения.
17.08.2021 между Ковалевой (Белкиной) А.С. (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 09.04.2021, по адресу: г. Красноярск, ул. Светлова 9/2, с участием автомобиля Honda Fit г/н К163РА124 под управлением Ковалевой А.С., к виновнику Толстошееву Г.В., Степанову Д.Ю. (собственник ТС), к страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX № 0149134455, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.
Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).
Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимого эксперта, на оплату юридических услуг, на оплату почтовых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика № 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика № 432-П).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
17.08.2021 между истцом и потерпевшим состоялась уступка права требования на основании договора цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования, вытекающее из ДТП 09.04.2021, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Таким образом, обоснован вывод суда о том, что новым кредитором по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 09.04.2021, является ООО «Фортуна».
Как установлено судом, после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и проведения 26.04.2021 осмотра повреждённого транспортного средства, страховщик 04.05.2021 направил по почте в адрес потерпевшего направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с почтовым идентификатором № 44393853499812 получено
Белкиной А.С. 26.05.2021.
В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с фактом полной гибели транспортного средства в результате спорного ДТП. В подтверждение указанного довода истцом представлено экспертное заключение №05-2149/21П, подготовленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н. К163РА124 без учета износа составляет 677 577 руб., с учетом износа 352 487 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 484 500 руб., величина годных остатков составляет 140 548 руб.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Закон № 40-ФЗ и Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204 (далее - Правила ОСАГО) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.
Полной гибелью имущества считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества, соответствуют понятию гибели (утраты) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением.
При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает. Собственник транспортного средства, реализуя права, предусмотренные статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества.
Заключение ООО «ИнкомОценка» № 05-2149/21П, подготовленное по инициативе истца, содержит следующую калькуляцию расходов на восстановительный ремонт:
- радио, стоимостью 525 000 руб.;
- облицовка боковины задней, стоимостью 9720 руб.;
- обивка панели задка, стоимостью 4660 руб.;
- облицовка крышки задка, стоимостью 13 500 руб.;
- задний правый фонарь, стоимостью 5660 руб.;
- задний левый фонарь, стоимостью 9240 руб.;
- дверь задка, стоимостью 391 00 руб.;
- бампер задний, стоимостью 43 300 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами имелся спор относительно стоимости указанной в заключении ООО «ИнкомОценка» № 05-2149/21П комплектующей детали – радио стоимостью 525 000 руб., и её относимости к повреждениям, полученным непосредственно из-за ДТП 09.04.2021, поскольку повреждение в момент ДТП данной детали обусловило вывод эксперта, привлечённого истцом, о полной гибели транспортного средства, в силу её высокой стоимости.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потерпевшего также была проведена экспертиза. Исходя из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 25.07.2021 № 1936148, следует, что полная гибель ТС не наступила, стоимость восстановительного ремонта не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. При этом согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, экспертом в расчёт не включена стоимость комплектующей детали - аудиомагнитолы, либо радио.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Определением от 15.04.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Гранит» Колышкину М.С. Согласно экспертному заключению №191-07/22, экспертом сделаны следующие выводы:
1) повреждения были получены транспортным средством Honda Fit г/н К163РА124 в результате ДТП, произошедшего 09.04.2021;
2) аудиосистема с каталожным номером 39540SLJJ21 не относится к комплектации транспортного средства Honda Fit г/н К163РА124, установленной заводом-изготовителем;
3) стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС Honda Fit г/н К163РА124 на дату ДТП 09.04.2021 составляет 621 351 руб. без учёта износа комплектующих, 320 596 руб. с учётом износа, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 469 600 руб., стоимость годных остатков составляет 158 020 руб.
С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» судом первой инстанции оценены представленные экспертные заключения и сделан обоснованный вывод о том, что экспертами не учтена фактическая возможность передвижения транспортного средства без наличия в нём аудиосистемы. В рассматриваемом случае повреждение аудиосистемы возникло в результате резкого столкновения деревянной доски с экраном мультимедийного устройства, вызванного ДТП. Из представленных материалов фотографий и изложенных в имеющихся документах пояснений следует, что доска была уложена вдоль салона через сиденья автомобиля по направлению к мультимедийному устройству и визуально имела длину, достаточную для того, чтобы при резком столкновении автомобилей упереться в экран данного прибора. При этом перевозимый предмет не был надежно зафиксирован, что обеспечило бы неподвижное положение, во избежание повреждения салона автомобиля или его комплектующих. В таких условиях практически любое резкое движение или маневр, не связанные с виновными действиями других участников дорожного движения, теоретически могли стать причиной повреждений экрана мультимедийного устройства. Сопоставив поведение потерпевшего с поведением абстрактного среднего участника дорожного движения, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, следует констатировать, что в данном случае потерпевший не мог не осознавать наличие такого риска.
Таким образом, второго участника ДТП – Толстошеева Г.В. нельзя признать виновным в повреждении экрана мультимедийной системы. В указанной части потерпевший сам несет ответственность за повреждение своего имущества ввиду своей небрежности и неосмотрительности при эксплуатации транспортного средства. С учетом изложенного не имеет правового значения тот факт, что в транспортном средстве на момент страхования аудиосистема уже была установлна.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы экспертного заключения №191-07/22 о том, что аудиосистема с каталожным номером 39540SLJJ21 не относится к комплектации транспортного средства Honda Fit г/н К163РА124, установленной заводом-изготовителем.
При таких обстоятельствах с учетом стоимости данной аудиосистемы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта полной гибели транспортного средства Honda Fit.
Поскольку не установлено наступление случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 343 952 руб. страхового возмещения
В связи с тем, что требование о взыскании страхового возмещения признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме также отсутствуют.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование о взыскании 68 руб. почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате. Данные действия потерпевшего были направлены на реализацию им права получения страхового возмещения, факт наступления страхового случая никем не оспорен, по результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства страховщик выдал направление на ремонт, то есть почтовые расходы в данной части обоснованы, и с чем подлежат возмещению страховщиком.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.
Как верно указано судом первой инстанции, стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика. Стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки.
Расходы на составление претензии в адрес ответчика правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Судом расходы за составление претензии снижены до 300 руб.
С учётом частичного удовлетворения иска, данные расходы подлежат удовлетворению исходя из пропорции к 0,02%, что составляет 0 руб. 06 коп. Расходы по её направлению, понесённые истцом (102 руб.), также подлежат удовлетворению, исходя из того же принципа, в сумме 0 руб. 02 коп.
Кроме того, истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы с привлечением ООО «ИнкомОценка» в размере 8 000 руб. Поскольку представленное заключение не было учтено судом при разрешении настоящего дела, расходы на его составление удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 39000 руб., оплаченных ООО «Фортуна» по платёжному поручению № 336125 от 10.03.2022 в размере 25 000 руб., остаются на истце в размере 24 495 руб. При этом 05 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика, исходя из принципа пропорциональности.
С учётом того, что стоимость проведения экспертизы составила 39000 руб., расходы ответчика, внесенные на депозит, подлежащие отнесению на истца, составляют с учётом пропорционального распределения 13 997 руб. 20 коп.
В части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба возражений не содержит.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2023 года по делу
№ А33-25966/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В. Петровская
Судьи:
И.Н. Бутина
О.Ю. Парфентьева
