ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 марта 2024 года
Дело № А33-12653/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «29» февраля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2024 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,
судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Фарносовой Д.В.,
при участии:
от ответчика (акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности») - Зуева О.А., представитель по доверенности от 07.02.2024, диплом, паспорт,
от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ачинская транспортная строительная компания») - Тарасова Н.В., представитель по доверенности от 01.04.2023, диплом, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 04 декабря 2023 года по делу № А33-12653/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ачинская транспортная строительная компания» (далее – ООО «АТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 300 800 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, спорный случай не подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного подпунктом «п» пункта 3.2.1.1 Правил страхования.
Как указано апеллянтом, из договора страхования не следует, что в нем отдельно предусмотрено в качестве страхового случая повреждение или гибель транспортного средства, произошедшие вне дорог общего пользования в пределах территории страхования.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорная автомобильная дорога (место произошедшего события) не является дорогой общего пользования.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.02.2024.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
07.07.2021 на территории песчаного карьера (месторождение Чулымское, участок Кондаковский 1, в 1,5 км юго-восточнее автодорожного моста через р. Чулым) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Hilux г/н У251ОС124, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи № 3219КЯ-АТС/07/2022 от 07.07.2022 и договора лизинга № 3219КЯ-АТС/22/2020 от 30.04.2020. ДТП произошло в связи с тем, что водитель не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, указанный автомобиль получил механические повреждения.
На дату ДТП автомобиль был застрахован по договору страхования имущества (полис № 3720 МТ 1197/АON от 01.06.2020). По указанному полису страховщиком является ответчик, страхователем ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель), а истец выступает лизингополучателем и одним из выгодоприобретателей наряду со страхователем.
Договор заключен сроком с 01.06.2020 по 31.05.2022, территорией преимущественной эксплуатации (использования) застрахованного автомобиля определен Красноярский край.
Сторонами оформлен полис страхования средств транспорта от 01.06.2020 № 3720 МТ 197/АON, в котором отражен факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» в редакции от 10.07.2018 (далее по тексту – Правила страхования).
На второй год действия договора страховая сумма и страховая стоимость определены в размере 2 168 000 рублей.
08.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Застрахованный автомобиль 24.07.2021 был предоставлен на СТОА (ООО «Медведь БизнесАвто») по направлению страховщика, о чем был составлен акт приема-передачи № ТМБА063600. СТОА подготовила заказ-наряд № ТМБА063600 от 24.07.2021, согласно которому предварительная стоимость ремонта составила 1 520 405 рублей 50 копеек. Истец перечил на банковский счет СТОА 3000 рублей (платежное поручение № 198 от 11.05.2022), сославшись в назначении платежа на частичную оплату заказ-наряда.
Ссылаясь на наступление страхового случая и обязанность ответчика выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, соответственно, о наступлении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в заявленном истцом размере.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Между сторонами сложились отношения по добровольному страхованию имущества, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как установлено судом, материалами дела подтверждается факт наезда застрахованного транспортного средства Toyota Hilux г/н У251ОС124 на железобетонное здание на территории песчаного карьера (участок Кондаковский-1) в период действия договора страхования (по риску "Автокаско"), наличие повреждений упомянутого транспортного средства в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия.
В рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами возник спор относительно того, является ли произошедшее событие страховым случаем.
Согласно позиции ответчика, основанной на положениях подпункта «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, учитывая, что в страховом полисе отдельно не предусмотрено в качестве страхового случая повреждение или гибель транспортного средства, произошедшее вне дорог общего пользования в результате наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных, ответчик полагал, что произошедшее событие не является страховым случаем.
Между тем суд апелляционной инстанции признал указанный довод ответчика необоснованным.
Согласно подпункту «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждения или гибель транспортного средства, а также дополнительное оборудование (если оно застраховано), произошедшие вне дорог общего пользования в пределах страхования в результате, в том числе, наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных, опрокидывания транспортного средства.
Исходя из указанного положения, к страховому случаю относится повреждение автомобиля в результате его наезда на препятствие, опрокидывания, произошедшее на дорогах общего пользования.
Между тем в силу подпункта «п» пункта 3.2.1.1 Правил страхования к страховым случаям по риску «ущерб» относятся также случаи механических повреждений транспортного средства, полученные на территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортного средства (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, гаражи, АЗС, территория предприятий), в процессе движения застрахованного транспортного средства или в результате наезда на неподвижное застрахованное транспортное средство иного транспортного средства.
Судом установлено, что ДТП произошло на территории песчаного карьера «Кондаковский-1».
Необходимо отметить, что условия подпунктов «п» и «р» пункта 3.2.1.1 Правил являются противоречащими друг другу, поскольку подпункт «п», вопреки условиям подпункта «р» пункта 3.2.1.1 Правил, относит к страховым случаям события, произошедшие вне дорог общего пользования (дворы, жилые массивы, автостоянки, паркинги, АЗС, территория предприятий), при этом не требует, чтобы такие случаи были дополнительно оговорены в договоре страхования.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).
Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, учитывая отсутствие разделе 4 Правил страхования «Случаи, не являющиеся страховыми. Освобождение страховщика от страховой выплаты. Отказ в страховой выплате» каких-либо исключений относительно места наступления страхового случая, учитывая противоречивость подпунктов «п» и «р» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, а также предусмотренный сторонами риск «Автокаско», коллегия судей пришла к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении – страховой случай) определен как ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству вне зависимости от категории дорог, где произошло ДТП.
С учетом этого довод ответчика о том, что ДТП произошло не на дороге общего пользования, не имеет какого-либо правового значения в рамках рассматриваемого спора.
В случае если договором страхования факт наступления страхового случая был бы обусловлен конкретной категорией дороги – места, где произошло ДТП, такое условие должно было быть предельно понятно сторонам и, прежде всего, страхователю.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный случай подпадает под понятие страхового случая, предусмотренного подпунктом «п» пункта 3.2.1.1 Правил страхования.
Как установлено судом апелляционной инстанции, установленная полисом № 3720 МТ 1197/АON от 01.06.2020 страховая премия в размере 79 132 рублей, подлежащая внесению в срок до 01.06.2021, в полном объеме уплачена страховщику.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен истцом и составил 1 300 800 рублей (2 168 000 / 100 х 60).
Предъявленный истцом к взысканию размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявленного истцом размера ущерба ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2023 года по делу № А33-12653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н. Бутина
Судьи:
М.Н. Инхиреева
И.В. Яковенко
