ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 октября 2022 года
Дело №
А33-6789/2022
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Россети Сибирь»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «10» июня 2022 года по делу № А33-6789/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
краевое государственное бюджетное учреждение «Центр питания»
(ИНН 2465012098, ОГРН 1022402480814) (далее – истец, КГБУ «Центр питания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ответчик,
ПАО «Россети Сибирь») о взыскании задолженности за оказание услуг по организации питания в период с 25.02.2019 по 14.03.2019 в размере 182 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 10.03.2022 в размере 30 615 руб. 49 коп., процентов за просрочку оплаты долга за период с 07.06.2019 по день фактической оплаты.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 10.06.2022, мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы 08.07.2022) по делу № А33-6789/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказание услуг по организации питания в период с 25.02.2019 по 14.03.2019 в размере 182 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 10.03.2022 в размере 30 615 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 182 400 руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7260 руб. В части исковых требований о взыскании процентов с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и является необоснованным – договор на оказание услуг питания от 22.02.2019 № 349.131.2019 сторонами не согласован и не подписан; акт приема-передачи от 24.02.2019 является внутренним документом ПАО «Россети Сибирь»; заявка на питание от 26.02.2019 не имеет регистрационного номера и каких-либо иных идентифицирующих реквизитов; размер исковых требований не обоснован, стоимость одного талона ничем не аргументирована; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства существенно нарушило принцип состязательности и равноправия сторон.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 23.08.2022 06:22 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
КГБУ «Центр питания» оказало ПАО «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири») в период с 25.02.2019 по 14.03.2019 услуги по организации питания на общую сумму 182 400 руб.
Договор от 22.02.2019 № 349.131.2019со стороны ответчика не подписан.
Как указывает в исковом заявлении истец, проект договора № 349.131.2019 на оказание услуг по организации питания направлен на подписание ответчику, в связи с доверием к заказчику и наличием устной договоренности исполнитель начал оказывать услуги до момента фактического подписания договора, на основании заявок общества: на 25.02.2019, на 26.02.2019, на 27.02.2019, на 01.03.2019, на 02.03.2019, на 03.03.2019, на 04.03.2019, на 05.03.2019, на 06.03.2019, на 07.03.2019, на 08.03.2019, на 09.03.2019, на 10.03.2019, на 11.03.2019, на 12.03.2019, на 13.03.2019.
Место оказания услуг: МФК «Академия Биатлона», МФК «Арена Север», Дворец спорта им. Ярыгина, Ледовый Дворец «Рассвет», Стадион «Енисей».
Для осуществления питания заказчику (ответчику) переданы талоны на питание, в количестве 684 штук, что подтверждался актом приема-передачи от 24.02.2019.
15.03.2019 истцом на электронный адрес ответчика (mrsk@mrsk.ru) направлена накопительная ведомость для согласования. Указанный документ со стороны ответчика не подписан.
28.05.2019 истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 0000-000056 от 14.03.2019, счет-фактуру № 0000-000141 от 14.03.2019 на общую сумму 182 400 руб. Ответчиком оплата оказанных истцом услуг на сумму 182 400 руб. не осуществлена.
21.09.2020 истец повторно направил в адрес ответчика документы для оплаты спорных услуг, а также проект договора № 349.131.2019 для подписания.
Договор со стороны ответчика не подписан, задолженность за оказанные истцом услуги не погашена.
12.08.2021 истец направил в адрес ответчика с претензию от 27.07.2021 с исх.
№ 528 об оплате задолженности. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 66011162424401) требование истца получено ответчиком 16.08.2021.
Заявленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренных спорным договором, КГБУ «Центр питания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 182 400 рублей задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 10.03.2022 в размере 30 615 руб. 49 коп., и процентов за просрочку оплаты долга за период с 07.06.2019 по день фактической оплаты.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, КГБУ «Центр питания» в основание исковых требований представлен договор оказания услуг по организации питания № 349.131.2019 от 22.02.2019.
Вместе с тем, в доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор на оказание услуг по организации питания от 22.02.2019 сторонами не был согласован и подписан, сделка не была заключена.
Однако довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции на сновании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
При этом пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусмотрено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг, отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.
Из представленного в материалы дела договора от 22.02.2019 № 349.131.2019 следует, что по настоящему договору исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику в лице ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») услуги по организации питания, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Состав оказываемых услуг, условия и порядок их оказания определяются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.1 договора).
Дата оказания услуг: с 25 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года (пункт 1.2 договора).
Место оказания услуг: МФК «Академия Биатлона», МФК «Арена Север», Дворец спорта им. Ярыгина, Ледовый Дворец «Рассвет», Стадион «Енисей» (пункт 1.3 договора).
Из счета от 14.03.2019 № 0000-000056 следует, что местом оказания услуг определены объекты проведения XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске.
Согласно пункту 2.3.1 договора, заказчик обязан ежедневно составлять и предоставлять исполнителю заявку на питание, подписанную заказчиком, подпись подтверждается печатью заказчика, с указанием количества питающихся за каждый прием пищи, не позднее 12.00 ч., дня, предшествующего дню оказания услуг.
В спецификации (приложение № 1 к договору) указана следующая информация:
Наименование
услуги
Наименование клиентской группы
Ед. изм
Кол-во, чел. за весь период
Период питания
Стоимость на одного человека, руб.
Сумма, руб.
Обед
Технический персонал
чел.
684
с 25.02.2019 по 14.03.2019
300,00
205 200,00
Ответчиком в адрес истца направлены заявки на питание, содержащие наименование объекта, количество персонала, а также срок их исполнения (на 25.02.2019, на 26.02.2019, на 27.02.2019, на 01.03.2019, на 02.03.2019, на 03.03.2019, на 04.03.2019, на 05.03.2019, на 06.03.2019, на 07.03.2019, на 08.03.2019, на 09.03.2019, на 10.03.2019, на 11.03.2019, на 12.03.2019, на 13.03.2019).
Оценив представленные в материалы дела заявки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет заявок соответствует предмету договора от 22.02.2019 № 349.131.2019. Период подачи заявок и наименование объектов соответствует периоду и месту оказания услуг (объекты проведения XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске), предусмотренных договором от 22.02.2019 № 349.131.2019.
При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что заявки направлялись в рамках иного договора. Также как не обосновал иную причину направления в адрес истца заявок на питание, кроме как во исполнение условий полученного от истца договора от 22.02.2019 № 349.131.2019.
Доводы ответчика о том, что заявка на питание на 26.02.2019 не имеет регистрационного номера и каких-либо иных идентифицирующих реквизитов, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.
Представленные в материалы дела заявки на питание от ПАО «МРСК Сибири» составлены на официальном бланке, содержат подпись начальника отдела административно-ресурсного обеспечения ПАО «МРСК Сибири» Буркина С.С., подпись заверена оттиском печати ПАО «МРСК Сибири».
Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства утраты печати, незаконного выбытия либо неправомерного использования печати третьими лицами ответчиком не представлено.
Ходатайство о фальсификации заявок не заявлено.
Кроме того, на основании акта приема-передачи от 24.02.2019 Буркин С.С., начальник отдела административно-ресурсного обеспечения ПАО «МРСК Сибири» передал, а Стафеев А.С., заместитель директора ПО КЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» принял талоны на питание в количестве 684 штук, что также соответствует условиям договора от 22.02.2019 № 349.131.2019 (в части заказчика - в лице ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и количества талонов).
Довод о том, что акт приема-передачи от 24.02.2019 является внутренним документом ПАО «Россети Сибирь», отклоняется судом апелляционной инстанции. Ответчик не представил доказательств получения предусмотренного договором от 22.02.2019 № 349.131.2019 количества талонов от другого лица, а не от истца, также как не обосновал наличие указанного акта у истца.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 15.03.2019 по электронной почте истец направил в адрес ответчика, в котором просил сверить накопительную ведомость для закрывающих документов по договору от 22.02.2019 № 349.131.2019. Ответчик направил ответ, что данное письмо перенаправлено в работу -«Красноярскэнерго». Каких-либо возражений относительно наличия между сторонами заключенного договора ответчик не заявил.
В претензии от 27.07.2021 № 528 истец также указал о направлении в адрес ответчика проекта договора № 349.131.2019 на подписание (претензия получена ответчиком 16.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с трек-номером 66011162424401). Каких-либо возражений от ответчика не поступало.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации направление истцом проекта договора следует квалифицировать в качестве оферты. В свою очередь, направление ответчиком заявок и получение талонов на питание следует квалифицировать в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.
Таким образом, совершая конклюдентные действия, стороны подтвердили факт заключения договора от 22.02.2019 № 349.131.2019.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику на сумму182 400 руб.: (16 заявок х 38 человек х 300,0 руб.). Доказательств оплаты данных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание доказанность истцом факта оказания ответчику услуг, а также доказательства отправки первичной документации ответчику, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика (до подачи иска) и доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в установленном размере.
Довод ответчика о том, что размер исковых требований не обоснован, стоимость одного талона ничем не аргументирована, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенные выводы о заключении договора от 22.02.2019 № 349.131.2019, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны согласовали стоимость услуг в день на одного человека в размере 300,0 руб. Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо возражения (разногласия) относительно стоимости оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.
Кроме того, часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Заявляя соответствующий довод, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что стоимость аналогичных услуг (обед на 1 человека в день) в регионе составляет меньше 300 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в отрицании факта оказания услуг истцом в течение спорного периода и представленных истцом доказательств. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 5.1 договора от 22.02.2019 № 349.131.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая указанные нарушения, несет ответственность согласно действующему законодательству РФ.
За нарушение заказчиком обязательств по оплате принятых от исполнителя услуг заказчика уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки оплаты (пункт 5.5 договора).
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Поскольку стороны заключили договор путем совершения конклюдентных действий и не подписали договор на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны не согласовали надлежащим образом условие об ответственности.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Кроме того, взыскание процентов в размере 1/365 (1/366) ключевой ставкой Банка России, а не как предусмотрено договором – 1/300 ставки, не нарушает права ответчика.
Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, признает его верным. Контррасчет не представлен.
Довод ответчика, что суд первой инстанции, рассматривая дело в упрощенном порядке, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не заявлялось. Оснований для перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
Доказательств того, что у ответчика имелись объективные препятствия представлять суду первой инстанции при рассмотрении дела в упрощенном порядке доказательства, возражения либо заявлять ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено. Также как и не представлено ответчиком каких-либо дополнительных доказательств по существу спора, которые не могли быть представлены суду первой инстанции.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2022 года по делу № А33-6789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Иванцова
