Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 № А33-11017/15

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича,

от конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича: Орловой Н.Б., представителя по доверенности от 19.09.2017; Турутиной М.А., представителя по доверенности от 19.09.2017,

от Компании LoftyStand (HongKong) Limited: Еремеева А.Г., представителя по доверенности от 27.01.2016,

от Килина Федота Филипповича: Буйновой К.А., представителя по доверенности от 14.07.2017 серии 24 АА № 2241703,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 августа 2017 года по делу №  А33-11017/2015к32 , принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 2423012272,
ОГРН 1072423000891, далее – ОАО «Краснокаменский рудник», должник) банкротом.

09.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.06.2015 заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» несостоятельным (банкротом) принято к производству. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети», поступивших ранее в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» от заявленных требований, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» о признании банкротом открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» прекращено.

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 дело по заявлению Федеральной налоговой службы назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Стриж Дмитрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменский рудник» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Краснокаменский рудник» утвержден Величко Владлен Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

24.04.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Струковой Евгении Валентиновны на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича, в которой заявитель просит: - провести проверку соблюдения членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - арбитражным управляющим Величко Владленом Викторовичем действующего законодательства, при выявлении фактов нарушения, обязать к их устранению; - применить к члену Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - арбитражному управляющему Величко Владлену Викторовичу меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 жалоба была принята к производству суда, назначено судебное разбирательство.

15.05.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Килина Федота Филипповича на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича, в котором заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко В.В., выразившиеся в расходовании денежных средств должника по текущим платежам, а именно по оплате расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества (шахты) должника, до осуществления расчетов по выплате задолженности по заработной плате перед заявителем.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 жалоба принята к производству.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Килина Федота Филипповича на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича по делу № А33-11017-33/2015, и жалоба Струковой Евгении Валентиновны на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича по делу №А33-11017-32/2015. Объединенному делу присвоен номер А33-11017-32/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2017 жалоба Струковой Е.В. на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко В.В. оставлена без рассмотрения. Жалоба Килина Ф.Ф. на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко В.В. удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко В.В., выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам, связанным с обеспечением сохранности имущества должника, а также по выплате заработной платы работникам должника, произведенным преимущественно перед удовлетворением требований Килина Ф.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Краснокаменский рудник» Величко В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.09.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Величко В.В. сводятся к следующему:

- судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, необоснованно не применены нормы пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежащие обязательному применению, полагает, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, в том числе и в рассматриваемом случае; обжалуемое определение не дает возможность сохранить конкурсную массу, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей, так как если не оплачивать внеочередные платежи, направленные на сохранность имущества должника и предотвращение экологической катастрофы, полностью перестанет функционировать техника безопасности и наблюдение за опасными объектами; в нарушение установленного порядка очередности погашались не все текущие требования четвертой-пятой очереди, а только те обязательства, без которых невозможно обеспечить недопущение чрезвычайной ситуации и порчи или уничтожения имущества должника;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим опасности производственных объектов должника, полностью противоречит обстоятельствам дела, ранее принятому решению и представленным доказательствам, и, по мнению конкурсного управляющего, с учетом всех обстоятельств, является неправосудным, так как Краснокаменский рудник является комплексом нескольких объектов, часть из которых имеют статус опасных производственных объектов, нуждающихся в обслуживании, отсутствие которого может привести к загрязнению окружающей среды, а, соответственно, к экологической катастрофе, и возможной гибели людей;

- судом первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно принято одновременное уточнение предмета и основания жалобы, тем самым был увеличен объем доказывания; а также был нарушен принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражному управляющему не было предоставлено возможности заявить свои возражения и предоставить доказательства в опровержение новых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Величко В.В. указывает на то, что он не имел возможности выплатить заработную плату только Килину Ф.Ф., поскольку это нарушает очередность, предусмотренную статьей 134 Закона о банкротстве.

От конкурсного кредитора Килина Ф.Ф. в материалы дела поступил отзыв, кредитор полагает, что оспариваемый судебный акт является обоснованным, конкурсным управляющим не доказана исключительность ситуации в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником ООО «РЗМК» Ещенко Е.В. в материалы дела поступили отзывы, полагают, что  оспариваемый судебный акт  является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Компанией LoftyStand (HongKong) Limited в материалы дела представлен отзыв, в котором конкурсный кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы и считает, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, так как действия по отступлению от очередности и оплате внеочередных текущих платежей являются законными; доказательства неразумности и необоснованности несения расходов конкурсным управляющим не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 25.10.2017.

До начала исследования доказательств от конкурсного управляющего 19.10.2017 вх. № 19824/2017, 19833/2017 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: выкопировка из проекта консервации шахты «Одиночная»; копия акта проверки Енисейского управления Ростехнадзора от 18.01.2017; копия акта проверки Енисейского управления Ростехнадзора от 26.12.2016; выкопировка из декларации безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища от 17.02.2014; копия представления Прокуратуры Красноярского края от 22.09.2017 (является новым документом, получено после вынесения судебного акта); копия план-схемы недвижимого имущества промышленной зона ОАО «Краснокаменский рудник»; копия писем ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отключении электроэнергии, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

Представитель Килина Федота Филипповича возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Компании Lofty Stand (Hong Kong) Limited Еремеев А.Г. поддержал заявленное ходатайство.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, в связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов конкурсного управляющего, определил приобщить представленные конкурсным управляющим вышеуказанные документы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Турутина М.А. поддержала требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего, изложила доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 18.08.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы Килину Ф.Ф. в полном объеме, в части прекращения производства по жалобе Струковой Е.Е. оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего Орлова Н.Б. и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Килина Федота Филипповича: Буйнова К.А. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.

Представитель Компании Lofty Stand (Hong Kong) Limited Еремеев А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Струковой Е.В. заявлена жалоба на действия конкурсного управляющего, согласно которой податель жалобы просит провести проверку соблюдения членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - арбитражным управляющим Величко Владленом Викторовичем действующего законодательства, при выявлении фактов нарушения, обязать к их устранению; применить к члену Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» - арбитражному управляющему Величко Владлену Викторовичу меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку конкретный предмет жалобы Струковой Е.В. не сформулирован, суд пришел к выводу о том, что жалоба кредитора по указанным основаниям не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления Струковой Е.В. без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части судебный акт не оспорен.

Килин Ф.Ф. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего и просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко В.В., выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам, связанным с обеспечением сохранности имущества должника, а также по выплате заработной платы работникам должника, произведенным преимущественно перед удовлетворением требований Килина Ф.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 №186-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, текущие обязательства подлежат отражению в реестре текущих платежей конкурсным управляющим по дате их возникновения. Это правило фактически означает то, что более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Согласно решению Курагинского районного суда Красноярского края от 18.10.2016, взыскана задолженность перед Килиным Ф.Ф. за период с мая по октябрь 2016 года в сумме 64 675 рублей 74 копейки. Исходя из представленных доказательств (реестра требований по текущим платежам, выписке по расчетным счетам должника), судом установлено нарушение Величко В.В. очередности по выплате текущих платежей, имеющих более позднюю по отношению к заявителю календарную очередность удовлетворения требований.

Арбитражный управляющий не отрицает наличие задолженности перед кредитором Килиным И.Ф., учет данной задолженности в составе текущих требований, а также невыплату заработной платы Килину Ф.Ф., и ссылается на тот факт, что выплата работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства была необходима в связи с наличием у должника в составе имущества, относящегося к опасным производственным объектам.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно отзыву конкурсного управляющего и представленным в материалы дела выпискам по счетам должника, подтверждающим фактически произведенные расходы, в конкурсном производстве производились выплаты за ГСМ, топливо и материалы, возмещались командировочные расходы сотрудникам, которые привозили ГСМ и запчасти на рудник, оплачивались расходы на дизельное топливо, бензин, запчасти, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, диагностику и ремонт транспортных средств, а также на ремонт контрольно-пропускного пункта, расположенного при входе на территорию рудника.

Согласно выписке по расчетному счету по состоянию на декабрь 2016 конкурсным управляющим осуществлены выплаты, в том числе, по текущей задолженности третьей, четвертой и пятой очередей реестра текущих платежей, тогда как имеющаяся задолженность перед Килиным Ф.Ф. за период с мая по октябрь 2016, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, осталась не погашенной до настоящего времени.

Так, согласно выписке банка по счету ОАО «Краснокаменский рудник» №40702810631360060013, производились выплаты за топливо (04.08.2016 – 189 454 рубля 40 копеек), за услуги связи (17.08.2016 – 2000 рублей, 29.08.2016 – 6000 рублей, 19.09.2016 – 2000 рублей, 29.09.2016 – 6000 рублей, 13.10.2016-2000 рублей), за обслуживание ИТС (24.08.2016 – 7000 рублей), за бензопилу (цепь, масло) – 01.09.2016 – 16 440 рублей, внесена абонентская плата за сентябрь–ноябрь 2016 (29.09.2016 –
1584 рубля), обслуживание программы 1С (30.09.2016 – 2 235 рублей), внесены предоплаты по счетам (30.09.2016 – 14 216 рублей 25 копеек, 15 791 рубль 19 копеек, 05.10.2016 – 4 321 рубль, 05.10.2016 – 4600 рублей, 4 716 рублей, 6000 рублей,
19 977 рублей 60 копеек, 73 190 рублей, 123 950 рублей, 157 701 рубль 20 копеек, 06.10.2016-9295 рублей 22 копейки, 13 172 рубля 68 копеек, 17 400 рублей, 21390 рублей), на приобретение ТМЦ (04.10.2016 – 3000 рублей, 06.10.2016 – 2 832 рубля, 06.10.2016-19730 рублей, 07.10.2016-21000 рублей, 10.10.2016-25000 рублей), за коммунальные услуги за сентябрь – 18.10.2016-674 рубля 15 копеек, 2510 рублей, 13168 рублей 44 копейки, 26030  рублей 02 копейки, расходы на оформление документов ГИБДД 18.10.2016-2000 рублей, произведены многочисленные выплаты командировочных расходов и так далее в соответствии с выпиской о платежах, произведенных по 30.06.2017 года.

Платежи, отраженные в банковской выписке и относимые к четвертой и пятой очередям погашения текущих платежей, а именно: услуги связи, диагностика и ремонт дежурных автомобилей, командировочные расходы, абонентская плата, оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, приобретение товаро-материальных ценностей, расходы на приобретение кислорода, ацетилена, масла индустриального, угля, дизельного топлива, бензина, сжиженного газа, запчастей к технике (радиатор, тормозной цилиндр, аккумулятор, автошины, счетчик моточасов, расходы на оформление документов в ГИБДД, страхование автотранспорта, госпошлина за техосмотр ТС, услуги по приобретению, транспортировке, погрузке-разгрузке и хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), госпошлина за регистрацию, технический осмотр и выдачу универсального транспортного модуля (УТМ), услуги железной дороги, ремонт КПП и релейной защиты, оплата энергоснабжения и водоснабжения, расходы на приобретение канцтоваров, журналов, и так далее, по мнению конкурсного управляющего, следует относить к внеочередным расходам.

В обоснование необходимости полагать, что данные расходы являются расходами по недопущению возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, соответственно, подлежат погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий указал, что, в частности, энергоснабжение необходимо для того, чтобы функционировало теплоснабжение рудника, поскольку отключение подачи электроэнергии приведет к разморозке труб, что приведет к разрушению рудника, а впоследствии к экологической катастрофе и гибели людей; ремонт КПП необходим в целях недопущения посторонних лиц на территорию рудника; приобретение журналов и иных канцтоваров необходимо в целях соблюдения норм техники безопасности; расходные материалы необходимы для ведения деятельности сотрудников, остающихся работать на шахте; продление лицензии оплачено в связи с имеющимися на территории рудника отходами 1-Ш классов опасности.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что платежи, отраженные в отчете и отнесенные первоначально к четвертой и пятой очередям погашения текущих платежей, а именно: коммунальные платежи и административно-хозяйственные расходы, расходные материалы (тонер, картриджи, чип, бумага, программное обеспечение, материнская плата, процессор, память) и т.д. следует относить к внеочередным расходам.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан обеспечивать сохранность всего имущества должника, однако указанное не означает, что данные расходы сами по себе относятся к внеочередным.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применительно к опасным производственным объектам статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет аварию как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно пункту 2.8. Приказа МЧС РФ № 222, Госгортехнадзора РФ № 59 от 04.04.1996 «О Порядке разработки декларации безопасности промышленного объекта Российской Федерации» техногенная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника техногенной чрезвычайной ситуации на объекте, определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, возникает угроза их жизни и здоровью, наносится ущерб имуществу населения, народному хозяйству и окружающей природной среде (ГОСТ Р 22.0.05-94).

Понятие экологической катастрофы содержится в пункте 3.1.63. «РД 52.24.309-2011. Руководящий документ. Организация и проведение режимных наблюдений за состоянием и загрязнением поверхностных вод суши» (утв. Росгидрометом 25.10.2011) - экологическое бедствие (экологическая катастрофа): экологическое неблагополучие, характеризующееся глубокими необратимыми изменениями окружающей среды и существенным ухудшением здоровья населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы на услуги связи, диагностику и ремонт дежурных автомобилей, командировочные расходы, абонентскую плату, оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, приобретение товаро-материальных ценностей, расходы на приобретение кислорода, ацетилена, масла индустриального, угля, дизельного топлива, бензина, сжиженного газа, запчастей к технике (радиатор, тормозной цилиндр, аккумулятор, автошины, счетчик моточасов, расходы на оформление документов в ГИБДД, страхование автотранспорта, госпошлина за техосмотр ТС, услуги по приобретению, транспортировке, погрузке-разгрузке и хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), госпошлины за регистрацию, технический осмотр и выдачу универсального транспортного модуля (УТМ), услуги железной дороги, ремонт КПП и релейной защиты, оплата энергоснабжения и водоснабжения, расходы на приобретение канцтоваров, журналов, и так далее, понесены непосредственно с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Эксплуатация должником опасных производственных объектов не является основанием полагать, что все текущие платежи должника были связаны с предотвращением катастроф либо гибели людей.

Согласно представленным конкурсным управляющим доказательствам и пояснениям, шахта с декабря 2011 года находится в простое. Доказательства того, что выполнение указанных конкурсным управляющим мероприятий было необходимо, а также что в случае их невыполнения наступили какие-либо чрезвычайные масштабные неблагоприятные последствия, не представлены.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие в составе имущества должника опасных производственных объектов (карьера по добыче железных руд «Восточный-2», карьера по добыче железных руд «Мульга», карьера по добыче железных руд «Южная залежь валунчатых руд», рудника с подземным способом разработки, площадки ремонтно-механических мастерских, площадки погрузки-разгрузки ЖД вагонов, хвостохранилища, участка транспортного), указанных в свидетельстве о регистрации А66-03350, выданного 01.02.2016.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что производственная деятельность на руднике в течение нескольких лет не велась, некоторые объекты переведены в режим консервации.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), а также Постановлением Гостехнадзора РФ от 02.06.1999 № 33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недр».

Так, в соответствии со статьей 6 Закона о промышленной безопасности к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Согласно положениям статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии со статьями 9-11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, разрабатывать декларацию промышленной безопасности. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание. Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 № 33 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами» инструкция устанавливает порядок ведения работ по технической ликвидации и консервации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами, и требования по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, а при консервации - также требования, обеспечивающие сохранность месторождений и горных выработок на время консервации. Требования Инструкции являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности. В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О недрах» ликвидация и консервация горных выработок и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, осуществляется за счет средств предприятий - пользователей недр. В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О недрах» при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации. Ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

Изложенное свидетельствует о том, что консервация и ликвидация опасных производственных объектов не возможна без выполнения определенного комплекса мероприятий, обязанность по выполнению которых возлагается на предприятие, владеющее такими объектами, и производится на основании разработанных планов, проектов, заключений соответствующих государственных надзорных органов и должна содержать сведения о том, какие именно мероприятия должны проводиться в целях безопасной консервации и ликвидации опасных производственных объектов, а также предотвращения различного вида катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

Однако такие документы в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, направленные на поддержание нахождения объектов в безопасном состоянии, на осуществление контроля за их состоянием, на обеспечение сохранности не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной иными положениями Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определения цели расходования денежных средств должника.

Доказательства наличия обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали о возникновении необходимости отступить от очередности погашения текущих обязательств, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не были представлены. Совершенные действия по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника, в том числе в пределах одной очереди, правомерно квалифицированы судом как произвольное субъективное нарушение, допущенное по собственному усмотрению конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможные расходы конкурсного производства зависят как от установления необходимости проведения соответствующих мероприятий, предназначенных для локализации либо ликвидации чрезвычайных и иных техногенных и экологических ситуаций, так и от определения объема и источников покрытия таких расходов, также исходя из соблюдения характера оплаты всех внеочередных текущих платежей.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела письма Губернатору Красноярского края, ответы Министерства промышленности, энергетики и торговли Красноярского края, УФС по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору также не подтверждают того, что должником действительно проводились мероприятия, направленные на предотвращение чрезвычайных ситуаций, а содержат лишь рекомендации по их проведению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к приоритету спорных текущих платежей и необходимости несения расходов на проведение мероприятий по недопущению экологической либо техногенной катастрофы.

Вместе с тем, из  документов, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, также не следует, что расходы понесены с целью предотвратить техногенные и (или) экологические катастрофы, не доказана исключительность ситуации в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из декларации безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища дробильно-промывочной обогатительной фабрики ОАО «Краснокаменский рудник», утвержденной Федеральной службой по экологическому и технологическому и атомному надзору 13.02.2014, в качестве основных мероприятий по предупреждению риска  аварии на ГТС хвостохранилища ДПОФ предусмотрены: профилактический ремонт, эксплуатация в соответствии с инструкцией, ведение мониторинга безопасности ГТС.

Из документа прокурорского реагирования - представления прокуратуры Курагинского района от 22.09.2017 №884ж-2017 следует, что меры по возведению ограждения карьера, расположенного на расстоянии около 1 км от шахты «Одиночная», отсутствуют.

Доказательств несения расходов на профилактический ремонт указанного объекта, выполнение работ по возведению ограждения карьера в материалы дела не представлено.

В  акте проверки Енисейского управления Ростехнадзора указаны нарушения: отсутствие работ по ликвидации карьера «Восточный-2», не передана документация в государственный архив, консервация карьера «Южная залежь валунчатых руд» не выполнены, не представлена экспертиза промышленной безопасности проекта  консервации карьера, не аттестован работник- технический директор предприятия, не разработаны планы мероприятий по локализации и ликвидации аварий и т.п.

Таким образом, оснований для отнесения спорных платежей к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, судебная коллегия не усматривает. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника Величко В.В. нарушил очередность текущих платежей, поскольку направил денежные средства должника на погашение иных требований по текущим платежам четвертой и пятой очереди.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость первоочередной выплаты лицам, которые осуществляют фактическую работу, не принимается судом, поскольку исходя из правовой позиции норм, регулирующих специальный порядок погашения обязательств должника перед его кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, погашение задолженности по текущим платежам в обход установленной (календарной) очередности является недопустимым.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, задолженность перед Килиным Ф.Ф. в сумме 64 675 рублей 74 копейки образовалась за период с мая по октябрь 2016 года.

Факт нарушения конкурсным управляющим Величко В.В. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и выплаты денежных средств иным кредиторам по текущим платежам, чьи требования отнесены к той же очереди, что и требования Килина Ф.Ф., но которые возникли за более поздние временные периоды, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника, из которой следует, что в период с 14.06.2016 по 01.03.2017 производилась частичная оплата труда за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 на общую сумму 16 648 167 рублей
06 копеек (детальный расчет представлен заявителем в материалы дела).

Из представленного расчета следует, что иным работникам должника заработная плата частично погашалась, при этом требования Килина Ф.Ф., возникшие за те же периоды времени (май-октябрь 2016 года) остались до настоящего времени не погашенными.

Данное обстоятельство конкурсный управляющий объяснил тем, что заработная плата выплачивалась тем работникам, которые осуществляли деятельность по недопущению возникновения техногенных и/или экологических катастроф либо гибели людей.

Однако доказательства того, что лица, чьи текущие требования по заработной плате были удовлетворены, осуществляли деятельность по предотвращению чрезвычайных ситуаций - штатное расписание, должностные инструкции, декларации промышленной безопасности, планы, проекты, утвержденные государственными надзорными органами, документы о наличии у данных лиц соответствующей подготовки по предотвращению чрезвычайных ситуаций, конкурсным управляющим не представлено. Документы, подтверждающие то, что трудовые обязанности, выполненные Килиным Ф.Ф. в мае - октябре 2016 года, не были связаны с мероприятиями по предотвращению чрезвычайных ситуаций, также конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

При этом иные доводы конкурсного управляющего о том, что Килиным Ф.Ф. не осуществлялась либо ненадлежащим образом осуществлялась трудовая деятельность, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику отклоняется, в связи с тем, что судебные акты вынесены на основании иных фактических обстоятельств.

Ссылка арбитражного управляющего на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необоснованном принятии одновременного уточнения предмета и основания жалобы, отклоняется, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточненные требования в части пунктов 1 и 2 жалобы, связанные с изначально заявленными основаниями о преимущественном по отношению к заявителю удовлетворении требований.

На основании изложенного, жалоба Килина Ф.Ф. на действия конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко В.В., выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам, связанным с обеспечением сохранности имущества должника, а также по выплате заработной платы работникам должника, произведенным преимущественно перед удовлетворением требований Килина Ф.Ф., правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2017 года по делу
№ А33-11017/2015к32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.