НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 № 03АП-3784/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

июля 2017 года

Дело №

А74-11689/2016

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2017года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: Мангазеевой Н.А., представителя по доверенности от 13.01.2017 № 14, служебное удостоверение от 29.12.2016 ХАК № 008818;

от третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану: Мангазеевой Н.А., представителя по доверенности от 30.12.2016 № 45, служебное удостоверение от 29.12.2016 ХАК № 008818;

третье лицо - заместитель начальника отдела ЭБиПК Управления МВД России по
г. Абакану майор полиции Шарипов Н.Ф., служебное удостоверение от 01.08.2016 ХАК
№ 008014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО ХакБазисСтрой»
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» мая 2017 года по делу № А74-11689/2016, принятое судьёй Гигель Н.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХакБазисСтрой» (далее – ООО «ХакБазисСтрой», общество) (ИНН 1910010958, ОГРН 1081903001510) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)  о взыскании убытков в сумме 286 428 рублей.

Определением арбитражного суда от 10 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (далее – Управление МВД по г. Абакану).

Решением от 19.05.2017  в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", полагает, что суд при рассмотрении требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен оценить   такие действия  при рассмотрении настоящего дела  на предмет их законности; истец полагает, что  ответственным лицом за хранение  изъятого  товара  является  УМВД России  по г. Абакану;   судом первой инстанции не исследовался вопрос  о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

        Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.07.2017.

От ответчиков и третьего лица  в материалы дела поступили отзывы, в которых  доводы апелляционных жалоб отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного            процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора субаренды от 01.04.2013; копия акта – приема передачи нежилых помещений от 01.04.2013; копия плана помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, № 25, литер А; копия кадастрового паспорта от 06.06.2013 на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 32; копия договора аренды нежилых помещений от 26.03.2012; копия акта – приема передачи нежилых помещений от 01.02.2013; копия плана помещения,  расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, 32; копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2014 на магазин расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, № 25, литер А;  копия договора аренды № 2/14 от 20.07.2014; копия кадастрового паспорта на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, д. 47;  копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2012 на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, д. 47;  копия акта приема – передачи имущества от 20.07.2014; копия технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, пгт. Черемушки, д. 47;  копия договора аренды нежилых помещений от 01.01.2013; копия плана помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая-5;  копия акта – приема передачи нежилых помещений от 01.01.2013;  копия дополнительного соглашения от 13.05.2014 № 1 к договору аренды от 01.01.2013;  копия технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая-5; копия договора аренды нежилых помещений от 31.12.2013;  копия акта – приема передачи нежилых помещений от 31.12.2013;  копия технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, проспект Космонавтов 14А; копия договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014; копия технического паспорта на магазин продовольственных товаров, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Стофато, д.2, пом. 82Н;  копии решений Совета депутатов г. Абакана № 529 от 23.04.2013, № 234 от 02.06.2015.

          Представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану  пояснил, что указанные дополнительные доказательства истца получили, возразил против приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе истца.

          Третье лицо - заместитель начальника отдела ЭБиПК Управления МВД России по
г. Абакану майор полиции Шарипов Н.Ф. возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца.

          Судом приобщены  к материалам дела копии решений Совета депутатов г. Абакана от 23.04.2013 № 529, от 02.06.2015 № 234, поскольку указанные документы не являются дополнительными доказательствами  и находятся в открытом доступе;  в отношении остальных дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для  их приобщения в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

          В судебном заседании  представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану, третье лицо - заместитель начальника отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Абакану майор полиции Шарипов Н.Ф доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям изложенных в отзывах.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ХакБазисСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2008 Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Хакасия. Общество осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (пива) в магазине «Хмель и Солод», расположенном по адресу: г.Абакан, ул.Щетинкина 32 пом.87.

2 августа 2014 года оперативным уполномоченным ОЭБП Управления МВД по г.Абакану Котельниковым Н.С. произведено изъятие принадлежащих ООО «ХакБазисСтрой» спиртных напитков (пива) в бутылках в количестве 511,83 л. и в кегах в количестве 2 520 л.

Изъятие алкогольной продукции оформлено протоколом от 2 августа 2014 года, в котором отражено, что изъятие произведено на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4 августа 2014 года заместителем начальника ОЭБП Управления МВД по г.Абакану Шариповым Н.Ф. составлен протокол № 602 14 000018 об административном правонарушению, согласно которому обществу вменено совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что общество произвело реализацию пива «Жигулевское Хайникен» объемом 2 л, общей стоимостью 138 руб. в магазине, расположенном на территории, прилегающей к образовательному учреждению – Хакасский технический институт СФУ, на которой запрещена продажа алкогольной продукции в соответствии с постановлением Администрации города Абакана от 17.12.2013 № 2562.

Постановлением того же должностного лица от 4 августа 2014 года изъятая у общества по протоколу от 2 августа 2014 года алкогольная продукция приобщена к делу об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства. Согласно указанному постановлению определено хранить изъятую алкогольную продукцию – пиво в кегах в количестве 2 520 литров на складе Управления МВД по г.Абакану, остальную алкогольную продукцию в ассортименте в количестве 511,83 литра передать на хранение Деришевой М.М. – заведующей магазином «Хмель и Солод».

Согласно расписке Деришевой М.М. от 2 августа 2014 года алкогольная продукция в ассортименте согласно протоколу изъятия от 2 августа 2014 года принята ею на хранение.

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Абакана от 6 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В отношении изъятой алкогольной продукции принято решение о ее передаче на хранение обществу, после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении – оставлению обществу по принадлежности.

Согласно расписке Деришевой М.М. от 8 августа 2014 года ею принята на хранение алкогольная продукция – пиво в кегах, изъятая согласно протоколу изъятия от 2 августа 2014 года.

Решением Абаканского городского суда от 3 сентября 2014 года по делу                       № 5-12-471/2014, №12-403/2014 постановление по делу об административном правонарушении от 6 августа 2014 года отменено и возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 г.Абакана.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г.Абакана от 23 сентября 2014 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации.

Согласно указанному постановлению вещественное доказательство - алкогольная продукция – пиво в кегах в ассортименте в количестве 2 520 литров и пиво в ассортименте в количестве 511,83 литра передано обществу.

Решением Абаканского городского суда от 14 ноября 2014 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 12 г.Абакана от 23 сентября 2014 года пиво, изъятое протоколом изъятия от 2 августа 2014 года находилось на хранении у заведующей магазином «Хмель и Солод» Деришевой М.М.

6 июня 2015 года общество обратилось в Управление МВД по г.Абакану с письмом, в котором содержалась просьба исполнить постановление мирового судьи от 23 сентября 2014 года в части передачи вещественного доказательства – изъятой алкогольной продукции обществу (поступило в Управление МВД по г.Абакану 10 июня 2015 года).

В ответе от 8 июля 2015 года Управление МВД по г.Абакану сообщило, что ранее 6 августа 2014 года просьба о передаче продукции обществу была удовлетворена, продукция возвращена представителю общества.

10 июля 2015 года общество обратилось в прокуратуру г.Абакана с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения должностными лицами Управления МВД по г.Абакану порядка рассмотрения обращения генерального директора общества от 6 июня 2015 года.

В ответе прокуратуры г.Абакана от 6 августа 2015 года на указанное обращение содержится информация об обращении общества 6 июня 2014 года с просьбой о передаче продукции в Управление МВД по г.Абакану и направлении обществу соответствующего ответа на обращение.

12 августа 2014 года генеральным директором общества издан приказ о проведении инвентаризации товаров, изъятых Управлением МВД по г.Абакану 2 августа 2014 года, в целях проверки сохранности и сроков годности товара.

13 августа 2014 года рабочей инвентаризационной комиссией составлена инвентаризационная опись товаров на 3 582 единицы, 14 августа 2015 года - акт на списание товара на общую сумму 286 428 рублей в связи с истечением срока хранения.

На основании указанных документов и приказа генерального директора общества от 14 августа 2915 года произведено списание алкогольной продукции.

Общество полагает, что после рассмотрения дела об административном правонарушении и вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года уполномоченный представитель Управления МВД по г.Абакану был обязан отменить режим хранения товаров у Деришевой М.М. и передать (возвратить) его обществу. До ответа прокуратуры г.Абакана Деришева М.М. не могла по собственной инициативе передать товар, находящийся у нее на хранении уполномоченному представителю общества. Отмена режима хранения, по мнению общества, должна сопровождаться составлением документа, подтверждающего, что хранящийся товар передан с хранения полностью, без утраты и повреждений.

Общество  также полагает, что длительное неосуществление Управлением МВД по г.Абакану действий по передаче обществу с хранения алкогольной продукции привело к возникновению у общества убытков, как в виде произведенных расходов на приобретение алкогольной продукции, так и в виде неполученной выгоды в результате ее реализации (разница между закупочной ценой и ценой реализации).

Кроме того, общество считает, что убытки причинены непосредственно незаконно произведенным изъятием алкогольной продукции, не являющейся ни предметом, ни орудием административного правонарушения.

В материалы дела истцом представлены раздельные расчёты (т.3 л.д.132-139) закупочной и розничной стоимости алкогольной продукции по периодам: до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года (14 ноября 2014 года) и после указанной даты, позволяющие определить сумму реальных убытков и неполученной выгоды, в том числе по периодам.

Согласно расчету общая сумма убытков по алкогольной продукции, срок хранения которой истек до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, составила 202 656 рублей  (т.3 л.д.136-139).

Сумма убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) по алкогольной продукции, срок хранения которой истек после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, составила 83 772 рубля  (т.3 л.д.132-136).

В подтверждение цены приобретения алкогольной продукции обществом представлены в материалы дела товарные накладные, в подтверждение установленных сроков хранения - декларации о соответствии, фотоснимки списанной и уничтоженной алкогольной продукции.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены в случае установления совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков.

При этом истец должен доказать, что он предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Ответственность государственного органа, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Истец полагает, что убытки в размере стоимости алкогольной продукции (пива) были причинены в совокупности как незаконными действиями должностного лица Управления МВД по г. Абакану по изъятию алкогольной продукции 2 августа 2014 года, так и бездействием, выразившимся в неисполнении судебного акта (постановления мирового судьи) в части возврата алкогольной продукции обществу.

Истец полагает, что должностное лицо Управления МВД по г.Абакану в нарушение положений статьи 27.10 КоАП РФ произвело изъятие алкогольной продукции, не являвшейся ни предметом, ни орудием совершенного обществом правонарушения.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, исходил из того, что истцом не доказан размер убытков, отсутствие  причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, истцом не представлено доказательств, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.08.2014 (нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции) в качестве предмета административного правонарушения обозначено пиво «Жигулевское Хайникен» объемом 2 литра по цене 69 рублей за литр на общую сумму 138 рублей.

В соответствии с положениями статей 27.1, 27.10 КоАП РФ изъятие вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из обстоятельств дела следует, что дело об административном правонарушении, в рамках которого применена мера обеспечения в виде изъятия алкогольной продукции – пива в магазине «Хмель и Солод» 2 августа 2014 года, было рассмотрено мировым судьёй 23 сентября 2014 года и вступило в законную силу 14 ноября 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 23 сентября 2014 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации.

Решением Абаканского городского суда от 14 ноября 2014 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах,   вступившим в законную силу    судебным актом  суда общей юрисдикции  подтверждается, что мера обеспечения в виде изъятия алкогольной продукции была применена уполномоченными на то лицами в пределах предоставленных им полномочий, при наличии в действиях истца состава  административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16  КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что истцом  не доказано  наличие  причинно-следственной связи между причиненными ему убытками и действиями должностного лица Управления МВД по г. Абакану по изъятию пива.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суд первой инстанции в части  отсутствия  оснований для взыскания убытков, причиненных в результате неисполнения Управлением МВД по г.Абакану постановления мирового судьи от                     23 сентября 2014 года в части возвращения обществу изъятой алкогольной продукции.

Согласно расчету общая сумма убытков по алкогольной продукции, срок хранения которой истек до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, составила 202 656 рублей (т.3 л.д.136-139).

Сумма убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) по алкогольной продукции, срок хранения которой истек после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, составила 83 772 рубля (т.3 л.д.132-136).

 Суд первой инстанции правомерно определил, что  указанные убытки могут быть связаны с неисполнением Управлением МВД по г.Абакану судебного постановления. В остальной части убытки не могут рассматриваться как следствие бездействия Управления, поскольку они возникли ранее даты вступления в законную силу судебного постановления.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от          23 сентября 2014 года продажа алкогольной продукции из магазина «Хмель и Солод» производилась с нарушением запрета, установленного статьёй 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», постановлением Администрации г.Абакана от 17.12.2013 № 2562.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца возможности законной реализации изъятой алкогольной продукции по розничным ценам, суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу об отсутствии  оснований  для предъявления ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды (30 354 рублей 76 копеек  - разница между розничной и закупочной ценой алкогольной продукции).

Предъявление требования о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной для истца деятельности, является неправомерным. Данный вывод суд первой инстанции  соответствует  правовой позиции, сформулированной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.10.97 N 5616/96.

Стоимость приобретенной алкогольной продукции, сроки хранения которой истекли после 14.11.2017 – 53 417 рублей 27 копеек подтверждена товарными накладными. Расходы общества на приобретение алкогольной продукции ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того обстоятельства, что Управление МВД по г.Абакану уклонялось от исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении  от 23 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что копией указанного постановления, а также копией решения Абаканского городского суда от 14 ноября 2014 года, свидетельствующего о вступлении постановления в законную силу, как Управление МВД по г. Абакану, так и общество располагало.

Согласно постановлению от 4 августа 2014 года о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств, вещественное доказательство - пиво, изъятое 2 августа 2014 года, передано на хранение Деришевой М.М. с указанием ее должностного положения - заведующая магазина «Хмель и Солод».

Имеющиеся в деле ответы Управления МВД по г.Абакану на обращения общества по вопросу возврата пива, а также ответ в прокуратуру г.Абакана свидетельствуют о том, что хранение изъятой алкогольной продукции воспринималось Управлением как осуществляемое обществом.

Имеющаяся в деле расписка от 2 августа 2014 года о передаче пива на хранение также свидетельствует о передаче его Деришевой М.М., как заведующей магазином.

О наличии у Деришевой М.М. полномочий на получение алкогольной продукции от органа внутренних дел свидетельствует переданная обществом Управлению МВД по г.Абакану доверенность от 2 августа 2014 года на имя Деришевой М.М.

Передача Деришевой М.М. второй части алкогольной продукции – пива в кегах в количестве 2 520 литров (по расписке от 8 августа 2014 года) произведена после обращения генерального директора общества Жукова С.П. в Управление МВД по г.Абакану 6 августа 2014 года с письменной просьбой передать пиво обществу во исполнение постановления мирового судьи от 6 августа 2014 года.

       Таким образом, совокупность имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что хранение изъятой алкогольной продукции осуществлялось должностным лицом общества – заведующей магазином «Хмель и солод» Деришевой М.М.

После составления расписки о передаче пива в кегах Деришевой М.М. генеральный директор общества с жалобами на неисполнение постановления мирового судьи от 6 августа 2014 года в Управление МВД по г.Абакану не обращался.

Согласно части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого оно было вынесено вправе обратиться в суд или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Между тем общество с целью устранения неясности и сомнений в том, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 года оно может распоряжаться алкогольной продукцией по своему усмотрению, к мировому судье не обращалось.

Как следует из представленных в дело фотоснимков алкогольной продукции, сроки ее хранения были нанесены на тару (кеги, бутылки, банки), а также обозначены в имевшихся у общества декларациях соответствия на алкогольную продукцию, в связи с чем, были известны лицу, уполномоченному обществом на хранение алкогольной продукции, могли и должны были им контролироваться. Доказательств того, что лицо, осуществляющее хранение, обращало внимание Управления МВД по г.Абакану на истечение сроков хранения алкогольной продукции, не представлено.

Из обстоятельств дела также  следует, что общество длительное время после вступления в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не обращалось в Управление МВД по г.Абакану с письменным заявлением о прекращении хранения и возвращении алкогольной продукции, и в то же время не занималось ее продажей. Письменное обращение было передано генеральным директором общества в Управление МВД по г.Абакану только 10 июня 2015 года, то есть после того, как сроки хранения большей части алкогольной продукции истекли.

Каких-либо объяснений относительно причины такого поведения руководства общества представителем истца в ходе судебного разбирательства не приведено.

С учетом вышеизложенного, обоснован вывод суда первой инстанции  о том, что обществом не были приняты все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Напротив, поведение общества способствовало возникновению и увеличению убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции  правомерно отсутствовали  основания для вывода о причинении истцу убытков исключительно бездействием Управления МВД по г.Абакану и, как следствие, основания для удовлетворения исковых требований.

В  обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  истец ссылается на разъяснения, изложенные в пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", полагает, что суд при рассмотрении требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен оценить   такие действия  при рассмотрении настоящего дела  на предмет их законности; истец полагает, что  ответственным лицом за хранение  изъятого  товара  является  УМВД России  по г.Абакану;   судом первой инстанции не исследовался вопрос  о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

 Указанные доводы рассмотрены  и отклонены  по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения органом дознания надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Действительно, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействия) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

 Вместе с тем,  судом первой инстанции не учтены вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что    поскольку в постановлении мирового судьи от 23 сентября 2014 года не приводились доводы о незаконности применения административным органом мер по обеспечению дела об административном правонарушении, действия Управления МВД по г. Абакану, оформленные протоколом изъятия от 2 августа 2014 года, не могут быть предметом самостоятельной оценки арбитражного суда после рассмотрения дела об административном правонарушении,  не основаны на нормах права.

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в указной части соглашается с доводами истца. Вместе с тем,   указанное обстоятельство  не  привело к принятию  неправильного решения.

В соответствии с положениями статей 27.1, 27.10 КоАП РФ изъятие вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из обстоятельств дела следует, что дело об административном правонарушении, в рамках которого применена мера обеспечения в виде изъятия алкогольной продукции – пива в магазине «Хмель и Солод» 2 августа 2014 года, было рассмотрено мировым судьёй 23 сентября 2014 года и вступило в законную силу 14 ноября 2014 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 23 сентября 2014 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации.

Решением Абаканского городского суда от 14 ноября 2014 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции учтено, что мера обеспечения в виде изъятия алкогольной продукции была применена уполномоченными на то лицами в пределах предоставленных им полномочий, при наличии в действиях истца состава  административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16  КоАП РФ, что подтверждается  вступившим в законную силу    судебным актом  суда общей юрисдикции.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приведена   иная  мотивировочная часть, о чем  отражено в настоящем постановоении.

Истец полагает, что УМВД России по г. Абакану являлось ответственным
за сохранность изъятого товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения органом дознания надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Вместе с тем,  вступившим в законную силу   судебным актом (решением Абаканского городского суда от 14 ноября 2014  подтверждается),  в рамках настоящего дела  алкогольная продукция была  передана на  хранение  работнику ООО «ХакБазисСтрой» Деришевой М.М.

 По общим правилам гражданского законодательства ответственность за сохранность изъятого и переданного на хранение имущества возлагается на лицо, которому это имущество передано.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос  о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

 Указанные доводы истца противоречат содержанию оспариваемого судебного акта.

В материалы дела истцом представлены раздельные расчёты (т.3 л.д.132-139) закупочной и розничной стоимости алкогольной продукции по периодам: до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года (14 ноября 2014 года) и после указанной даты, позволяющие определить сумму реальных убытков и неполученной выгоды, в том числе по периодам.

Согласно расчету, общая сумма убытков по алкогольной продукции, срок хранения которой истек до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, составила 202 656 рублей (т.3 л.д.136-139).

Сумма убытков (реальный ущерб и упущенная выгода) по алкогольной продукции, срок хранения которой истек после вступления в законную силу постановления мирового судьи от 23 сентября 2014 года, составила 83 772 рубля (т.3 л.д.132-136).

В подтверждение цены приобретения алкогольной продукции обществом представлены в материалы дела товарные накладные, в подтверждение установленных сроков хранения - декларации о соответствии, фотоснимки списанной и уничтоженной алкогольной продукции. Соответственно, только указанные убытки могут быть связаны с неисполнением Управлением МВД по г.Абакану судебного постановления. В остальной части убытки не могут рассматриваться как следствие бездействия Управления, поскольку они возникли ранее даты вступления в законную силу судебного постановления.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от          23 сентября 2014 года, продажа алкогольной продукции из магазина «Хмель и Солод» производилась с нарушением запрета, установленного статьёй 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», постановлением Администрации г.Абакана от 17.12.2013 № 2562.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца возможности законной реализации изъятой алкогольной продукции по розничным ценам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований  для предъявления ко взысканию убытков в виде упущенной выгоды (30 354 рублей 76 копеек  - разница между розничной и закупочной ценой алкогольной продукции).

Стоимость приобретенной алкогольной продукции, сроки хранения которой истекли после 14.11.2017 – 53 417 рублей 27 копеек подтверждена товарными накладными. Расходы общества на приобретение алкогольной продукции ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Вместе с тем  суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части 53 417 рублей 27 копеек, обосновано исходил из того, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того обстоятельства, что Управление МВД по г.Абакану уклонялось от исполнения вступившего в законную силу постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2014 года.

 Более того, как уже было отмечено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, хранение изъятой алкогольной продукции осуществляло общество в лице ответственного должностного лица Деришевой М.М.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие упущенной выгоды, заявленной ко взысканию, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

         Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относится на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» мая 2017 года по делу           № А74-11689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Ю.В. Хабибулина