ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2022 года
Дело №
А33-14624/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белоглазовой Е.В.,
судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью «Карат»: Найденова Д.А., представителя по доверенности от 01.12.2021 № 11, удостоверение адвоката № 1614;
Ярцева О.А., представителя по доверенности от 15.06.2021 № 10, паспорт, диплом;
от ответчика - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Даль Т.А., представителя по доверенности от 20.10.2021 № 86-013175, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 08.07.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ИНН 2420069802, ОГРН 1032400811706) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу
№ А33-14624/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ИНН 2420069802,
ОГРН 1032400811706, далее – истец, ООО «КАРАТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее – ответчик, министерство) о признании недействительным одностороннего отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от договора (исполнения договора) аренды лесного участка № 157-з от 09.10.2008, оформленного уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) № 86-05269 от 30.04.2021.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года
в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал на то, что арендатор устранил последствия нарушений лесного законодательства и возместил ущерб, что пресекает право арендодателя на односторонний отказ от договора; нарушения лесного законодательства, явившиеся основанием для привлечения арендатора к административной ответственности, устранены. Считает, что в результате повторного осмотра мест осуществления лесосечных работ должностными лицами установлено устранение нарушений в полном объеме. Полагает, что акты повторного осмотра лесосеки, представленные в материалы дела, составлены в соответствии с формой установленной Приложением № 3 к Правилам осмотра лесосеки, указанные акты не содержат информации о наличии снежного покрова, препятствующего осмотру и объективной оценке состояния лесосеки и произведенных работ по ее очистке; сведения Росгидромета о высоте снежного покрова на лесном маршруте по состоянию на 20.11.2020 не опровергают довод об устранении нарушений по очистке лесосеки. Указывает на то, что акты осмотра лесосеки, представленные ответчиком, не опровергают доводы истца о надлежащей очистке мест рубок, так как относятся к иным лесосекам, в которых предусмотрен иной способ очистки. Полагает, что выводы суда о невозможности объективно оценить состояния лесосек, основаны на предположениях, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны с нарушением норм материального права. По мнению истца, устранение нарушений, связанных с пожарной безопасностью подтверждается также отчетом о выполнении противопожарных мероприятий за 2020 год, согласно которому истцом выполнены все требуемые мероприятия, включая работы по устройству минерализованных полос в объеме 25,01 км. Считает, что абзац 2 пункта 25.1 договора аренды устанавливает отменительное условие, то есть условие, наступление которого прекращает право ответчика на односторонний отказ от договора - последующее устранение арендатором допущенных нарушений, либо возмещение ущерба. Полагает, что право арендодателя на односторонний отказ от договора возникает при наступлении отлагательных условий и прекращается при устранении арендатором последствий допущенных нарушений. По мнению истца, суд первой инстанции сделал вывод на основании доказательств, не имеющих отношения к предмету спора, поскольку акты осмотра, представленные ответчиком, составлены в результате осмотра лесосек, не являющихся местом совершения административного правонарушения, во-вторых, способ очистки спорных лесосек не свидетельствует о невозможности установить факт очистки в виду снежного покрова высотой 20-30 см. Считает, что ответчик не опроверг факт устранения истцом последствий нарушений, связанных с захламлением лесосек, акты повторного осмотра лесосек не являются единственными доказательствами устранения истцом последствий нарушений, устранение нарушений, связанных с очисткой лесосек от порубочных остатков подтверждается также текстом постановлений о привлечении к административной ответственности № 275/167-2020 от 18.12.2020 и № 723-12-пст/лп от 16.12.2020. Полагает, что в результате нотариального осмотра доказательств зафиксировано отсутствие в местах производства лесосечных работ (лесосеках) захламления порубочными остатками; штабели заготовленной, но не вывезенной древесины на лесосеках также отсутствуют. По мнению истца, представленные ответчиком акты не опровергают доводов истца, во-первых, первоначальные акты составлены в результате осмотра иных лесосек, то есть лесосек, не являющихся местом совершения вменяемых правонарушений, во-вторых, согласно указанным актам, невозможность осмотра по причине снежного покрова касается только проверки выполненной очистки лесосек и не касается установления наличия или отсутствия штабелей древесины. Указывает, что из семи постановлений о привлечении к административной ответственности два отменены судом, в одном случае причиненный ущерб возмещен, в двух случаях ответчиком не опровергнуто доказательство устранения нарушений в виде удаления с лесосек заготовленной древесины. То есть систематичность (более двух раз) нарушений истцом лесного законодательства отсутствует. Истец также полагает, что решение об одностороннем отказе от договора аренды принято неуполномоченным лицом.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором указал на то, что причиненный ущерб за нарушение в виде уничтожения подроста в размере 21028,72 рублей оплачен истцом в июле 2021 года, после получения ООО «КАРАТ» уведомления. Указывает, что постановление № 275/167-2020 от 18.12.2020 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, постановление № 723-12-пст/лн от 16.12.2020 по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, постановление № 726-12-пст/лн от 16.12.2020 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, постановление № 729-12-пст/лн от 16.12.2020 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, постановление № 727-12-пст/лн от 16.12.2020 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, постановление № 728-12-пст/лн от 16.12.2020 по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ вступили в законную силу. Полагает, что уведомление об одностороннем расторжении договора аренды лесного участка от 09.10.2008 № 157-з подписано уполномоченным лицом - первым заместителем министра лесного хозяйства Большаковым А.Г., действующим на основании приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17.12.2019 № 86-2165-од, подпунктом «г» пункта 1.1. которого предусмотрено, что Большаков А.Г. подписывает от имени Министерства, в том числе уведомление об одностороннем расторжении договоров аренды лесных участков по фактам неоплаты арендных платежей, а также по не выполненным мероприятиям в части охраны и защиты и воспроизводства лесов. Ссылается на пункт 25.1 договора, в соответствии с которым в случае выявления обстоятельств, предусмотренных настоящим договором, и последующего устранения арендатором допущенных нарушений требований лесного законодательства, либо возмещения ущерба, односторонний порядок расторжения договора со стороны арендодателя не применяется. Указывает на то, что в ходе осмотра лесных участков, расположенных на территории государственного лесного фонда КГБУ «Кодинское лесничество», Чигодинское участковое лесничество, установлено, что по всем лесосекам нарушения требований лесного законодательства устранены в полном объеме.
В судебном заседании представители истца изложили доводы апелляционной жалобы. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Дополнительно указала, что нарушения лесного законодательства, явившиеся основанием для привлечения арендатора к административной ответственности и одностороннего отказа от исполнения договора аренды, устранены истцом на момент рассмотрения спора.
До начала исследования доказательств председательствующим объявлено,
что в судебном заседании до отложения были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:
- от истца: протокола осмотра доказательств от 28.10.2021; дополнений к протоколу осмотра доказательств от 15.11.2021; акта натурного осмотра лесного участка от 24.11.2021 № 24-11 с приложением фото-таблицы; приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 19.11.2021 № 86-2704-од; приказа КГКУ «Лесная охрана» от 23.11.2021 № 747-лн/уч; приказа КГКУ «Лесная охрана» от 24.11.2021 № 751-лн/уч;
- от ответчика копий: справки о результатах осмотра; акта натурного осмотра лесного участка от 24.11.2021 № 24-11 с приложением фото-таблицы к нему.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом вышеуказанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края (далее по тексту - арендодатель) и ООО «КАРАТ» (далее по тексту - арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 157-з от 09.10.2008, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на срок 48 лет (сорок восемь) лет, находящийся в государственной собственности, определенный пунктом 2 настоящего договора (далее - лесной участок).
Пунктом 2 договора установлено, что лесной участок площадью 34 838 га, расположен:
Красноярский край, Кежемский район КГУ «Кодинское лесничество», Чикогдинское участковое лесничество, кварталы №№ 7ч, 8ч, 9ч, 10ч, 12ч, 13ч, 14ч, 15, 16ч, 17ч, 18, 19, 20, 21, 23ч, 24ч, 25, 26, 27ч, 28ч, 29ч, 30ч, 31ч, 32ч, 33ч, 39ч, 40ч, 41ч, 42ч, 43ч, 44ч, 45ч, 46ч, 47ч, 48, 49, 50, 51, 64, 65, 66, 67, 68ч, 69ч, 70ч, 71ч, 72ч, 73ч, 74ч, 75ч, 76, 77, 102ч, 103 ч, имеет номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0149-2008-08-3327-1 и предназначен для заготовки древесины.
Схемы расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях №1 и 2, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).
Арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению № 3 (пункт 4 договора).
Исходя из подпункта «е» пункта 13 договора, арендатор обязан соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах, Правила санитарной безопасности в лесах РФ, в случае возникновения лесного пожара на лесном участке обеспечивать его тушение. Осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для вертолетов, прокладку противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектов освоения лесов.
Стороны в пункте 23 договора согласовали, что договор прекращает действие в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 25 договора установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях систематического (более двух раз) нарушения арендатором лесного законодательства Российской Федерации по соответствующему решению суда, либо при наличии вступившего в законную силу акта органа, выявившего нарушение требований лесного законодательства (пункт 25.1. договора).
В случае выявления обстоятельств, предусмотренных настоящим договором, и последующего устранения арендатором допущенных нарушений требований лесного законодательства, либо возмещения ущерба, односторонний порядок расторжения договора со стороны арендодателя не применяется (пункт 25.1 договора).
Согласно абзацу 3 пункта 25.2. договора, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по настоящему договору, арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до указанной даты расторжения.
В отношении ООО «Карат» вынесено 7 постановлений о назначении административного наказания по фактам следующих совершенных нарушений:
1) Постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» Д.А. Юрченко № 360/098-2020 от 02.12.2020 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.
2) Постановлением заместителя руководителя министерства М.В. Скипора № 275/167-2020 от 18.12.2020 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Нарушение в виде захламления лесосеки порубочными остатками, выявлено 30.06.2020 при осуществлении КГБУ «Кодинское лесничество» приемки лесосеки после полного завершения лесосечных работ. ООО «Карат» в нарушение правил пожарной безопасности в лесах не выполнило работы по очистке лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины;
3) Постановлением заместителя начальника отдела министерства М.С. Кулакова
№ 723-12-пст/лн от 16.12.2020 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Нарушения в виде захламления 13 лесосек порубочными остатками, выявлено в мае-июле 2020, при осуществлении КГБУ «Кодинское лесничество» приемки лесосеки после полного завершения лесосечных работ. ООО «Карат» в нарушение правил заготовки древесины не выполнило работы по очистке 13 лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины;
4) Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства Д.В. Гакаса № 726-12-пст/лн от 16.12.2020 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Нарушение в виде складирования заготовленной древесины на лесосеке с нарушениями правил пожарной безопасности в лесах, выявлено 15.09.2020, в ходе проверочного мероприятия, инициированного УФСБ России по Красноярскому краю при участии министерства лесного хозяйства края и КГКУ «Лесная охрана»;
5) Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства Д.В. Гакаса № 729-12-пст/лн от 16.12.2020 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Нарушение в виде складирования заготовленной древесины на лесосеке с нарушениями правил пожарной безопасности в лесах, выявлено 15.09.2020, в ходе проверочного мероприятия, инициированного УФСБ России по Красноярскому краю при участии министерства лесного хозяйства края и КГКУ «Лесная охрана»;
6) Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства Д.В. Гакаса № 727-12-пст/лн от 16.12.2020 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Нарушение в виде складирования заготовленной древесины на лесосеке с нарушениями правил пожарной безопасности в лесах, выявлено 15.09.2020, в ходе проверочного мероприятия, инициированного УФСБ России по Красноярскому краю при участии министерства лесного хозяйства края и КГКУ «Лесная охрана»;
7) Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства Д.В. Гакаса № 728-12-пст/лн от 16.12.2020 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Нарушение в виде складирования заготовленной древесины на лесосеке с нарушениями правил пожарной безопасности в лесах, выявлено 15.09.2020, в ходе проверочного мероприятия, инициированного УФСБ России по Красноярскому краю при участии министерства лесного хозяйства края и КГКУ «Лесная охрана».
Таким образом, арендодателем выявлены следующие нарушения:
1 - уничтожение подроста, подлежащего сохранению (часть 1 статьи 8.28 КоАП РФ).
2 - захламление лесосек порубочными остатками (часть 1 статьи 8.25, часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ).
3 - отсутствие минерализованной полосы по периметру хранящихся на лесосеке штабелей древесины (часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ).
На постановления №№ 727-12-пст/лн, 728-12-пст/лн, 729-12-пст/лн ООО «КАРАТ» в Кежемский районный суд поданы жалобы.
По результатам рассмотрения жалоб решением Кежемского районного суда от 13.04.2021 постановления №№728-12-пст/лн, 729-12-пст/лн отменены.
Установив факты допущения арендатором неоднократных нарушений части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (захламление мест рубок порубочными остатками), Министерство заявило об отказе от исполнения обязательств по договору, направив арендатору соответствующее уведомление от 30.04.2021 №86-05769. Нарушения зафиксированы по результатам проверки в 2020 году, в результате чего ООО «Карат» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Уведомление об отказе от договора (исполнения договора) получено ООО «Карат» 19.05.2021, что следует из ответного письма общества от 24.05.2021 исх. № 25.
Согласно данному письму, арендатор считает односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды лесного участка № 157-3 от 09.10.2008 необоснованным и не соответствующим положениям договора. В письме общество указывает, что все нарушения, зафиксированные по результатам проверки ООО «Карат» в 2020 году, были устранены арендатором в полном объеме, результаты устранения указанных нарушений приняты представителем КГБУ «Кодинское лесничество» без замечаний.
Принимая во внимание изложенное, истец указал, что просит Министерство в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней, отказаться от одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка № 157-3 от 09.10.2008, о чем известить ООО «Карат» по электронной почте, с последующей отправкой почтой по адресу общества.
Истцом в материалы дела представлены одиннадцать актов повторного осмотра лесосек, составленных Чикогдинским участковым лесничеством 16.11.2020, и три акта повторного осмотра лесосек, составленных Неводинским участковым лесничеством от 19.11.2020. Представленные акты, по мнению истца, свидетельствуют об устранении истцом последствий нарушений лесного законодательства.
Также истец указывает, что согласно отчету от 09.02.2021 по выполнению объема противопожарных мероприятий за 2020 год, истец полностью выполнил работы по противопожарному устройству лесов, включая устройство минерализованных протяженностью 25,01 км. Согласно Проекту освоения лесов (таблица 4.2 (13) Обоснование и характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов) проектируемый ежегодный объем устройства противопожарных минерализованных полос (шириной не менее 1,4 метра) составляет 25 км. Таким образом, нарушения лесного законодательства, выраженные в отсутствии противопожарных минерализованных полос, по мнению истца, устранены до даты направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.
20.02.2021 истец обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности № 360/098-2020 от 02.12.2020 г. в Кежемский районный суд Красноярского края (дело №12-123/2021). Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 11.05.2021, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 01.07.2021 г., в восстановлении срока на обжалование указанного постановления было отказано. После исчерпания возможности на обжалования постановления ГГКУ «Лесная охрана» 21.07.2021 истец оплатил ответчику 21 058 рублей 72 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства (платежное поручение представлено в материалы дела).
Решение об одностороннем отказе от договора аренды от 30.04.2021 принято ответчиком после устранения истцом всех нарушений лесного законодательства, что, как указывает ООО «КАРАТ», свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом на прекращение договорных отношений.
В обоснование заявленных требований истец также указывает, что 23.03.2021 и 06.06.2021 истец оплатил ответчику арендную плату за 1-й и 2-й кварталы 2021 года; денежные средства приняты ответчиком от истца без возражений; таким образом, ответчик конклюдентными действиями, выраженными в приеме исполнения от истца после принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от договора, подтвердил заинтересованность в сохранении и исполнении договора аренды.
Основываясь на вышеперечисленных доводах, считая незаконным односторонний отказ ответчика от 30.04.2021 №86-05269 от договора аренды от 09.10.2008 №157-з, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности существенности нарушений, совершенных арендатором, исходя из тех последствий, к которым может привести невыполнение арендатором лесных участков противопожарных мероприятий, при этом, как счёл суд, устранение арендатором фактически допущенных нарушений само по себе не может являться основанием для признания сделки по одностороннему отказу арендодателя от исполнения договора недействительной.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
К отношениям сторон применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.
В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом, Земельным кодексом и Лесным кодексом.
На основании статей 153, 164, 156, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок действия договора определен сторонами в пункте 26 договора и устанавливается с момента государственной регистрации по 15.01.2056 г. включительно.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора
(пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 25.1 договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях систематического (более двух раз) нарушения арендатором лесного законодательства Российской Федерации по соответствующему решению суда, либо при наличии вступившего в законную силу акта органа, выявившего нарушение требований лесного законодательства.
Уведомлением от 30.04.2021 №86-05769 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора аренды лесного участка, ссылаясь на установленные факты допущения арендатором неоднократных нарушений части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (захламление мест рубок порубочными остатками). Уведомление от 30.04.2021 №86-05769 подписано первым заместителем министра лесного хозяйства Большаковым А.Г., который в силу
подпункта «г» пункта 1.1. приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17.12.2019 № 86-2165-од подписывает от имени министерства уведомление об одностороннем расторжении договоров аренды лесных участков по фактам неоплаты арендных платежей, а также по не выполненным мероприятиям в части охраны и защиты и воспроизводства лесов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий
у Большакова А.Г. на подписание одностороннего отказа от договора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Уведомление об отказе от договора (исполнения договора) получено ООО «КАРАТ» 19.05.2021, что следует из ответного письма общества от 24.05.2021 исх. № 25.
В силу положений статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом, в отношении ООО «Карат» вынесено 7 постановлений о назначении административного наказания по фактам вышеуказанных нарушений.
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 13.04.2021
по делу № 12-81/2021 отменены постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства Д.В. Гакаса № 728-12-пст/лн от 16.12.2020 и постановление заместителя начальника отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства Д.В. Гакаса
№ 729-12-пст/лн от 16.12.2020.
Как следует из материалов дела, 20.02.2021 истец обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности № 360/098-2020 от 02.12.2020 в Кежемский районный суд Красноярского края (дело №12-123/2021). Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 11.05.2021, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 01.07.2021, в восстановлении срока на обжалование указанного постановления отказано. После исчерпания возможности на обжалование постановления ГГКУ «Лесная охрана» 21.07.2021 истец оплатил 21 058 рублей 72 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства (платежное поручение представлено в материалы дела).
Как следует из материалов дела, актами повторного осмотра лесосек, составленными Чикогдинским участковым лесничеством 16.11.2020, актами повторного осмотра лесосек, составленными Неводинским участковым лесничеством от 19.11.2020 установлено устранение нарушений лесного законодательства.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика достоверность сведений в представленных истцом актах не оспорил.
В соответствии с отчетом от 09.02.2021 по выполнению объема противопожарных мероприятий за 2020 год, истец выполнил работы по противопожарному устройству лесов, включая устройство минерализованных протяженностью 25,01 км. Согласно Проекту освоения лесов (таблица 4.2 (13) Обоснование и характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов) проектируемый ежегодный объем устройства противопожарных минерализованных полос (шириной не менее 1,4 метра) составляет 25 км. Таким образом, нарушения лесного законодательства, выраженные в отсутствии противопожарных минерализованных полос, устранены до даты направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора аренды.
В материалы дела истцом представлены нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 28.10.2021 с приложениями и дополнение к протоколу осмотра доказательств от 15.11.2021. В ходатайстве о принятии дополнительных доказательств от 12.11.2021 истец указывает на то, что для целей фиксации фактических обстоятельств, свидетельствующих об устранении нарушений истец обращался к подведомственной организации ответчика с предложением провести совместный осмотр лесосек, от совместного осмотра лесосек КГБУ «Кодинское лесничество» уклонилось. Полагает, что отказ в совместном осмотре лесосек стал причинной обращения истца к нотариусу Кежемского нотариального округа для проведения нотариального осмотра доказательств, а именно лесосек, расположенных в Чикогдинском участковом лесничестве квартал 7 выд. 17, 16, квартал 14 выд. 34. 37. 38, 40, 42 квартал 15 выд. 21, 33, 34, 35, квартал 16 выд. 35, 36, квартал 17 вьщ. 21, 22, 23, квартал 24 выд. 20, 21, 26, квартал 25 выд. 12, 13, 14. 16. 17,18. 19, 21, квартал 26 выд. 23, 24, 28, квартал 27 выд. 2, 7, 11, 12, 13, являющихся местом совершения административного правонарушения.
Как следует из представленных истцом документов, по результатам осмотра лесосек, расположенных в Чикогдинском участковом лесничестве, а именно: кв. 24 выд. 20, 21, 26, кв. 25 выд. 12, 16, 19, кв. 25 выд. 13, 14, 17, 18, 19, 21, кв. 14 выд. 38, 40, 42, кв. 14 выд. 34, 37, 38, 40, кв. 27 выд. 2, 7, кв. 27 выд. 10, 12, 13, кв. 26 выд. 23, 24, 28, кв. 15 выд. 33, 34, 35, кв. 16 выд. 35, 36, кв. 17 выд 21, 22, 23, кв. 15 выд. 21, кв. 7 выд. 16, 17 установлено, что в осмотренных лесосеках отсутствует заготовленная древесина, складированная в штабеля. Также установлено, что в осмотренных лесосеках отсутствует захламление порубочными остатками.
Актом натурного осмотра лесного участка от 24.11.2021 № 24-11, составленным главным специалистом – государственным инспектором по Кежемскому району территориального сектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края Евстифеевым В.П., с участием главного государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Жилякова С.И., в присутствии представителя ООО «Карат» Найдёнова Д.А., установлено, что произведен осмотр участка лесного фонда, являющегося объектом аренды по договору аренды лесного участка № 157-3 от 09.10.2008, в целях установления факта устранения ООО «Карат» последствий нарушения лесного законодательства, установленных постановлениями о привлечении общества к административной ответственности, а также установления достоверности сведений, содержащихся в актах повторного осмотра лесосек, составленных лесничим Чикогдинского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество» Илясовым С.И. 16.11.2020. Осмотром установлено, что нарушения в виде неочистки устранены в полном объеме, порубочные остатки в кучах и валах высотой 3-4 метра сожжены, на месте горения имеются единичные обугленные фрагменты древесины. Сведения, содержащиеся в актах повторного осмотра лесосек, составленных лесничим Чикогдинского участкового лесничества КГБУ «Кодинское лесничество» Илясовым С.И. 16.11.2020, достоверны. Нарушения, установленные в постановлении о привлечении общества к административной ответственности № 723-12-пст/лн от 16.12.2020 устранены ООО «КАРАТ» в полном объеме. Нарушения в виде захламления стены леса устранены в полном объеме. Нарушения, установленные в постановлении о привлечении к административной ответственности № 275/167-2020 от 18.12.2020 устранены ООО «КАРАТ» в полном объеме. Оставленные штабеля высотой 3-5 метров в лесосеке отсутствуют. Нарушения, установленные в постановлении о привлечении к административной ответственности № 729-12-пст/лн от 16.12.2020 устранены ООО «КАРАТ» в полном объеме. Нарушения, установленные в постановлении о привлечении к административной ответственности № 726-12-пст/лн от 16.12.2020 устранены ООО «КАРАТ» в полном объеме. Нарушения, установленные в постановлении о привлечении к административной ответственности № 727-12-пст/лн от 16.12.2020 устранены ООО «КАРАТ» в полном объеме. Нарушения, установленные в постановлении о привлечении к административной ответственности № 728-12-пст/лн от 16.12.2020 устранены ООО «КАРАТ» в полном объеме. Минимальная высота снежного покрова при осмотре лесосек составляла 20 см., максимальная высота снежного покрова при осмотре лесосек составляла 28 см.
Как следует из справки о результатах осмотра мест рубок лесных участков, переданных в пользование ООО «Карат-Лес» по договору аренды лесных участков от 09.10.2008 № 157-з, указанных в письме ООО «Карат-Лес» от 16.11.2021 № 129, в связи с устранением требований лесного законодательства, осмотр производился 24.11.2021 главным специалистом - государственным инспектором по Кежемскому району территориального сектора отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам министерства лесного хозяйства Красноярского края - Евстифеевым Василием Петровичем, при участии: главного государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» Жилякова Сергея Ивановича, в присутствии представителя юридического лица, ООО «КАРАТ» адвоката Найденова Даниила Алексеевича. В ходе осмотра установлено, что по всем лесосекам нарушение требований лесного законодательства устранены в полном объеме.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом приняты меры по устранению нарушений, установленных постановлениями о привлечении ООО «КАРАТ» к административной ответственности. Выявленные нарушения обществом устранены в полном объёме, что также подтверждено министерством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 25.1 договора в случае выявления обстоятельств, предусмотренных настоящим договором, и последующего устранения арендатором допущенных нарушений требований лесного законодательства, либо возмещения ущерба, односторонний порядок расторжения договора со стороны арендодателя не применяется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
На основании вышеизложенного, с учетом требований статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом односторонний отказ от договора не соответствует вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок одностороннего расторжения договоров, поскольку не удовлетворяет условиям пункта 25.1 договора, устанавливающего положение о неприменении одностороннего порядка расторжения договора со стороны арендодателя в случае устранения арендатором допущенных нарушений требований лесного законодательства, либо возмещения ущерба.
При установленных по делу конкретных фактических обстоятельствах требование истца о признании недействительным одностороннего отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от договора (исполнения договора) аренды лесного участка
№ 157-з от 09.10.2008, оформленного уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) № 86-05269 от 30.04.2021, подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о законности одностороннего отказа министерства от исполнения договора аренды лесного участка № 157-з от 09.10.2008 является необоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу № А33-14624/2021 подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей, государственной пошлины по обеспечительным мерам в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере
3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу
№ А33-14624/2021 отменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным односторонний отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от договора аренды лесного участка № 157-з от 09.10.2008, оформленный уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) № 86-05269 от 30.04.2021.
Взыскать с Министерства лесного хозяйства Красноярского края
(ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (ИНН 2420069802, ОГРН 1032400811706) 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, 3 000 рублей государственной пошлины по обеспечительным мерам, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В. Белоглазова
Судьи:
О.Ю. Парфентьева
Н.А. Морозова
