149/2018-34184(3)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» октября 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шелега Д.И.,
судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности от 03.09.2018 № 174,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «22» августа 2018 года по делу № А33-364/2014к43, принятое судьёй ФИО2,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.09.2014 № 160.
Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 31.07.2015 прекращено конкурсное производство в отношении должника – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», произведен переход к внешнему управлению в отношении должника – открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» сроком на 18 месяцев до 28 января 2017 года.
Внешним управляющим должника утвержден ФИО3.
Решением от 05.06.2017 процедура внешнего управления в отношении открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>,ИНН <***>) прекращена.
Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 1022401588318, ИНН 2456000018) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 29.09.2017.
Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по неотражению в инвентаризационной описи № 3 от 05.07.2017 и положении о торгах сведений об эмитенте акции обыкновенные именные (вып.1) в количестве 1 880 штук номинальной стоимостью 18 800 рублей, сведений о документах, подтверждающих права на ценные бумаги;
- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении в уполномоченные органы для постановки здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет и для государственной регистрации прав на него.
- обязать конкурсного управляющего ФИО3 осуществить мероприятия по постановке здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет, действия по регистрации права собственности открытого акционерного общества «Восточно- Сибирский завод металлоконструкций» на здание Главный корпус (цех окраски).
Определением от 27.04.2018 (резолютивная часть вынесена 19.04.2018) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника ОАО «ВС ЗМК» утвержден ФИО4.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2018 принят отказ ООО «Юридическая компания «Стратегия» в части требования об обязании арбитражного управляющего ФИО3 осуществить мероприятия по постановке здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет и по регистрации права собственности ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» за здание Главный корпус (цех окраски), прекратить производство в указанной части жалобы. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в: неотражении в инвентаризационной описи № 3 от 05.07.2017 и положении о торгах сведений об эмитенте акций обыкновенных именных (вып.1) в количестве 1880 штук номинальной стоимостью 18 800 рублей. В остальной части доводов жалобы в удовлетворении отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» указывает на то, что материалами дела подтверждается как несоответствие действий арбитражного управляющего ФИО5 требованиям закона о банкротстве и принципам добросовестности и разумности, так и нарушение этими действиями прав кредиторов. Между тем, суд, сделав не верные выводы, нарушив нормы материального и процессуального права, принял не правильное решение об отсутствии оснований для признания многолетнего бездействия ФИО5 не законным.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2018.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.09.2018.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 22.08.2018 отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках настоящего дела с жалобой на действия арбитражного управляющего обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЮК Стратегия».
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право на подачу жалобы (заявления) о нарушении прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего кредиторам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В пунктах 14, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
Жалоба на ненадлежащие действия арбитражного управляющего подана кредитором общества с ограниченной ответственностью «ЮК Стратегия».
Согласно материалам дела определением от 02.05.2017 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сталь Энерго 2000», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» определением от 05.11.2014 по делу № А33-364-6/2014, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» в размере 21 628 554 рублей 63 копеек основного долга и 1 186 882 рубля 92 копейки неустойки.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Поскольку определением от 02.05.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сталь Энерго 2000» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия», учитывая, что в рассматриваемой жалобе затронуты интересы общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия», арбитражный суд пришел к выводу, что с жалобой обратилось уполномоченное лицо.
При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В жалобе заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:
- не отражении в инвентаризационной описи № 3 от 05.07.2017 и положении о торгах сведений об эмитенте акций обыкновенных именных (вып.1) в количестве 1 880 штук номинальной стоимостью 18 800 рублей, сведений о документах, подтверждающих права на ценные бумаги;
- не обращении в уполномоченные органы для постановки здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет и для государственной регистрации прав на него.
Заявитель просил обязать конкурсного управляющего ФИО3 осуществить мероприятия по постановке здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет, действия по регистрации права собственности открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» на здание Главный корпус (цех окраски).
В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
Согласно статье 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Согласно пункту 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом
Отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания стратегия от жалобы подписан представителем по доверенности Гредяевой Ю.Д. Указанная доверенность содержит указание на наличие у представителя полномочий на представление интересов заявителя в делах о банкротстве, в том числе на заявление полного или частичного отказа от требований.
Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что заявление об отказе от жалобы в указанной части заявлено уполномоченным лицом.
Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Учитывая содержание пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к Закону о банкротстве, арбитражный суд исследует вопрос наличия/отсутствия нарушения прав лиц, участвующих в деле, заявленным отказом от требования.
На дату судебного заседания (14.08.2018) какие-либо ходатайства и заявления, в том числе содержащие в себе доводы, поддерживающие заявленную жалобу в данной части, иными лицами, участвующими в деле, не поступили.
Судом первой инстанции обоснованно учтена утрата арбитражным управляющим ФИО3 полномочий на осуществление мероприятий в процедуре банкротства в связи с освобождением от исполнения обязанностей с 19.04.2018.
Таким образом, исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ от жалобы в части требования об обязании арбитражного управляющего ФИО3 осуществить мероприятия по постановке здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет и по регистрации права собственности ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» за здание Главный корпус (цех окраски) не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В связи с чем, в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» ходатайство об отказе от заявленной жалобы в данной части может быть принято судом.
Учитывая изложенное, отказ общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стратегия» от жалобы в части требования об обязании арбитражного управляющего ФИО3 осуществить мероприятия по постановке здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет и по регистрации права собственности ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» за здание Главный корпус (цех окраски) принимается арбитражным судом. В силу пункта 4 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по обособленному спору подлежит прекращению.
Статьей 20.3 предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Первым доводом жалобы является ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не отражении в инвентаризационной описи № 3 от 05.07.2017 и положении о торгах сведений об эмитенте акции обыкновенные именные (вып.1) в количестве 1 880 штук номинальной стоимостью 18 800 рублей, сведений о документах, подтверждающих права на ценные бумаги.
В обоснование довода жалобы заявителем указываются следующие фактические обстоятельства.
Согласно инвентаризационной описи ценных бумаг и бланков строгой отчетности № 4 от 22.02.2012, составленной по данным бухгалтерского учета за 2011 год, в собственности должника имелись 410 акций АКБ «Енисей» и доля в уставном капитале ООО «РСК» в размере 10%.
Согласно инвентаризационной описи № 3 от 05.07.2017, конкурсным управляющим выявлены акции обыкновенные именные (вып.1) в количестве 1 880 штук номинальной стоимостью 18 800 рублей.
Указанные акции, по мнению заявителя, являются вновь выявленным имуществом, не отраженным в инвентаризационных описях 2012 года.
При этом, в инвентаризационной описи № 3 от 05.07.2017 сведения об эмитенте и об удостоверении прав на акции отсутствуют.
Согласно ст. 139 Закона о банкротстве предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника должны включать в себя, в том числе, сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.
В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).
Согласно приложению № 4 к положению о торгах в редакции конкурсного управляющего, в отдельный лот сформированы ценные бумаги.
Как указывает заявитель, указанная формулировка лота, равно как и сведения, отраженные в инвентаризационной описи, не содержит данных, позволяющих определенно установить существенные характеристики движимого имущества.
При этом, информация об указанных акциях и основаниях их приобретения должником в период с 22.02.2012 по 05.07.2017 не предоставлена кредиторам.
В целях получения сведений об указанных акциях, кредитором обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Сратегия» в адрес конкурсного управляющего направлялся запрос о предоставлении возможности ознакомиться с документами, подтверждающими права собственности и основания приобретения акций обыкновенных именных номинальной (балансовой стоимостью) 18 800 рублей, проинвентаризированных конкурсным управляющим в 2017 году.
Заявитель в обоснование жалобы полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурного управляющего, а так же о нарушении прав кредиторов вследствие отсутствия достоверной информации об имуществе должника, и как следствие невозможностью контроля за реализацией этого имущества по объективной цене. Отсутствие информации об эмитенте, основаниях приобретения спорных акций, о документах, подтверждающих права должника па акции, является существенной для кредиторов должника, так как может повлиять на определение их стоимости в целях реализации на торгах. Сокрытие названной информации является препятствием для осуществления контроля за деятельностью конкурного управляющего.
Кроме того, кредитор полагает, что в данном случае отсутствие в положении о торгах в наименовании лота сведений конкретизирующих предмет продажи, его состав, характеристики и описание (в частности, отсутствие сведений об эмитенте) повлияет на
покупательский спрос при реализации имущества, так как потенциальные покупатели не будут иметь достоверной и полной информации о реализуемом объекте.
Уполномоченным органом указанные доводы заявителя поддержаны.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Обязанность проведения инвентаризации является одной из важнейших обязанностей конкурсного управляющего, поскольку качественное выполнение указанного мероприятия позволяет максимально пополнить конкурсную массу. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Инвентаризация осуществляется путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Внесение в отчеты конкурсного управляющего и иные предусмотренные документы сведений об имуществе должника обусловлено целями обеспечения контроля со стороны участвующих в деле лиц.
Согласно пункту 12.3 Порядка проведения инвентаризации имущества финансовой организации в ходе конкурсного производства (ликвидации) (утв. решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 22.12.2016, протокол № 178, раздел IV) инвентаризация документарных ценных бумаг проводится по отдельным эмитентам (векселедателям) с указанием в акте инвентаризации наименования эмитента (векселедателя), серии, номера (номера государственной регистрации выпуска ценных бумаг), номинальной стоимости, сроков погашения, балансовой стоимости.
Согласно статье 139 Закона о банкротстве предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника должны включать в себя, в том числе, сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона.
В сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления (абзац второй пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве).
Согласно определению, содержащемуся в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Соответственно эмитент - юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.
Сведения об эмитенте ценных бумаг входит в число существенных условий, определяющих идентификацию ценных бумаг и существенных условий договора при их продаже. Следовательно, отсутствие указанных сведений в документах инвентаризации ценных бумаг и положении о торгах не может расцениваться как надлежащее определение предмета торгов.
При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что сведения об эмитенте акций обыкновенных именных (вып.1), не подлежит отражению в актах инвентаризации, судом отклоняется, как противоречащий вышеуказанным положениям.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в положении о торгах сведения об эмитенте акций обыкновенных именных (вып.1) в количестве 1880 штук номинальной стоимостью 18 800 рублей не отражены.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусматривающих, прежде всего, передачу имущества банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов.
При этом конкурсный управляющий должника руководствуется в своих действиях интересами всех кредиторов, требованиями закона.
Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.
Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.
Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ).
Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.
Как следует из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предоставлять кредиторам все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе о ходе реализации имущества должника. Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.
Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО3 в инвентаризационной описи № 3 от 05.07.2017 и положении о торгах сведений об эмитенте акций обыкновенных именных (вып.1) в количестве 1880 штук номинальной стоимостью 18 800 рублей не отражены, что нарушило право кредитора на получение достоверной информации об имуществе должника.
В результате подобного поведения арбитражного управляющего, конкурсные кредиторы в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не имели полных сведений относительно указанного имущества должника.
Представление достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника является обязанностью конкурсного управляющего, получение данной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано ,что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по своевременному предоставлению достоверной, полной и оперативной информации по делу о банкротстве должника. Кроме того, не указание данной информации нарушает установленный порядок отражения сведений о ценных бумагах.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств обратного конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены возражения конкурсного управляющего в указанной части, как немотивированные.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанным бездействием нарушено право кредиторов своевременно получать информацию о должнике и право своевременно принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства, в том числе по реализации указанного имущества должника, в связи с чем в данной части жалоба подлежит удовлетворению.
Вторым доводом жалобы является ненадлежащее исполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не обращении в уполномоченные органы для постановки здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет и для государственной регистрации прав на него.
В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что по состоянию на 10.10.2011 на балансе должника числился объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 19 728 000 рублей (строка баланса 130 «Незавершенное строительство») Вместе с тем, в балансе за 2013 год объект незавершенного строительства не отражен.
По указанной строке баланса 130 «Незавершенное строительство» отражаются данные о затратах, составляющих незавершенное строительство.
В инвентаризационных описях, составленных конкурным управляющим в предыдущей процедуре банкротства, указан объект «Главный корпус (цех окраски)
незавершенное строительство» балансовой стоимостью 16 235 444 рубля 99 копеек. В последних инвентаризациях конкурного управляющего за 2017 год в настоящей процедуре банкротства данный объект так же отражен.
Таким образом, мероприятия по отчуждению объекта незавершенного строительства балансовой стоимостью 16 235 444 рубля 99 копеек не производились. При этом, указанный объект отражен в иной строке баланса.
В отчете об оценке № 042/07-17 от 04.07.2017 данный объект обозначен как «Главный корпус (цех окраски) общая площадь 7 128 кв.м.». Согласно стр. 26 отчета об оценке, в Главный корпус (цех окраски) имеются (подведены и подключены) следующие инженерные сети/коммуникации: электроснабжение, отопление, вентиляция, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, канализация.
Как указывает заявитель, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении объекта недвижимости - Главный корпус (цех окраски), общей площадью 7 128 кв.м фактически строительство завершено и объектом незавершенного строительства в настоящее время он не является.
Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО3 мероприятия по регистрации объекта недвижимого имущества не произведены.
Кредитор полагает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не обращении в уполномоченные органы для постановки здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет и для государственной регистрации прав, нарушает права и законные интересы кредиторов, так как отсутствие прав на реализуемый объект может стать препятствием для его дальнейшей продажи по наиболее высокой цене.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу указанных норм, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству или требованиям о разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Между тем Закон о банкротстве не содержит сроков, в пределах которых конкурсный управляющий обязан осуществить мероприятия, связанные с регистрацией объектов недвижимости.
Отсутствие правоустанавливающих документов на объект недвижимости вместе с тем не препятствовало конкурсному управляющему осуществить оценку. Доказательств того, что наличие зарегистрированного права собственности существенно могло бы повлиять на стоимость имущества в материалы дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами даны пояснения о том, что на настоящий момент кредиторы не пришли к соглашению относительно необходимости несения расходов на постановку на кадастровый учет и регистрацию
объекта недвижимости, в частности, собрание кредиторов по данному вопросу повестки решение не приняло.
Доказательств, свидетельствующих о наличии правоустанавливающих документов, достаточных для проведения мероприятий по постановке на кадастровый учет и регистрации прав при решении вопроса о финансировании расходов на указанные мероприятия, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 в указанной части, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы в части не обращения в уполномоченные органы для постановки здания Главный корпус (цех окраски) на кадастровый учет и для государственной регистрации прав на него.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2018 года по делу № А33-364/2014к43 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий Д.И. Шелег
Судьи: Н.Н. Белан
Ю.В. Хабибулина
