Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 № А33-2944/17

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Таракановой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «16» июня 2017 года по делу № А33-2944/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ответчик, налоговый орган) о признании бездействия, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки незаконным; о признании недействительными решений об уточнении платежа № 12 и 13 от 11.02.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  16.06.2017 по делу               №А33-2944/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, заявление индивидуального предпринимателя    ФИО2  о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки, оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «16» июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не доказал факт поступления денежных средств, взысканных Службой судебных приставов, на соответствующий счет №4010181060000010001 в Управление Федерального Казначейства г. Красноярска;

- распечатки с Интернет ресурса АИС Налог, заверенные печатью «Копия верна», без подписи и даты, не содержат даты размещения на сайте, что противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2012 №16311/11; из представленных распечаток невозможно установить нахождение (электронный адрес) представленной информации в Интернете;

- отзывы ответчика подписаны неуполномоченным лицом; в доверенности, выданной ФИО4, отсутствует право на подписание отзыва на исковое заявление;

- Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможность уточнения платежа без заявления налогоплательщика об уточнении платежа,

- решения об уточнении платежа №12 и №13 от 11.02.2016 были вынесены после утраты возможности взыскания.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов предпринимателя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; пояснил, что Службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска при заполнении полей платежных документов в нарушение Правил, утвержденных приказами Минфина РФ от 24.11.2004 №106н, от 12.11.2013 № 107н, были допущены ошибки в полях (108 и 109): вид документа - основания, № документа основания и дата документа – основания, оспариваемыми решениями ответчиком данное несоответствие устранено; оспариваемые решения не являются решениями об уточнении платежа в смысле статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскание сумм налогов с предпринимателя оспариваемыми решениями не производилось.

Заявитель (индивидуальный предприниматель ФИО2) в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия распечатки с интернет ресурса АИС Налог на сумму 57 240 рублей 52 копейки, копия распечатки с интернет ресурса АИС Налог на сумму 49 рублей 76 копеек.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела предпринимателем не заявлено, указанные документы имеются в материалах дела.

На основании изложенного приложенные ИП ФИО2 к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А33-6863/2012 требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм налогов, пеней и налоговых санкций полностью удовлетворены. При этом суд признал соблюденной налоговым органом процедуру взыскания, регламентированную статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения вышеназванного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № АС004643003 от 25.12.2012, на основании которого Службой судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска постановлением от 21.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 1574/13/26/24.

Согласно названному постановлению с ФИО2 частично взыскана задолженность в размере 57 290 рублей 28 копеек. Указанная сумма перечислена судебным приставом - исполнителем с депозитного счета Службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска на соответствующий код бюджетной классификации (платежные поручения от 31.05.2013 № 663 на сумму 57 240 рублей 52 копейки, от 12.03.2014 № 604 на сумму 49 рублей 76 копеек).

04 июня 2014 года Службой судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 185728/14 в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника – ФИО2, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

03.02.2017 предпринимателем получены решения «Об уточнении платежа» № 12 и 13 от 11.02.2016, принятые налоговым органом в целях уточнения вида и принадлежности платежа, а именно сумм 57 240 рублей 52 копейки и 49 рублей 76 копеек, взысканных Управлением Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

08.02.2017 предприниматель обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю с заявлением о возврате взысканной на основании исполнительного листа АС004643003 от 25.12.2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-6863/2012, суммы 57 240 рублей 52 копейки.

Письмом исх. №2.10-43/05410 от 07.03.2017 налоговый орган указал предпринимателю, что заявленная к возврату сумма 57 240 рублей 52 копейки не может быть квалифицирована как излишне взысканная, в связи с чем, у налогового органа отсутствуют правовые основания для осуществления возврата вышеуказанной суммы. Данный ответ получен предпринимателем лично 07.03.2017.

Предприниматель обратился в УФНС России по Красноярскому краю с жалобой от 09.03.2017  на решения № 12 и 13 от 11.02.2016, в которой просил указанные решения отменить.

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 07.04.2017 жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Считая решения «Об уточнении платежа» № 12 и 13 от 11.02.2016 нарушающими законные права и интересы налогоплательщика, полагая, что взысканная на основании инкассового поручения от 24.05.2013 № 7003  сумма в размере 57 240 рублей 52 копейки является излишне взысканной и безнадежной ко взысканию, предприниматель обратился в суд с требованиями:

-    о признании бездействия, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки незаконным;

-    о признании недействительными решений об уточнении платежа № 12 и 13 от 11.02.2016.

Доказательств обжалования бездействия налогового органа, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки, в вышестоящем налоговом органе, заявителем в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  16.06.2017 по делу               №А33-2944/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, заявление индивидуального предпринимателя    ФИО2  о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, выраженного в отказе вернуть излишне взысканную сумму в размере 57 240 рублей 52 копейки, оставлено без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю «Об уточнении платежа» № 12 и 13 от 11.02.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что вынесение оспариваемых решений направлено на устранение несоответствия реквизитов - оснований платежей, указанных в платежных документах,  путем указания в пунктах 2 названных решений уточненных реквизитов на перечисление налога, сбора, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО2

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа либо со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября            1998 года № 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу № А33-6863/2012 требования налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм налогов, пеней и налоговых санкций полностью удовлетворены. Судом признана соблюденной налоговым органом процедура взыскания, предусмотренная статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № АС004643003 от 25.12.2012, на основании которого Службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 1574/13/26/24, в рамках которого с                        ФИО2 частично взыскана задолженность в размере 57 290 рублей 28 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 31.05.2013 №663, от 12.03.2014 № 604, карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, указанная сумма перечислена судебным приставом - исполнителем с депозитного счета Службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска на соответствующий код бюджетной классификации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взыскание с предпринимателя спорной суммы задолженности было произведено в 2013 и 2014 г.г., взысканные денежные средства были зачислены на соответствующий код бюджетной классификации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности поступления денежных средств, взысканных Службой судебных приставов, на соответствующий счет №4010181060000010001 в Управление Федерального Казначейства г. Красноярска, подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (платежным поручениям от 31.05.2013 №663, от 12.03.2014 № 604, карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц).

Учитывая указанные доказательства, подтверждающие перечисление спорных денежных средств со счета Службы судебных приставов, апелляционная коллегия также отклоняет довод предпринимателя о том, что  распечатки с Интернет ресурса АИС Налог являются ненадлежащими доказательствами.

Приказами Минфина России от 24.11.2004 № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации», от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (далее - Правила) установлены правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации. Согласно Правилам в платежных документах на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации должна содержаться информация, идентифицирующая плательщика и получателя денежных средств, поступающих в бюджет, а также идентифицирующая платеж.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, перечисление денежных средств произведено Службой судебных приставов по Кировскому району г.Красноярска с нарушением Правил, утвержденных приказами Минфина России от 24.11.2004 № 106н, от 12.11.2013 № 107н, а именно, допущены ошибки в полях (108 и 109): неверно указаны вид документа, номер и дата документа. Инспекцией данное несоответствие платежей устранено путем принятия решений об уточнении платежа от 11.02.2016 №12 на сумму  57 240 рублей 52 копейки, от 11.02.2016 № 13 на сумму            49 рублей 76 копеек.

Апелляционная коллегия, исследовав спорные решения «Об уточнении платежа»              (л.д. 20, 21), установила следующее:

- датой списания денежных средств в сумме 57 240 рублей 52 копейки со счета плательщика и датой их зачисления на счет Федерального казначейства является 31.05.2013 (пункт 1 решения от 11.02.2016 № 12);

- датой списания денежных средств в сумме 49 рублей 46 копеек со счета плательщика и датой их зачисления на счет Федерального казначейства является 12.03.2014 (пункт 1 решения от 11.02.2016 № 13);

- пунктами 2 решений изменены реквизиты полей 108 «номер документа основание платежа» и 109 «дата документа основания платежа».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о наличии у инспекции полномочий на принятие оспариваемых решений, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС № 24 по Красноярскому краю является администратором поступлений в бюджет налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, в том числе, принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Приказом Минфина России от 18.12.2013 №125н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, согласно пункту 4 которого учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляется органами Федерального казначейства на основании, в том числе, уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа (код по КФД 0531809), представленных администраторами поступлений в бюджет.

Таким образом, налоговый орган как администратор поступлений в бюджет, вправе по своей инициативе, в том числе, для устранения допущенных Службой судебных приставов при перечислении с депозитного счета Службы на соответствующий код бюджетной классификации ошибок в полях 108 и 109, уточнить данные платежи.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие налоговым органом решений об уточнении платежа от 11.02.2016 № 12, № 13 направлено на устранение несоответствия реквизитов - оснований платежей путем указания в пунктах 2 названных решений уточненных реквизитов на перечисление налога, сбора, пени, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права индивидуального предпринимателя ФИО2

Отклоняя довод заявителя о том, что задолженность в сумме 57 240 рублей                          52 копейки является безнадежной ко взысканию, Арбитражный суд Красноярского края правомерно, исходя из положений подпунктов 1, 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

 Учитывая указание в оспариваемых решениях конкретных дат, когда денежные средства Службой судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска были списаны со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 (31.05.2013 и 12.03.2014) и зачислены на счет на соответствующий код бюджетной классификации, обязанность по уплате налога в указанных суммах (в принудительном порядке) налогоплательщиком исполнена в 2013-2014 г.г., следовательно, основания считать  57 240 рублей 52 копейки и 49 рублей 76 копеек  недоимкой - безнадежной ко взысканию у суда отсутствуют.

По мнению апеллянта, налоговым органом нарушен пункт 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможность уточнения платежа без заявления налогоплательщика об уточнении платежа;  решения об уточнении платежа №12 и №13 от 11.02.2016 были вынесены после утраты возможности взыскания.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае принятие оспариваемых решений «Об уточнении платежа» состоялось не в рамках пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемые решения не являются решениями об уточнении платежа в смысле статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации; спорные денежные средства не являются самостоятельно уплаченными налогоплательщиком; взыскание сумм налогов с предпринимателя оспариваемыми решениями не производилось, спорные денежных средства взысканы в 2013-2014 г.г. и поступили на соответствующий код бюджетной классификации; оспариваемыми решениями только устранены  допущенные  службой судебных приставов ошибки в полях платежных документов (108 и 109): вид документа - основания, № документа основания и дата документа – основания.

Кроме того, оспариваемые решения налогового органа не нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку денежные средства  в размере 57 240 рублей                52 копейки правомерно были взысканы службой судебных приставов в 2013-2014 г.г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу № А33-6863/2012, как задолженность предпринимателя по налогам, а также пеням и штрафам, доначисленным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 17.03.2010 № 2.12-26/11.

Налоговый орган, принимая 01.02.2016 решения «Об уточнении платежа» №№12, 13, в полях 108 и 109 в качестве номера документа основания платежа указал 2.12-26/11, дату документа основания платежа – 17.03.2010, что соответствует реквизитам решения МИФНС № 24 по Красноярскому краю, которым были доначислены суммы налога, пени и штрафа, взысканные арбитражным судом в рамках дела  А33-6863/2012.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю от 17.03.2010 № 2.12-26/11 по заявлению ФИО2 в рамках дела № А33-8215/2010 было проверено арбитражным судом и признано законным и обоснованным.

Следовательно, указанная сумма 57 240 рублей 52 копейки не является излишне уплаченной или излишне взысканной, а представляет собой задолженность предпринимателя-налогоплательщика перед бюджетом, правомерность доначисления которой налоговым органом установлена судом, и которая своевременно взыскана с предпринимателя в принудительном порядке.

Факт уточнения ответчиком даты и номера документа основания платежа не затрагивает права и интересы предпринимателя, поскольку после взыскания указанных денежных средств Службой судебных приставов и зачисления их на соответствующий счет в Управление Федерального Казначейства г. Красноярска предприниматель утратил право распоряжения указанными средствами, соответственно, дальнейшие распорядительные действия в отношении указанных средств со стороны налогового органа совершены правомерно, как администратором налоговых платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконными решений налогового органа от 11.02.2016 № 12 и № 13 является обоснованным.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о подписании отзывов ответчика неуполномоченным лицом, отсутствии в доверенности, выданной ФИО4, права на подписание отзыва на исковое заявление, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергающие вышеизложенный вывод арбитражного суда.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП ФИО2 и понесены предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2017 года по делу № А33-2944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.