ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 июня 2022 года
Дело №
А33-29505/2018к39
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2022 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Яковенко И.В.,
судей: Хабибулиной Ю.В., Инхиреевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего конкурсного управляющего Хабиби Адели Ринатовны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «27» апреля 2022 года по делу № А33-29505/2018к39,
установил:
Определением арбитражного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2019) заявление акционерного общества «Банк Акцепт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дигор» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Козяков Алексей Викторович.
Определением от 12.11.2019 заявление временного управляющего удовлетворено, Козяков Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дигор».
Определением от 11.03.2020 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дигор» утверждена Разманова Екатерина Владимировна.
Решением от 30.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Дигор» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Разманова Екатерина Владимировна.
Определением от 08.09.2021 Разманова Екатерина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Дигор» утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.
25.01.2022 (направлено почтой 17.01.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дигор» об определении источника оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего - конкурсную массу должника.
Определением от 31.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2022.
Определением от 27.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Хабиби Адель Ринатовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за счет имущества должника (конкурсной массы).
Заявитель также указывает, что поскольку профессиональная деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской, то арбитражный управляющий не может нести предпринимательские риски, в том числе риски обращения взыскания на свое имущество. Так как регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений является предметом регулирования не Закона о банкротстве, а Отраслевого соглашения, то применению в данном случае подлежат положения Отраслевого соглашения. В случае установления фактов недобросовестного поведения арбитражного управляющего, страховщик после осуществления страховой выплаты не лишен права предъявить регрессное требование.
На основании изложенного конкурсный управляющий полагает, что страховая премия, оплаченная конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статья 3 Отраслевого соглашения относится к расходам в деле о банкротстве должника и подлежит оплате за счет средств конкурсной массы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником просит определить источником оплаты расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Дигор».
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оплачена страховая премия в размере 176 100 рублей по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего № 77-21/ТРL20/001851, которая, по мнению конкурсного управляющего, подлежит отнесению за счет имущества должника.
В качестве доказательств несения расходов конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор страхования от 12.10.2021 № 77-21/ТРL20/001851, полис страхования, дополнительное соглашение от 15.12.2021 № 1 к договору страхования, чек от 16.10.2021, от 09.01.2022.
Обратившись с заявлением, фактически арбитражный управляющий просит компенсировать расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, ссылаясь на положения трудового законодательства и межотраслевое соглашение.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего, как обязательства личного характера и не подлежат отнесению на имущество должника.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.
По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
Суд, первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве обоснованно указал на то, что расходы, понесенные конкурсным управляющим на оплату по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.
Положениями пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является одним из обязательных требований его допуска к осуществлению деятельности.
Сторонами договора страхования являются арбитражный управляющий и страховая организация, соответственно, расходы по оплате страховой премии должен нести непосредственно арбитражный управляющий за счет своих средств.
Таким образом, положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.
Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера.
Переложение обязанности по оплате страховых взносов с арбитражного управляющего на конкурсную массу должника не соответствует целям конкурсного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы страховых премий, оплаченные конкурсным управляющим по договору дополнительного страхования ответственности, по смыслу статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 3 Отраслевого соглашения относятся к расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежат оплате за счет средств конкурсной массы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.
Порядок возмещения расходов по делу о банкротстве установлен соответствующими статьями Закона о банкротстве, которые носят характер специальных норм и подлежат приоритетному применению.
Положения Отраслевого соглашения устанавливают общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.
В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Таким образом, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством.
Апелляционный суд отмечает, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» апреля 2022 года по делу № А33-29505/2018к39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.В. Яковенко
Судьи:
Ю.В. Хабибулина
М.Н. Инхиреева
