ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2021 года
Дело №
А33-5530/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 7-2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.02.2018 (до перерыва),
от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 11.04.2019, диплом (после перерыва);
от акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод»:
ФИО4, представителя по доверенности от 17.05.2021 № 69, диплом (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу
№ А33-5530/2021,
установил:
публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 1078 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 4 418 781 рубля 35 копеек.
Решением арбитражного суда от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
18.07.2021 ИП ФИО3(далее – предприниматель) обратилась с заявлением произвести замену на стороне ответчика - АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» на ИП ФИО3 в части заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с истца в пользу заявителя 534 878 рублей 14 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
07.09.2021 от ответчика поступило ходатайство о замене (в части взыскания судебных расходов) ответчика на его правопреемника - ИП ФИО3
Определением от 28.09.2021 произведена замена на стороне ответчика (заявителя) - АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» на ИП ФИО3 в части заявления о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу заявителя взыскано 93 000 рублей судебных расходов.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное взыскание с него судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5, который является штатным юристом ответчика на основании трудового договора. Считает, что такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе и является злоупотребление правом.
ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также предприниматель указывает, что ФИО5 штатным юрисконсультом ответчика не являлся, занимает должность корпоративного юриста и в его должностные обязанности не входит участие в судебных заседаниях.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 14.12.2021.
С учетом определения об объявлении в судебном заседании перерыва, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.12.2021.
В судебном заседании, до перерыва, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
После перерыва, представитель ответчика и предпринимателя ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На вопросы суда пояснил, что ФИО3 в рамках настоящего спора ни каких процессуальных документов не готовила, участие в процессе не принимала, поскольку пунктом 2.2.2. договора оказанию юридических услуг, заключенного между ответчиком и ИП ФИО3, предусмотрено привлечении к оказанию услуг субисполнителей ФИО5 и ФИО4
Участие в процессе при рассмотрении спора по существу принимал ФИО5; ФИО4 принимал участие по делу уже после принятия судом решения, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов. Представитель не отрицает, что ФИО5 является сотрудником ответчика, при этом обращает внимание на то, что он состоит в должности корпоративного юриста и в его должностные обязанности не входит участие в судебных заседаниях. Также пояснил, что ФИО4 не является сотрудником ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом спора являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на электроснабжение от 02.10.2006
№ 1078 за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 4 418 781 рубля 35 копеек.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2021 в иске отказано.
Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу ответчик в лице ИП ФИО3(с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 28.09.2021), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания предпринимателем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, интересы АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» при рассмотрении спора по существу в суде представлял ФИО5, по доверенности, выданной ответчиком 18.06.2020 сроком на три года (т. 1 л.д. 21). ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях 29.04.2021 и 10.06.2021, указанным лицом подготовлен отзыв и копии документов в обоснование возражений.
ИП ФИО3 участие в судебном разбирательстве при рассмотрении спора по существу не принимала, какие-либо процессуальные документы не готовила, что не опровергалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. Договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде №3-2021/ЭВРЗ от 15.03.2021 в материалы дела при рассмотрении спора по существу ответчиком не представлялся.
Согласно представленным в дело документам (срочный трудовой договор от 15.06.2020 № 193с, должностной инструкции с отметкой ФИО5 об ознакомлении 15.06.2020 с инструкцией, копии трудовой книжки ФИО5) в период с 15.06.2020 по 23.09.2021 ФИО5 являлся сотрудником ответчика, состоящем в штате в должности корпоративного юриста.
Проанализировав представленный в материалы дела договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в суде №3-2021/ЭВРЗ от 15.03.2021, в совокупности иными материалами дела суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что данный договор заключен ответчиком исключительно с целью получения выплаты за счет истца как проигравшей стороны по делу, что является злоупотреблением правом.
Из содержания пункта 2.2.2 договора №3-2021/ЭВРЗ от 15.03.2021 следует, что к оказанию услуг по данному договору об оказании юридических услуг по предоставлению интересов заказчика должен быть привлечен ФИО5
Как выше уже указывалось, ФИО5 принимал участие в суде первой инстанции на основании доверенности от 18.06.2020, выданной ответчиком еще до подписания договора об оказании юридических услуг. При этом из содержания доверенности следует, что ФИО5 ответчиком выдан широкий объем полномочий, связанный с участием в судебных разбирательствах, в том числе предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству суда 12.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 18.06.2021, договор №3-2021/ЭВРЗ от 15.03.2021 в материалы дела не представлялся, и как уже указывалось, ФИО5 участвовал в судебном разбирательстве по доверенности, выданной ответчиком 18.06.2020.
Оплата по договору на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ответчиком ФИО3 не производилась. ФИО3 в рамках данного договора каких-либо юридических услуг не оказывала, все процессуальные действия и процессуальные документы подготовлены ФИО5, доказательств иного материалы дела не содержат. Таким образом, ИП ФИО3 не доказан факт оказания ею юридических услуг. Интересы общества в данном процессе представлял исключительно ФИО5
Из представленного в материалы дела срочного трудового договора №192с от 15.06.2020 и трудовой книжки усматривается, что ФИО5 был принят ответчиком в юридический отдел на должность корпоративного юриста и по состоянию на 23.09.2021 продолжает работать у ответчика.
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ФИО5 является штатным сотрудником ответчика является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 принят на должность корпоративного юриста и в его обязанности не входит участие в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значение и противоречащий приведенными выше доказательствами, в том числе доверенности, выданной ответчиком ФИО5 18.06.2020 сроком на три года (т. 1 л.д. 21).
Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей. Выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.
В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ФИО5 на момент рассмотрения спора по существу состоял в штате ответчика в должности корпоративного юрисконсульта.
Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.
По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела.
В данном случае формальное подписание ответчиком договора с ИП ФИО3 является скрытой формой дополнительного поощрения своего работника ФИО5 за участие в судебном процессе по данному делу за счет истца, что является злоупотреблением правом.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО5
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года по делу № А33-5530/2021 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
О.Ю. Парфентьева
