ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2017 года
Дело №
А33-17502/2017
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>,
ОГРН <***>),
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 августа 2017 года по делу № А33-17502/2017, принятое судьёй ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортные-линии» (далее –истец, ООО «Транспортные-линии», выгодоприобретатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании убытков в размере 11 404 586 рублей 51 копейка.
Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда
г. Москвы. Ходатайство мотивированно тем, что иск предъявлен в суд не по месту нахождения ответчика, которое определяется местом его государственной регистрации, иск не вытекает из деятельности красноярского филиала ответчика, поскольку местом заключения договора страхования между ответчиком и страхователем (АО «ВЭБ-Лизинг») является г. Москва, рассмотрение заявления о наступлении страхового случая, а также принятие решения по заявлению, производились в г. Москве, все уведомления в рамках заявленного убытка направлялись из г. Москвы. Согласно приказу ООО «СК «Согласие» № 20-1/1120 от 28.11.2014 филиал не уполномочен осуществлять страховые выплаты. К ходатайству ответчик приложил копии полисов от 22.05.2014, 23.06.2014, 06.08.2014, приказа № 20-1/1120, письма от 18.11.2014, которые приобщены судом к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 по делу
№ А33-17502/2017 заявление ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - дело передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы; вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на приказ № 20-1/1120 отклоняется, поскольку данный приказ является внутренним документом ответчика, не обоснован.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что иск должен был быть заявлен и рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку иск не вытекает из деятельности Красноярского филиала ответчика, поскольку местом заключения договора страхования между ответчиком и страхователем является г. Москва, о чем свидетельствует подписание договора со стороны страховщика лицом, являющимся работником ответчика в г. Москве, а также печать страховщика. Следовательно, подача иска не вытекает из деятельности Красноярского филиала, оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края не имеется.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (в случае оставления апелляционной жалобы без движения - в пятидневный срок с даты принятия апелляционной жалобы к производству).
Таким образом, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 30.08.2017 об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом иска является требование истца (выгодоприобретателя) о взыскании страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей транспортное средство, которому в результате ДТП был причинен ущерб.
В качестве основания требований истец сослался на договор добровольного страхования транспортного средства от 26.09.2013, в соответствии с которым он является выгодоприобретателем по имевшему месту страховому случаю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении ООО «Страховая Компания «Согласие», указанное общество зарегистрировано по адресу: <...>, который является его местом нахождения. Из выписки также следует, что у ответчика имеются филиалы, в том числе в г. Красноярске, который расположен по адресу: <...> (л.д. 22-23).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с функциями, которыми наделен филиал страховщика, в деятельность филиала страховщика, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами.
Как следует из материалов дела, 12.11.2014 истец обратился к ответчику (в лице красноярского филиала) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. Письмом от 18.11.2014 ответчик (в лице красноярского филиала) сообщил истцу о принятии заявления истца к рассмотрению, а также об обстоятельствах, необходимых для дальнейшего рассмотрения по существу заявления о наступлении страхового случая и произведения страховой выплаты.
Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения (месту жительства) потерпевшего, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что иск не вытекает из деятельности Красноярского филиала ответчика, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о том, что иск не вытекает из деятельности Красноярского филиала ответчика, поскольку местом заключения договора страхования между ответчиком и страхователем (АО «ВЭБ-Лизинг») является г. Москва не имеет правового значения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца, имеющего право на получение страхового возмещения в соответствии с договором страхования имеется предусмотренное законом право обратиться к филиалу ответчика, осуществляющему функцию по рассмотрению заявлений о наступлении страховых случаев.
Также судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка на приказ № 20-1/1120 от 28.11.2014 (л.д.33).
Апелляционная коллегия соглашается выводами, что данный приказ является внутренним документом ответчика, который не доводился до сведения страхователей, в силу чего не может быть обязательным для страхователей в части реализации их права на получение страховых выплат и иных способов защиты, связанных с ненадлежащим исполнением договора страхования. Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая функции филиалов, они уполномочены рассматривать соответствующие требования в силу закона, и что при рассмотрении вопроса о подсудности спора принципиальное значение имеет место обращения страхователя.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный апеллянтом приказ издан позднее заключения договор добровольного страхования транспортного средства, наступления страхового случая и принятии заявления истца к рассмотрению филиалом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений правил подсудности при принятии к производству настоящего иска не допущено. Предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в данном случае отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2017 года по делу № А33-17502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
О.Ю. Парфентьева
Судьи:
Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская
