ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2015 года | Дело № | А33-17436/2014 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии: от заявителя (закрытого акционерного общества «Большеуринское») - Акулова Р.В., представителя по доверенности от 28.08.2014;
от ответчика (Министерства сельского хозяйства Красноярского края) - Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности № 48 от 27.08.2014; Кокориной С.В., представителя по доверенности № 54 от 08.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «08» декабря 2014 года по делу № А33-17436/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,
установил:
закрытое акционерное общество «Большеуринское» (ИНН 2450012828, ОГРН 1022401359386, с. Большая Уря, Канского района, Красноярского края; далее - истец или ЗАО «Большеуринское») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства Красноярского края (ИНН 2466213840, ОГРН 1082468046627, г. Красноярск; далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства Красноярского края, оформленного уведомлением от 06.08.2014 № 16-27/3190 «Об отказе в предоставлении государственной поддержке» в предоставлении ЗАО «Большеуринское» субсидии на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 05.06.2014 № СХ/К24-049/14; об обязании Министерства сельского хозяйства Красноярского края, принять решение о предоставлении соответствующей субсидии в размере 3 526 224 рубля 09 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Министерства об отказе в предоставлении субсидии ЗАО «Большеуринское» на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору № СХ/К24-049/14 от 05.06.2014 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой. Суд обязал Министерство принять решение о предоставлении ЗАО «Большеуринское» субсидии в размере 3 526 224 рублей 09 копеек на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору № СХ/К24-049/14 от 05.06.2014 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.
Из федерального бюджета Креминскому Николаю Анатольевичу возвращено 2000 рублей госпошлины, уплаченной чеком ордером Сбербанка России от 28.08.2014.
Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на следующие обстоятельства:
- суд первой инстанции не указал, какой именно норме материального права противоречит отказ министерства в предоставлении субсидии по договору, заключенному с пропуском, императивно установленного законом срока;
- суд обязал Министерство принять решение о предоставлении субсидии в размере, ином, чем тот, который был указан в заявлении общества, поданном Министерству;
- представленный обществом договор страхования урожая № СХ/К24-049/14 от 05.06.2014 заключен по прошествии 23 дней с момента окончания сева, поэтому не соответствует Федеральному закону от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Федеральный закон от 25.07.2011 №260-ФЗ) и отказ Министерства правомерен.
ЗАО «Большеуринское» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ЗАО СК «Авангард Полис» (страховщик) и ЗАО «Большеуринское» (страхователь) 05.06.2014 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №СХ/К24-049/14 (далее - договор страхования).
Согласно пункту 1.5. договора страхования выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Большеуринское».
Пунктом 2.1. договора страхования предусмотрено, что объект страхования -имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (пшеницы яровой - 5 000 га., овса - 2900 га., гороха-200 га.) на всей площади посева (посадки) в хозяйстве страхователя в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4. договора.
Общая страховая сумма по договору составляет 160 741 036 рублей. Общая страховая премия - 7 255 895 рублей 47 копеек (пункт 2.2. договора страхования).
Из пункта 2.3. договора страхования следует, что страховая премия уплачивается в рассрочку:
- первый страховой взнос (не менее 50 % от начисленной страховой премии) в сумме 3 627 947 рублей 74 копейки за счет собственных средств страхователя не позднее 20.07.2014;
- второй взнос за счет субсидии согласно пунктам 3.1.2., 3.1.3. договора.
В соответствии с пунктом 2.4. договора страхования страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры.
ЗАО СК «Авангард Полис» 18.07.2014 выдал ЗАО «Большеуринское» полис страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ/К24-049/14.
В соответствии со справкой ЗАО «Большеуринское» от 11.07.2014 № 342 начало уборки урожая - 20.08.2014. Окончание уборки урожая - 01.10.2014.
Истец по платежному поручению от 17.07.2014 № 101 на сумму 3 627 947 рублей 74 копейки перечислил ЗАО СК «Авангард Полис» страховой платеж.
Союзом «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» 31.07.2014 направлено в адрес Министерства письмо № 504, с просьбой поручить принимать на субсидирование договоры сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, заключенные ЗАО СК «Авангард Полис» с 05.06.2014, по Правилам страхования НСА. Союз подтверждает готовность к взаимодействию с Министерством по вопросам сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой.
Истец 18.07.2014 обратился к Министерству с заявлением о перечислении субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных производителей на уплату страховой премии по договорам сельскохозяйственного страхования в сумме 2 383 561 рубль 66 копеек.
Министерством 06.08.2014 направлено в адрес ЗАО «Большеуринское» уведомление об отказе в предоставлении субсидии, со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ, пунктом 9 Порядка предоставления субсидий за счет средств федерального бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования в области растениеводства и по договорам сельскохозяйственного страхования в области животноводства, в том числе перечня, форм, сроков представления и рассмотрения документов, необходимых для получения указанных субсидий», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 16.07.2013 № 350-п (далее – Порядок предоставления субсидий), пунктом 3 статьи 24 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» (далее – Закон Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487) субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям при условии заключения ими договора страхования со страховой организацией в отношении сельскохозяйственных культур, за исключением многолетних насаждений, не позднее чем в течение 15 календарных дней после окончания сева или посадки. В соответствии с представленным пакетом документов договор страхования заключен 05.06.2014 на страхование следующих культур:
- пшеницы яровой со сроком окончания сева 23.05.2014;
- овса со сроком окончания сева 07.06.2014;
- гороха со сроком окончания сева 13.05.2014.
Ответчик указывает, что из представленных документов следует, что со дня окончания сева гороха до даты заключения договора страхования прошло 23 календарных дня, то есть представленный договор страхования заключен с нарушением условий, установленных нормативными актами, регулирующими предоставление государственной поддержки на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур. Согласно подпункту «г» пункта 3 статьи 8 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 несоблюдение субъектом, претендующим на получение государственной поддержки, условий предоставления государственной поддержки является основанием для отказа в предоставлении государственной поддержки.
Со ссылкой на пункт 3 статьи 8 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 Министерство уведомило об отказе в предоставлении средств государственной поддержки.
ЗАО «Большеуринское» считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у Министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе заявителю в предоставлении субсидии на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам предоставляются, в том числе: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Из пункта 2.3. договора страхования следует, что страховая премия уплачивается в рассрочку:
- первый страховой взнос (не менее 50 % от начисленной страховой премии) в сумме 3 627 947 рублей 74 копейки за счет собственных средств страхователя не позднее 20.07.2014;
- второй взнос за счет субсидии согласно пунктам 3.1.2., 3.1.3. договора.
Таким образом, размер субсидии, подлежащий выплате, составляет 3 627 947 рублей 74 копейки.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ закон устанавливает правовые основы оказания государственной поддержки в сфере сельскохозяйственного страхования при осуществлении страховой защиты связанных с производством сельскохозяйственной продукции имущественных интересов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Пункт 1 статьи 24 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 устанавливает, что средства на компенсацию части процентов уплаченного страхового взноса по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур (озимых и яровых зерновых, зернобобовых и масличных культур), заключенным со страховыми организациями, имеющими лицензию на проведение данного вида страхования, предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, сельскохозяйственным образовательным учреждениям в форме субсидий, (пункт 1 в редакции Закона Красноярского края от 26.12.2006 № 21-5626).
Из материалов дела следует, что Министерство отказало ЗАО «Большеуринское» в предоставлении субсидии, со ссылкой на то, что в нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ, пункта 9 Порядка предоставления субсидий, пункта 3 статьи 24 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 истцом пропущен 15-дневный срок заключения договора страхования после окончания сева сельскохозяйственных культур. Министерство указало, что в соответствии с представленным пакетом документов договор № СХ/К24-049/14 между ЗАО СК «Авангард Полис» и ЗАО «Большеуринское» заключен 05.06.2014, то есть со дня окончания сева гороха до даты заключения договора страхования прошло 23 календарных дня. Представленный договор страхования заключен с нарушением условий, установленных нормативными актами, регулирующими предоставление государственной поддержки на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, за исключением многолетних насаждений, должен быть заключен не позднее, чем в течение пятнадцати календарных дней после окончания их сева или посадки.
Пунктом 3 статьи 24 Закона Красноярского края «О государственной поддержке агропромышленного комплекса края» от 21.02.2006 №17-4487 предусмотрено, что субсидия предоставляется при условии заключения сельскохозяйственным товаропроизводителем договора страхования в отношении сельскохозяйственных культур, за исключением многолетних насаждений, не позднее 15 календарных дней после окончания сева или посадки.
Согласно подпункту «а» пункта 9 Порядка предоставления субсидий основанием для отказа в предоставлении субсидии является заключение договора страхования, не отвечающего требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ.
В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Министерство вносит соответствующую запись в журнал регистрации и направляет сельскохозяйственному товаропроизводителю письменное уведомление об отказе в предоставлении субсидии с указанием причины отказа в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня письменного уведомления сельскохозяйственного товаропроизводителя о принятии заявления к рассмотрению (абзац 4 пункта 9 Порядка предоставления субсидий).
Из материалов дела следует, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № СХ/К24-049/14 заключен между ЗАО СК «Авангард Полис» и ЗАО «Большеуринское» 05.06.2014.
Срок окончания сева: пшеницы яровой - 23.05.2014, овса - 07.06.2014, гороха - 13.05.2014.
Исходя из толкования положений приведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что правило о заключении договора страхования не позднее 15 календарных дней после окончания сева или посадки касается каждой из культур, указанных в договоре страхования.
Суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования закона не следует, что договор страхования должен быть заключен не позднее 15 календарных дней после окончания сева или посадки одной из культур. Обоснованной также является оговорка о том, что в случае заключения трех договоров по каждой культуре, ответчик считал бы сроки от сева по каждой культуре.
Апелляционный суд исходит из того, что каждая из культур является самостоятельным объектом страхования, все правоотношения по каждой из культур в случае возникновения страхового случая будут развиваться самостоятельно, что следует из условий договора, факта определения страховой стоимости, страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии по каждой культуре отдельно.
Отказ Министерства в предоставлении ЗАО «Большеуринское» субсидии основан на неправильном толковании подпунктом «а» пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ, пункта 3 статьи 24 Закона Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 и нарушает право истца на получение государственной поддержки на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур.
Ответчик указывает, что при заключении трех разных договоров пакет документов, представляемых в орган, был бы иным. Апелляционный суд полагает, что данный подход носит формальный характер. Доля каждой культуры в договоре страхования является определимой, ответчик не лишен возможности рассмотреть заявление исходя из содержания документов, входящих в пакет завки, а не их количества.
Исходя из положений части 2, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктами 3, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в качестве восстановительной меры обоснованно обязал Министерство принять решение о предоставлении ЗАО «Большеуринское» субсидии в размере 3 526 224 рублей 09 копеек на возмещение части затрат на уплату страховой премии по договору № СХ/К24-049/14 от 05.06.2014 страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой.
При этом, определяя сумму субсидии, суд первой инстанции правомерно исходил из требований истца, уточненных в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арифметический расчет является верным, подход по разделению сумм по разным культурам не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод Министерства о том, что размер субсидии, которую суд обязал предоставить ответчика истцу, отличается от суммы, указанной в заявлении общества, поданном Министерству.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» декабря 2014 года по делу № А33-17436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | Н.А. Морозова | |
Судьи: | О.А. Иванцова | |
Д.В. Юдин |
