ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 августа 2023 года
Дело №
А33-16773/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2023 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «МашЛесПром») - ФИО2, представителя по доверенности от 25.05.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие») - ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 268/Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «07» июня 2023 года по делу № А33-16773/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МашЛесПром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 561 454 рублей по договору добровольного страхования транспортного средства (полис страхования
ТС серия 2087384 № 202895725 / 21 – ТЮ от 29.11.2021), расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей.
Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) и ФИО4
Решением от 07.06.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:
-представленное экспертное заключение №025/04/22 от 06.05.2022
ООО «ЭКЦ Маршал» не отражает действительную сумму размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС MAN TGS (тягач)
г/н Ml 1000/124;
-действительная стоимость ТС MAN TGS (тягач) г/н Ml 1000/124 размера, подлежащего выплате страхового возмещения ООО «МашЛесПром» рассчитывается следующим образом (при условии, что ТС остается в собственности страхователя): страховая сумма на момент наступления события - стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений ТС - стоимость ГОТС = 2 091 500 рублей;
-в связи с тем, что ООО «МашЛесПром» не передали ГОТС ТС MAN TGS (тягач) г/н МП000/124 страховщику, размер выплаченного страхового возмещения составил
2 091 500 рублей;
-действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, в связи с чем истец не обладает субъективным правом на удовлетворение исковых требовании;
-ООО «СК «Согласие» не направляло и не согласовывало истцу проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКЦ Маршал», требование о компенсации таких расходов является необоснованным и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ответчик представил в материалы дела ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы апелляционный суд отказал в их удовлетворении по основаниям, указанным далее.
В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.
Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
Истец является собственником транспортного средства MAN TGS с государственным регистрационным знаком М110О124. Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования имущества (полис серия 2087384
№ 202895725/21-ТЮ от 29.11.2021). Страхователем и выгодоприобретателем является истец, а страховщиком выступает ответчик. Срок действия полиса определен с 29.11.2021 по 28.11.2022. Страховая сумма по риску «ущерб» определена в размере 7 200 000 рублей. По заключенному договору истцу оплачена страховая премия 211 680 рублей. Условиями полиса предусмотрена натуральная форма страхового возмещения в виде ремонта на станции техобслуживания по выбору страхователя по согласованию со страховщиком
(п. 6.2.2.5, подп. «в» п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, далее – Правила страхования).
В период действия договора страхования указанное транспортное средство, находившееся под управлением ФИО4, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 28.12.2021.
Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24ОК № 738226 от 30.12.2021 с прилагаемой к нему справкой о ДТП.
11.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Согласно актам о страховом случае от 23.06.2022 и от 05.07.2022 полный пакет документов представлен страховщику 13.01.2022. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт № 2138/22 от 15.01.2022 на станции техобслуживания общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»
(далее – СТОА «Фаворит»).
21.01.2022 поврежденное транспортное средство передано на СТОА «Фаворит», что было зафиксировано в акте приеме-передачи № 0000000549.
В последующем истец направил ответчику претензию от 17.05.2022, в которой указывал на то, что ремонт не был осуществлен. В связи с длительностью просрочки исполнения обязательств истец заявил об отказе от проведения ремонта и потребовал страховое возмещение в денежной форме в размере 3 596 370 рублей (стоимость ремонта без учета износа) на основании экспертного заключения № 025/04/22 от 06.05.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Маршал» (далее – общество «ЭКЦ Маршал»). А также истец потребовал возместить расходы на проведение указанной экспертизы в размере 15 000 рублей.
23.05.2022 СТОА «Фаворит» подготовило счет на оплату № 0000000951 от 23.05.2022, согласно которому стоимость ремонта составила 6 251 711 рублей.
В ответ на претензию ответчик подготовил письмо от 27.06.2022, в котором сообщил о том, что стоимость ремонта превысила 60% страховой суммы по договору страхования, исходя из стоимости ремонта, указанной в заказ-наряде. В связи с чем страховое возмещение подлежит расчету по правилам для страхового случаев при конструктивной гибели транспортного средства.
Также ответчик подготовил два аналогичных письма от 01.07.2022, от 05.07.2022, адресованных истцу, в которых разъяснял порядок расчета страховой выплаты в случае оставления годных остатков у истца и в случае их передачи страховщику. Истцу предложено решить, в каком из двух указанных вариантов будет производиться страховое возмещение, и предоставить реквизиты банковского счета.
14.07.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 2 091 500 рублей (платежное поручение № 231957 от 14.07.2022). Страховое возмещение было определено страховщиком в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости ремонта предстраховых повреждений (56 100 рублей) и стоимости годных остатков (4 966 000 рублей), которая была установлена на основании результатов публичных специализированных торгов на торговой площадке X Assist.
В опровержение заключения № 025/04/22 от 06.05.2022 ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «РАНЭ-Северо-Запад», которое подготовило заключение № 832632-56 от 16.06.2022. Согласно данному документу заключение
№ 025/04/22 от 06.05.2022 не отражает действительную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства. Также эксперт в этом документе указал, что надлежащий размер стоимости ремонта составляет 4 605 574 рублей.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.
В ходе рассмотрения спора определением от 26.01.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 25.11.2021;
- определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП;
- определить стоимость годных остатков транспортного средства, определенных по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо расчетным методом, в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 005/23 от 02.02.2023, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 652 954 рубля с учетом повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 25.11.2021. Рыночная стоимость транспортного средства составила
12 498 400 рублей.
Стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) на момент ДТП, а также путем использования и обработки данных универсальных площадок сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по продаже подержанных транспортных средств эксперт не смог определить. Стоимость годных остатков определена расчетным методом в размере
3 965 252 рублей 38 копеек.
Наличиеразногласий относительно надлежащей формы и размера страхового возмещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 78-КГ17-5, от 28.02.2017 № 49-КГ17-3).
По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, далее – обзор судебной практики).
В настоящем случае ответчик признал наступление страхового случая, однако между сторонами возникли разногласия относительно надлежащей формы и размера страхового возмещения. Истец, предъявляя претензию, исходил из того, что размер страхового возмещения с учетом того, что фактически ремонт не состоялся по причинам, не зависящим от него, должен определяться в размере фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик же исходил из того, что по заказ-наряду станции техобслуживания стоимость ремонта превысила 60% страховой суммы по договору, определенной на дату страхового случая. В связи с чем ответчик счел возможным изменить форму страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты ремонта на денежную.
Согласно пункту 6.2.2.6 и подпункту «в» пункта 11.1.5Правил страхования изначально страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства по выбору станции техобслуживания страхователем. При этом выбор такой станции осуществляется из предложенного страховщиком перечня.
Из пункта 11.1.6 Правил страхования следует, что при наступлении страхового случая, не квалифицированного как «конструктивная гибель» и когда размер ущерба превышает 60% от страховой суммы форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика: либо путем организации ремонта, либо путем выплаты на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации.
При осуществлении выплаты размер ущерба по общему правилу определяется как среднерыночная стоимость ремонта, определенная на основании экспертного заключения, привлеченного страховщиком. При этом в случае осуществления выплаты порядок расчета страхового возмещения также зависит от того, остаются ли годные остатки у страхователя. Если таковые остаются у страхователя, то действует специальное правило.
Согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования в таком случае выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной на дату страхового случая в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил страхования за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта по устранению этих повреждений невозможно), а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Согласно подпункту «б» пункта 4.10.1 Правил страхования в настоящем случае с каждым календарным днем страховая сумма по договору уменьшалась в размере 0,04%. По состоянию на дату ДТП страховая сумма составила 7 113 600 рублей
(7 200 000 – 30 х 0,04%).
Стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитывается независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
Как верно указал суд первой инстанции, ключевым спорным вопросом в настоящем деле является установление наличия действительных оснований для применения пункта 11.1.6 Правил страхования, позволяющего страховщику изменить по своему выбору способ осуществления страхового возмещения.
Страховщик исходил из стоимости ремонта, определенной СТОА «Фаворит».
Истец исходит из экспертного заключения № 025/04/22 от 06.05.2022, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Маршал».
Разница между результатами экспертизы истца и стоимостью ремонта согласно заказ-наряду СТОА «Фаворит» составила 265 5341 руб. (6 251 711 – 3 596 370), что является существенным расхождением.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Учитывая наличие результатов двух исследований, имеющих существенное расхождение, которые не могут быть объяснены арифметическими или статистическими погрешностями, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.
В целях разрешения вопроса определения надлежащей формы и размера страхового возмещения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 25.11.2021;
- определить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП;
- определить стоимость годных остатков транспортного средства, определенных по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо расчетным методом, в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.
По результатам проведения исследования подготовлено заключение № 005/23 от 02.02.2023, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 3 652 954 рубля с учетом повреждений, зафиксированных в акте предстрахового осмотра от 25.11.2021. Рыночная стоимость транспортного средства составила
12 498 400 рублей.
Ответчик возражает против выводов экспертов и ходатайствует о назначении повторной экспертизы.
Повторно оценив экспертное заключение № 005/23 от 02.02.2023, апелляционный суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты ответили на поставленные арбитражным судом вопросы. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Оценив заключение экспертов № 005/23 от 02.02.2023, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис», апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает его надлежащим доказательством по делу (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
В части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Требования этой статьи не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.
Ответчик просил назначить повторную экспертизу по следующим вопросам:
1.Определить стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGS (тягач) г/н Ml 1000/124 с учётом предоставленных писем официального дилера о необходимости замены кабины ТС в целом.
2.Определить стоимость годных остатков ТС MAN TGS (тягач) г/н Ml 1000/124. определенных по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019.
Предложенные ответчиком вопросы отражают его позицию в споре, и поставлены таким образом, что бы предопределить результат, но не способствовать правильному рассмотрению дела.
Так, добавление в вопрос №1 «с учётом предоставленных писем официального дилера о необходимости замены кабины ТС в целом» означает указание эксперту о необходимости замены кабины – но этот вопрос является спорным, а письма, о которых идет речь, не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.
Добавление во второй вопрос «в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019» не изменяет существа вопроса, поставленного судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы. Суд просил эксперта определить стоимость годных остатков. Ответ на этот вопрос дан, ответ понятен, точен, не носит характер предположения и правильность его не опровергнута.
Поскольку первоначальная экспертиза позволяет рассмотреть спор по существу, апелляционный суд отказывает в назначении повторной экспертизы.
Суд первой инстанции верно указал, что результаты экспертизы истца несущественно различаются с результатами судебной экспертизы, эта разница составила 1,5% (3 596 370 х 100 / 3 652 954 – 100). Таким образом, истец по сути пришел к верному выводу о том, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства должна быть существенно ниже той, что была определена СТОА «Фаворит».
Ответчик возражает против правильности выводов судебного эксперта о том, что возможна замена отдельных частей кабины, а не кабины целиком, как на том настаивает ответчик, и из чего он исходит в своих расчетах. В обоснование ссылается на заключения общества «РАНЭ-Северо-Запад» № 832632-56 от 16.06.2022 и № 1104714-56 от 16.03.2023.
Но, как верно указал суд первой инстанции, данные заключения не могут быть признаны в качестве достоверных – ход исследования эксперта указанной организации невозможно проверить; цифры, приведенные в таблицах, не имеют обоснования; выводы являются бездоказательными; указания на то, почему у других экспертов получаются иные цифры и что неверно в их расчетах или выборе объектов, нет – это делает невозможным соотнесение данных.
В заключении № 1104714-56 от 16.03.2023 указано, что в судебно-экспертном заключении № 005/23 от 02.02.2023 в расчет необоснованно не включена кабина целиком, а указано на замену ее деталей. Эксперт общества «РАНЭ-Северо-Запад» пришел к выводу о том, что замена отдельных частей кабины не позволяет в рассматриваемом случае обеспечить качественный ремонт. По его мнению, замена деталей кабины, а не кабины в целом привело к значительному занижению стоимости ремонта.
Для проверки указанного довода в судебное заседание в суде первой инстанции был вызван эксперт Ковшик С.В. Эксперт пояснил, что в обозначенном вопросе он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки
(М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Указанные рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований, при профессиональной подготовке и повышении квалификации экспертов.
Кроме того, эксперт пояснил, что все детали кабины, которые требуют ремонта или замены, выпускаются заводом-изготовителем как запасные части и нет никаких ограничений по их замене и ремонту. Эксперт ссылался на пункт 6.10 упомянутых рекомендаций.
Согласно данному пункту (стр. 94-95 рекомендаций) кабина не является несущей конструкцией, что дает возможность проводить любой кузовной ремонт с заменой в случае необходимости любых ее составных частей. Основной критерий замены кабины и ее составных частей - экономическая нецелесообразность ремонта. Ремонт кабины может заключаться в устранении перекоса проема дверей или окна переднего, устранении повреждений задней стенки, боковых пане лей, лонжеронов кабины, панели (щита) передка, оперения. В случае деформации лонжеронов кабины или значительного перекоса проемов необходимо демонтировать кабину с шасси и установить на стапель. В других случаях повреждения кабины устраняют без ее демонтажа с шасси.
Ссылка ответчика на информационное письмо автодиллера общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Чулково» от 26.05.2023, согласно которому автодиллер указывал, что техническая возможность проведения ремонта кабины путем замены её отдельных элементов отсутствует при повреждениях кабины, необходима замена кабины в сборе, верно признана судом первой инстанции необоснованной. В материалах дела нет документов, которые бы подтверждали компетентность данного общества, его статус официального дилера или иным образом позволяли бы установить его экспертность в данном вопросе. Не ясно, исходы из каких исходных данных общество даёт свой ответ. Кроме того, суд первой инстанции верно обратил внимание, что общество не говорит о невозможности ремонта, оно указывает на его экономическую нецелесообразность – но соответствующего обоснования нет.
В указанной ситуации апелляционный суд вслед за судом первой инстанции соглашается с доводами истца – необходимость замены кабины не доказана, соответственно довод ответчика о том, что стоимость ремонта превысила 60% страховой суммы по договору страхования не обоснован.
Оценив доводы эксперта и представителя ответчика, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в настоящем случае не привел доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца по сравнению с тем, как это определено в судебноэкспертном заключении (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.03.2019
№ 85-КГ18-20).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанный правовой подход подлежит применению и в настоящем случае, поскольку аналогично при выборе между проведением ремонта путем замены отдельных запчастей и заменой целиком кабины, что, как выяснилось, существенно влияет на стоимость ремонта, также было бы последовательным и логичным с точки зрения соблюдения взаимных интересов клиента и страховщика, оказания друг другу содействия в реализации прав, такой выбор делать в пользу более экономичного варианта восстановления транспортного средства. Тем более, что речь идет о существенной экономии.
Исходя из результатов судебной экспертизы стоимость рыночная ремонта не превысила 60% от страховой суммы в отличие от стоимости ремонта по заказ-наряду станции техобслуживания. Это указывает на то, что претензии истца на счет завышения станцией техобслуживания стоимости ремонта оказались обоснованными. В результате это создало условия для изменения страховщиком формы страхового возмещения.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» подчеркнуто, что будучи профессиональным участником рынка, именно страховщих должен проверять сведения, необходимые для принятия решений о совершении юридически значимых действий.
В данном деле истец представил достаточное количество документов, которые подтверждают неверность изначальной оценки СТО, привлеченной страховщиком, и на которых он основывает свою позицию.
В пункте 8 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечается, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В настоящем случае необоснованный отказ исполнить обязательство по организации и оплате ремонта влечет для истца возникновение убытков в размере, соответствующем действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового покрытия. Смысл изложенной правовой позиции состоит в том, чтобы клиента и страховщика привести в то положение, которое должно было сложиться, если страховщик надлежащим образом исполнил бы обязательство по организации и оплате ремонта.
Поскольку истец доказал, что рыночная стоимость ремонта оказалась ниже, чем стоимость ремонта по заказ-наряду станции техобслуживания, и основания для смены формы страхового возмещения отсутствовали, истец вправе требовать возмещения разницы между действительной стоимостью ремонта и произведенной выплатой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2).
При этом в подобных случаях применима правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990 по делу № А40-213998/2021, согласно которой следует исходить из наибольшей среди двух величин. Истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в максимально возможном размере, который подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом изложенного требование о взыскании 1 561 454 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей верно признаны судом первой инстанции необходимыми и обоснованными.
Возражения ответчика не могут быть приняты.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пунктам 133 и 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.
Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Эспертиза признана допустимым доказательством, она была необходима истцу для обоснования его права на обращение в суд и как опровержение оценки СТО, и как довод о назначении судебной экспертизы. Кроме того, по результатам судебной экспертизы подтвердилась обоснованность досудебной экспертизы.
Апелляционный суд также отмечает, что истцу не требовалось согласие ответчика на ее проведение – соответствующий довод жалобы не верен.
Признаков злоупотребления истцом его правами суд не находит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2023 года по делу
№ А33-16773/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
Н.Н. Белан
О.В. Петровская
