Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 № 03АП-644/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

после отложения: в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Саенко Владимира Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» января 2015 года по делу № А69-2649/2013, принятое судьёй Ханды А.М.

установил:

 Закрытое акционерное общество «Тыва-Турист»  (далее – ЗАО «Тыва-Турист»)    (ИНН 701022357, ОГРН 1021700507410) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2013 года заявление ЗАО «Тыва-Турист» признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества «Тыва-Турист» введена процедура наблюдения сроком на             6 (шесть) месяцев, до 14 апреля 2014 года.

Временным управляющим ЗАО «Тыва-Турист» утвержден Харитонов Виктор Николаевич (далее – Харитонов В.Н.), член Некоммерческого партнерства «СОАУ «Континент».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2014 года Закрытое акционерное общество «Тыва-Турист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Харитонов В.Н.

Конкурсный кредитор  Саенко Владимира Дмитриевича  (далее - Саенко В.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признании необоснованными расходами выплаты в размере 431 406 рублей 64 копеек, несоответствии кандидатуры Харитонова В.Н. требованиям пункта 2 статьи 20.2 о банкротстве  и отстранении на основании этих обстоятельств Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО « Тыва-Турист».

Определением от 12.01.2015 жалоба удовлетворена частично.

Признаны  необоснованными расходы конкурсного управляющего Харитонова В.Н. за аренду квартиры под офис ЗАО "Тыва-Турист" в г. Красноярске в размере 72 000 рублей и транспортные расходы в сумме 29 775 рублей 64 копеек. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы и принять по делу новый судебный акт об отстранении Харитонова В.Н.  от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тыва-Турист» и возмещении им в пользу ЗАО « Тыва-Турист» причиненных убытков виде необоснованных расходов в размере 287 595 рублей 64 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор приводит следующие доводы:

- в пользу Олейникова А.Ю. привлеченного специалиста по договору об оказании
юридических услуг, из кассы ЗАО « Тыва-Турист» выплачено 81 820 рублей. Отказывая в признании этих расходов необоснованными суд посчитал отсутствие актов приемки выполненных Олейниковым А.Ю. услуг несостоятельным, так как Олейников А.Ю. участвовал в судебных заседаниях в настоящем деле в качестве представителя                      ЗАО « Тыва-Турист», то есть выполнил возложенные на него договором обязанности в полном объеме и надлежащем качестве. Однако из материалов дела следует, что Олейников А.А. либо присутствовал на заседаниях вместе с арбитражным управляющим Харитоновым В.Н., либо участвовал вместо него и давал заключение по вопросам, рассматриваемым судом, которые не создавали у конкурсного управляющего необходимости в посторонней юридической помощи. Каких-либо документов об оказании реальной юридической помощи в защите интересов ЗАО «Тыва-Турист» по другим делам в деле не имеется. В пользу этого указывает и то, что конкурсным управляющим Олейникову В.В. выплачивалось не вознаграждение за конкретные услуги, а заработная плата;

- в пользу Ведерникова В.В. конкурсным управляющим Харитоновым В.Н. из кассы
ЗАО « Тыва-Турист» выдано 104 000 рублей. Суд признал эти расходы обоснованными, сославшись на то, что директор ЗАО « Тыва-Турист» Ведерников В.В. (отец Ведерникова В.В.) имел право заключить с сыном договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2013 года во время процедуры наблюдения и поэтому эти расходы конкурсным управляющим обоснованы.Вместе с тем, в  суд, кроме договора аренды, никаких других правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу и использование автомобиля и экипажа ЗАО «Тыва-Турист», переданных от Ведерникова В.В. конкурсному управляющему Харитонову В.Н. или имеющихся в бухгалтерии ЗАО   « Тыва-Турист» не представлено. Кроме того, суд не применил подлежащие применению  положения  пункта  3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи арендованного имущества, подтверждающий передачу во владение арендатору имущества, а также акт о возврате имущества арендодателю. Отсутствуют какие-либо первичные документы из бухгалтерии общества об осуществлении Ведерниковым В.В. услуг по перевозке работников ЗАО «Тыва-Турист», как то: путевые листы, акты приемки выполненных услуг, документы подтверждающие расходы на топливо;

- в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обосновал своих выводов в отказе отстранить Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В описательно-мотивировочной части определения не указаны существенные для дела обстоятельства: допустил ли Харитонов В.Н. нарушения Закона о банкротстве, в чем выразились эти нарушения, почему эти нарушения являются несущественными, и по каким причинам у суда имеются основания не сомневаться в надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего;

- судом также необоснованно отклонен довод конкурсного кредитора о несоответствии его кандидатуры  требованиям пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве;

- согласно устоявшейся правоприменительной практике по делам связанным с отстранением арбитражных управляющих от обязанностей, невыполнение арбитражным управляющим обязанности возместить причиненные им убытки в предыдущем деле о банкротстве является бездействием, направленным на нарушение Закона о банкротстве и препятствует утверждение его кандидатуры в новом деле о банкротстве. В обоснование указанного довода  конкурсный  кредитор ссылается на наличие непогашенных убытков в рамках другого дела, где Харитонов В.Н. исполнял обязанности арбитражного управляющего.

Определением Третьего арбитражного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2015, рассмотрение дела откладывалось.

От конкурсного управляющего должника  органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

 От заявителя апелляционной  жалобы в материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  11.03.2015 конкурсный управляющий должника  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 Учитывая невозможность рассмотрения  апелляционной жалобы в судебном заседании 11.03.2015,  судом вынесено определение об отложении судебного заседания на  13.03.2015, в котором суд предложил представить  конкурсному управляющему должника дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили дополнительные  пояснения к отзыву на апелляционную жалобу  с приложениям  следующих документов: копии листка нетрудоспособности и выписок из медицинской карты на 10 л.; копия доверенности на Олейникова А.Ю. от 21.04.2014 г. на  1 л., копии определений  суда, подтверждающие участие Олейникова А.Ю. в судебных заседаниях  на 27 л., выписка из отчета конкурсного управляющего от 15.09.2014 г. на 3 л.; копия договора о правовом обслуживании № 1 от 01.05.2013 г.; копия договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2013 г. на  1 л.;  копия уведомления о расторжении договора от 21.04.2014 на 1 л.; копия платежного поручения № 1 от 18.08.2013 г. о погашении убытков  на 1 л., копия постановления судебных приставов об отмене постановления от 09.10.2013 г. на 1 л., которые были приобщены в материалы дела  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

      Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу стать 223  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г.                                       "О несостоятельности (банкротстве)"(далее – Закона о банкротстве)и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворено в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор  обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, признании необоснованными расходами выплаты в размере 431 406 рублей 64 копеек, несоответствии кандидатуры Харитонова В.Н. требованиям пункта 2 статьи 20.2 о банкротстве  и отстранении на основании этих обстоятельств Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО « Тыва-Турист».

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой конкурсным кредитором части, исходил из того, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве;  отклоняя   довод  конкурсного кредитора   о несоответствии кандидатуры Харитонова В.Н. требованиям пункта 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве, руководствовался тем, что   данное обстоятельство  не имеет правового значения при рассмотрении  вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении требования  об отстранении конкурсного управляющего должника от  исполнения обязанностей, указал на то, что не  могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из жалобы конкурсного кредитора следует, что конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы по выплате заработной платы в размере 160 541 рублей.

В качестве аргументов конкурсный управляющий должника  указывает, что в отчете конкурсного управляющего от 20.06.2014 года и реестре текущих платежей приложенного к отчету, за период наблюдения (с 14.10.2013 г. по 14.04.2014 г.) отражено, что  работникам предприятия и по гражданско-правовым договорам выплачено 172000 рублей, а дебиторская задолженность   ЗАО « Тыва-Турист» по заработной плате и гражданско-правовым договорам об оказании услуг на дату введения конкурсного производства составляет 70000 рублей и эта задолженность погашена за счет доходов общества, полученных во время конкурсного производства. То есть дебиторская задолженность по заработной плате, гражданско-правовым договорам у ЗАО « Тыва-Турист» на 20.06.2014 года у общества отсутствует.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 15.09.2014 г. приведены совершенно другие сведения (стр. 6 п. 2 отчета), а именно то, что во время конкурсного производства из доходов общества конкурсным управляющим на погашение задолженности по оплате труда работникам общества и лицам за оказанные услуги обществу по гражданско-правовым договорам, образовавшийся за период наблюдения израсходовано 233 541 рубль.

Таким образом, разница между данными в отчетах от 20.06.2014 года и отчета от 15.09.2014 года составляет: 233 541 рубль - 70 000 рулей = 163 541 рубль.

В отчете конкурсного управляющего от 20.06.2014 года  также отсутствуют сведения о выплате 55 000 рублей  Ведерникову В.А.  Данных о задолженности общества перед ним нет. Следовательно, до 20.06.2014 года, никаких оснований для выдачи Ведерникову В.А. в погашение задолженности по заработной плате у конкурсного управляющего не имелось.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 15.09.2014 г. в реестре выплаты заработной платы работникам предприятия (п. 12) и платежным документам приложенных к отзыву 16.12.2014 года, Ведерникову В.В. (сыну Ведерникова В.А.) из кассы общества выдано:

- по расходному кассовому ордеру № 71 от 20.05.2014 г. 20 000 рублей, основание - зарплата водителю (л.д. 147);

- по расходному кассовому ордеру № 76 от 03.06.2014 г. 24 000 рублей, основание не указано (л.д. 149);

-  по расходному кассовому ордеру №72 от 20.06.2014 года - 40 000 рублей, основание заработная плата;

- по расходному кассовому ордеру № 84 от 24.06.2014 г. на сумму 24 000 рублей, основание -выплата зарплаты (л.д. 155);

- по расходному кассовому ордеру № 93 от 23.07.2014 г. на сумму 36 000 рублей, основание - гашение задолженности за аренду автомобиля по договору от 10.12.13 г. период не указан (л.д. 160).

Всего выдано: 20 000+24000+24000+36000= 104 000 рублей.

В отчете конкурсного управляющего от 20.06.2014 года сведений о задолженности общества перед Ведерниковым В.В. по расходным ордерам № 71 от 20.05.2014 года и              № 76 от 03.06.2014 года на сумму 60 000 рублей нет. Эти суммы выданы Харитоновым В.Н. необоснованно.

В имеющихся в деле отчетах конкурсного управляющего нет никаких сведений о работнике Ведерникова  В.В., поэтому заработная плата ему выдана незаконно.

 Повторно  проверив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции   соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности жалобы конкурсного кредитора должника в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2013 года, акционером ЗАО                      "Тыва-Турист" Саенко Д.В. созвано внеочередное собрание акционеров                                 "ЗАО "Тыва-Турист", по результатам которого, в том числе, принято решение об избрании директором ЗАО "Тыва-Турист" Ведерникова В.А. на время проведения процедуры банкротства (протокол от 02.12.2013 № 4/13, вопрос № 5).

10 декабря 2013 года, ЗАО "Тыва-Турист", лице Саенко Д.В., заключило контракт с Ведерниковым В.А., назначенным решением общего собрания акционеров директором общества, оплата деятельности которого складывается из должностного оклада и премиальных выплат, при этом должностной оклад устанавливается в размере 20 000 рублей, премиальные выплаты в размере 5 % чистой прибыли общества (пункты 5.1., 5.2. и 5.3.контракта).

01.01.2014, директором ЗАО "Тыва-Турист" Саенко Д.В., утверждено штатное расписание общества на 2014 год, согласно которому по директору, основной оклад составляет 20 000 рублей, ежемесячная премия - 10 000 рублей, представительские ежемесячно - 10 000 рублей, итого в месяц 40 000 рублей.

Приказом директора ЗАО "Тыва-Турист" от 17.03.2014 № 6-к Ведерников В.А. освобождён от должности директора с 17.03.2014.

С приказом Ведерников В.А. ознакомлен 08 апреля 23014 года, о чём свидетельствует соответствующая отметка об этом на приказе.

Из материалов дела следует, что Ведерникову В.А. начислена заработная плата:

- за декабрь 2013 года в размере 18982 рублей;

- за январь 2013 года в размере 26 100 рублей;

- за февраль 2014 года в размере 26 100 рублей;

- за март 2014 года в размере 26 100 рублей;

- по 08 апреля 2014 года в размере 7 118 рублей, всего на сумму 104 400 рублей, которая была выплачена в ходе наблюдения в сумме 30 000 рублей, в ходе конкурсного производства в сумме 74 400 рублей.

По смыслу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной  инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, включив во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность ЗАО "Тыва-Турист" перед Ведерниковым В.А. по заработной плате в размере 104 400 рублей, арбитражный управляющий Харитонов В.Н. правомерно исходил из наличия между ЗАО "Тыва-Турист" и Ведерниковым В.А. трудовых отношений, подтвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.12.2013, контракта от 10.12.2013, при этом сумма выплаченной заработной платы соответствует периоду его работы, с 02.12.2013 по 08 апреля 2014 года и должностному окладу согласно заключенного контракта от 10.12.2013 и штатного расписания на 2014 год.

Доказательств исполнения обязанности работодателя (ЗАО "Тыва-Турист") по выплате заработной платы Ведерникову В.А. в материалы дела  не представлены.

В своей жалобе конкурсный кредитор должника также ссылается на необоснованность выплаты Ведерникову В.В. по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2013 г., заключенного  директором общества Ведерниковым В.А.

В качестве аргументов, конкурсный кредитор ссылается на то, что при передаче дел от директора Саенко Д.В. конкурсному управляющему Харитонову В.Н., данный договор не передавался, Ведерников В.В. никаких услуг обществу не оказывал и не мог оказывать, так как проживает в г. Абакане, услуги по перевозке работников предприятия осуществлял Монгуш О.С. по договору оказания услуг от 01.12.2013 г. на собственном автомобиле, о чем у конкурсного управляющего имеются сведения и они включены в отчеты конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсный кредитор ссылается на то, что  договор аренды не заключен, так как составлен с нарушением пункта 3 статьи  607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В договоре также не содержатся сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, как то: государственный номер, год выпуска автомобиля, номер кузова, шасси, цвет и т.п., кто является собственником автомашины, ПТС. Порядок внесения арендной платы не определен сторонами, указан лишь размер      22 000 рублей, вносится эта сумма периодически или единовременно - не установлено, либо здесь указан размер арендной платы за весь период действия договора.

Повторно  проверив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности жалобы конкурсного кредитора должника в указанной части по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года, директор ЗАО "Тыва-Турист" Ведерников В.А. заключил с Ведерниковым В.В. договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время), согласно которому Ведерников В.В. (Арендодатель) предоставляет ЗАО «Тыва-Турист» (Арендатор) транспортное средство автомашину марки «HONDA SPIKE», во временное владение и пользование, на срок до 10 декабря 2014 года, арендная плата устанавливается в размере 22 000 рублей. Транспорт арендуется в целях перевозки сотрудников ЗАО «Тыва-Турист».

10 декабря 2013 года, в период наблюдения, Ведерников В.А. директор ЗАО "Тыва-Турист", заключая вышеуказанный договор аренды транспортного средства, действовал как руководитель юридического лица, который осуществляет руководство обществом в полном объеме, при этом согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на заключение данного договора не требовалось.

Из материалов дела следует, что Ведерникову В.В.  начислены:

- за декабрь 2013 года в размере 16 000 рублей;

- за январь 2013 года в размере 22 000 рублей;

- за февраль 2014 года в размере 22 000 рублей;

- за март 2014 года в размере 22 000 рублей;

- за апрель 2014 года в размере 22 000 рублей, всего на сумму 104 000 рублей, которые были выплачены в ходе наблюдения.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей  48 Закона о банкротстве.

Введение данной процедуры не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве (пункт 1 ст. 64).

Таким образом, руководитель юридического лица не только имеет право подписи финансовых и организационно-распорядительных документов, но и осуществляет руководство предприятием в полном объеме, за исключением нижеследующих ограничений.

Так, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, органы управления предприятия, на котором введена процедура наблюдения, могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Кроме этого, органы управления должника не вправе принимать решения:

- о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

-о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

-о создании филиалов и представительств;

-о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

-о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

-о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

-об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

- о заключении договоров простого товарищества.

 Поскольку в период наблюдения продолжают действовать органы управления должником и в данном случае, согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, на заключение вышеуказанного договора не требовалось,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у арбитражного управляющего Харитонова В.Н. отсутствовали основания для отказа в выплате данной спорной суммы, исходя из наличия между Ведерниковым В.В. и ЗАО "Тыва-Турист" договорных отношений, заключенных со стороны общества его директором.

Поскольку доказательств исполнения обязанности арендатора (ЗАО "Тыва-Турист") по выплате арендой платы Ведерникову В.В. в материалы  дела представлены  не  были суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В своей жалобе конкурсный  кредитор также ссылается на нарушение п. 5 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.7, п. 5. ст. 20.7 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном произведении  конкурсным управляющим  должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 169 090 рублей.

В обоснование  жалобы в данной части конкурсный кредитор указал на необоснованное расходование денежных средств на главного бухгалтера Моисееву Л.А., принятую по трудовому договору от 21.04.2014 б/н и Олейникова А.Ю., привлечённого по гражданско-правовому договору о возмездном оказании юридических (правовых) услуг в общей сумме 169 090 рублей.

В качестве аргументов, конкурсный кредитор приводит доводы о том, что учет результатов финансовой и иной деятельности, связанной с проведением процедуры конкурсного производства, учет поступающих денежных средств и иных активов при формировании конкурсной массы, а также обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление и передача их в установленном порядке в архив, могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно. Услуги бухгалтера Моисеевой Л.А. направлены на исполнение обязанностей возложенных законом на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а также размер оплаты стоимости этих услуг явно не соразмерен ожидаемым результатам.

Повторно  проверив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности жалобы конкурсного кредитора должника в указанной части по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, после его утверждения за счет средств должника, заключен трудовой договор с Моисеевой Л.А., на должность главного бухгалтера должника, согласно которому она выполняет работы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Тыва-Турист", при этом она обязана обеспечивать:

- оказание бухгалтерских консультаций и услуг по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, анализ бухгалтерских документов;

- проведение инвентаризации;

- учёт результатов финансовой и иной деятельности, связанной с проведением процедуры конкурсного производства предприятия;

- учёт поступающих денежных средств и иных активов при формировании конкурсной массы, а также своевременное отражение в бухгалтерском учёте операций, связанных с их движением;

- достоверный учёт исполнения расходов конкурсного производства и составления бухгалтерской и статистической отчётности в соответствии с Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве) и действующим законодательством;

- своевременное предоставление в налоговые органы и внебюджетные фонды бухгалтерской и статистической отчётности;

- сохранение бухгалтерских документов, оформление и передача их в установленном порядке в архив (пункт 2.1. трудового договора).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего и не зависит от того, обладает или нет управляющий достаточной квалификацией, оплата привлеченных специалистов не поставлена в зависимость от результатов выполненных ими работ.

       Судом апелляционной  инстанции установлено, что согласно представленных в материалы дела документов, а именно отчёта за период с 14.04.2014 по 15.09.2014, должник в ходе конкурсного производства продолжает осуществлять деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду (заключены 11 договоров аренды). От данного вида деятельности по состоянию на 15.09.2014 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 974 000 рублей. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что трудовой договор с Моисеевой Л.А., заключен в целях обеспечения ведения бухгалтерского, налогового учета должника.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон № 129-ФЗ) руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Следовательно, надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных ст. 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов. Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время, Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требований по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что главный бухгалтер Моисеева Л.А. является единственным специалистом должника в области бухгалтерского учета и налогообложения, а также необходимость в ведении бухгалтерского, налогового учета, в том числе по выставлению ежемесячных счетов на оплату арендных платежей, проведению сверки расчетов с арендаторами (заключены 11 договоров аренды), формированию и представлению в налоговый орган и во внебюджетные фонды отчетности, исчислению и уплате обязательных платежей, привлечение главного бухгалтера правомерно признано  судом  первой инстанции обоснованным и необходимым для проведения мероприятий конкурсного производства и отвечает целям процедуры банкротства.

При этом,  судом первой инстанции обосновано учтено, что заработная плата главного бухгалтера Моисеевой Л.А. не превышает среднюю заработную плату по соответствующим должностям по Республике Тыва (справка Тывастата от 22.10.2014                      № 972).

Кроме того, из отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства за период с 14.04.2014 по 20.06.2014 следует, что проведена инвентаризация имущества должника. Вместе с тем, участие работника бухгалтерской службы предприятия в инвентаризации имущества и финансовых обязательств является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п. 2.3).

Наличие у конкурсного управляющего сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих также не исключает возможности привлечения специалистов данного профиля.

В части необоснованного привлечения Олейникова А.Ю. по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2014 конкурсный кредитор приводит следующие аргументы.

В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных работ Олейниковым А.Ю., хотя в нарушение п. 2.1 договора об оказании юридических услуг оплата производилась ежемесячно и в полном объеме. Кроме того эти расходы не соответствуют критерию разумности, то есть полезности для деятельности, связанной с осуществлением процедуры банкротства. Объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, имущества, принадлежащего должнику), невелик, обстоятельств, которые требуют наличие специальных познаний в области права, не имеется, доказательств невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается юрист, также не имеется, размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Повторно  проверив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности жалобы конкурсного кредитора должника в указанной части по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, после его утверждения  за счет средств должника, 15.04.2014, заключен договор возмездного оказания юридических услуг с Олейниковым А.Ю., согласно которому он обязуется оказывать юридические услуги, указанные в п.1.2. договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- оформление и подача исковых заявлений, отзывов в Арбитражные суды, суды общей юрисдикции в интересах ЗАО «Тыва-Турист»;

- подготовка и подача апелляционных жалоб (отзывов на апелляционные жалобы);

- подготовка и подача кассационных жалоб (отзывов на кассационные жалобы), заявления о принесении протеста в порядке надзора;

- представление интересов Заказчика в судах всех инстанций, правоохранительных органах, исполнительном производстве;

- юридическое сопровождение: консультации и подготовка заключений по договорам и сделкам, помощь в проведении собраний кредиторов, консультативная помощь в проведении торгов по продаже имущества должника, по кадровым и трудовым спорам;

- прочие услуги, связанные с выполнением функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Заказчик оплачивает Исполнителю денежное вознаграждение за оказываемые услуги в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей ежемесячно, которое выплачивается за счет имущества должника после подписания акта выполненных работ Заказчиком.

Срок выполнения работ устанавливается на период с 15 апреля 2014 года по                       14 октября 2014 года, по соглашению сторон договор может быть пролонгирован (пункт 1.3 договора). Из условий вышеуказанного договора следует, что конкурсный управляющий Харитонов В.Н., утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Тыва-Турист", воспользовавшись правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий данного специалиста с целью оказания возмездных услуг.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Необходимость привлечения юриста Олейникова А.Ю. подтверждается информацией отражённой в графе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", содержащейся в отчётах конкурсного управляющего за период с 14.04.2014 по 20.06.2014 и от 14.04.2014 по 10.12.2014, а также судебными разбирательствами в деле о банкротстве ЗАО                "Тыва-Турист".

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  отсутствие подписанных актов выполненных работ не свидетельствует о необоснованности произведённых выплат, поскольку участие Олейникова А.Ю. в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО "Тыва-Турист" подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Так, Олейников А.Ю. участвовал в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО "Тыва-Турист" 14.04.2014, 06.05.2014, 06.05.2014, 29.05.2014, 10.06.2014, 25.06.2014, 15.07.2014, 15.07.2014, 15.07.2014, 15.07.2014, 21.07.2014, 21.07.2014, 21.07.2014, 21.07.2014, 04.08.2014, 04.08.2014, 25.08.2014, 25.08.2014, 23.09.2014, 14.10.2014, 15.10.2014, 06.11.2014, 12.11.2014, 24.11.2014.

При этом, размер вознаграждения Олейникову А.Ю. не превышает среднюю заработную плату по соответствующим должностям (юристам) по Республике Тыва(справка Тывастата от 22.10.2014 № 972).

Кроме того, Олейников А.Ю. являлся членом инвентаризационной комиссии (приказ от 05.06.2014 № 5) и участвовал в проведении инвентаризации имущества должника.

Сведений о том, что данная работа выполнена иными, помимо данного специалиста, лицами, либо не является необходимой к выполнению, либо не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату, либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным, заявителем жалобы не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана возможность осуществления непосредственно конкурсным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами.

При этом не исключено, что выполнение единолично арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий потребовало бы длительного времени, что привело бы к дополнительным затратам, а также затягиванию процедуры конкурсного производства.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

   Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный кредитор указал, что отказывая в признании этих расходов необоснованными, суд посчитал отсутствие актов приемки выполненных Олейниковым А.Ю. услуг несостоятельным, так как Олейников А.Ю. участвовал в судебных заседаниях в настоящем деле в качестве представителя ЗАО « Тыва-Турист», то есть выполнил возложенные на него договором  обязанности в полном объеме и надлежащем качестве. Однако из материалов дела следует, что Олейников А.А. либо присутствовал на заседаниях вместе с арбитражным управляющим Харитоновым В.Н., либо участвовал вместо него и давал заключение по вопросам, рассматриваемым судом, которые не создавали у конкурсного управляющего необходимости в посторонней юридической помощи. Каких-либо документов об оказании реальной юридической помощи в защите интересов ЗАО «Тыва-Турист» по другим делам в деле не имеется. В пользу этого указывает и то, что конкурсным управляющим Олейникову В.В. выплачивалось не вознаграждение за конкретные услуги, а заработная плата.

  Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

  Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие подписанных актов выполненных работ не свидетельствует о необоснованности произведённых выплат, поскольку участие Олейникова А.Ю. в судебных заседаниях в деле о банкротстве ЗАО "Тыва-Турист" подтверждается сведениями, содержащимися в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

       Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в материалы дела были приобщены дополнительные документы, в обоснование возражений на апелляционную жалобу,  которыми подтверждается, что   отсутствие актов  выполненных работ было обусловлено непредвиденными обстоятельствами.  Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, 25.11.2014 г. в результате ДТП Олейников А.Ю. попал в больницу,  вследствие чего, не смог предоставить соответствующие акты  в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Олейников А.Ю. не оказывал реальной юридической помощи, является голословной  и несостоятельной, поскольку  основана на личных предположениях.

  В апелляционной жалобе конкурсный кредитор  также выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции  в части  признания  обоснованными   расходов в пользу Ведерникова В.В.  в размере 104 000 рублей.

  В обоснование заявленных доводов ссылается на то, что суд признал эти расходы обоснованными, сославшись на то, что директор ЗАО « Тыва-Турист» Ведерников В.А. (отец Ведерникова В.В.) имел право заключить с сыном договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.12.2013 года во время процедуры наблюдения и поэтому эти расходы конкурсным управляющим обоснованы.Вместе с тем, в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих передачу и использование автомобиля и экипажа ЗАО « Тыва-Турист», переданных от Ведерникова В.В. конкурсному управляющему Харитонову В.Н. или имеющихся в бухгалтерии ЗАО                      « Тыва-Турист». Кроме  того полагает, что суд не применил подлежащие применению  положения  пункта  3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

  Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

  Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Законом сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В апелляционной жалобе не приводится доводов, по каким признакам временный управляющий должен был согласовывать сделку от 10.12.2013 г.

Как обоснованно  отмечено  судом первой инстанции в обжалуемом  определении, договор аренды транспортного средства заключен со стороны должника избранным на должность директором, после принятия судом заявления о признании ЗАО «Тыва-Турист» банкротом, в процедуре наблюдения.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный кредитор  ссылается  на то, что конкурсный управляющий должника не представил   доказательств исполнения  им своих обязанностей по возмещению убытков, причиненных им  организации должнику в предыдущем деле, в котором он участвовал в качестве конкурсного управляющего должника.

 По мнению конкурсного кредитора, указанное обстоятельство свидетельствует  о невозможности его утверждения арбитражным управляющим в рамках настоящего дела.

 Указанный довод является несостоятельным, поскольку, как обосновано отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении  не имеет правового значения при рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего, поскольку в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

      В обоснование заявленного довода конкурсный кредитор ссылается на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2012г. по делу  А74-3386/2010 о частичном удовлетворении жалобы налогового органа на действия арбитражного управляющего Харитонова В.Н., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств  на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 305 640 рублей и неоплате текущей задолженности по налогам в сумме 151 886 рублей 20 копеек.

   Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника,  определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.09.2012 по делу № А74-3386/2010, судом удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Харитонова В.Н. Суд определил признать незаконными действия Харитонова В.Н. по осуществлению им необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 305 640 рублей  и в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве в части очередности погашения кредиторской задолженности и неуплате текущей задолженности по налогам в общей сумме 151 886 рублей 20 копеек.

 В рамках дела А33-3110/2013  Федеральная  налоговая служба, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Харитоновым В.Н. в ходе конкурсного производства необоснованно израсходованы денежные средства в сумме 410 203 рублей 37 копеек, просит арбитражный суд взыскать с ответчика убытки в размере 155 890 рублей 12 копеек.

         Решением суда от 06.05.2013, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции,  в материала дела приобщены дополнительные документы (копия платежного поручения № 1 от 16.08.2013 на сумму 155 890 рублей 12 копеек), копия постановления об отмене  постановления о возбуждении исполнительного производства  от  09.10.2013  в отношении Харитонова В.В. в связи с представлением платежного поручения  № 1 от 16.08.2013 на сумму 155 890 рублей 12 копеек  о погашении суммы задолженности в рамках дела А33-3110/2013.

   Таким образом, доводы заявителя апелляционной  жалобы  о наличии неисполненной конкурсным управляющим обязанности по погашению убытков в рамках  другого дела являются несостоятельными.

  В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника ссылается на то, что суд не обосновал своих выводов в отказе отстранить Харитонова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

 Указанные доводы опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

 В определении суда первой инстанции изложены  нормы законодательства о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий должника может быть отстранен от исполнения  своих  обязанностей.

Так, из  анализа положений статьи 145 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пунктах 7 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло, либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 10 указанного информационного письма содержится указание о том, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из содержания статьи 145 Закона о банкротстве в совокупности с вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

 По результатам рассмотрения настоящей жалобы,  суд признал допущенные конкурсным управляющим нарушения несущественными, не приводящими к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, и, учитывая приведенные разъяснения законодательства,  обосновано отказал в удовлетворении  требования конкурсного  кредитора об отстранении  конкурного управляющего должника от выполнения его обязанностей.

В апелляционной  жалобе конкурсный кредитор также ссылается на  необоснованное   отклонение судом его  довода  о несоответствии кандидатуры  арбитражного управляющего  требованиям пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, поскольку он полностью не возместил убытки, причиненные должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Указанный довод признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку,как уже было отмечено в настоящем постановлении,в материалы дела представлены доказательства   исполнения  конкурсным управляющим обязанности по погашению убытков.

       Более того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, доводы о несоответствии  кандидатуры  арбитражного управляющего  требованиям пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве не входят в предмет доказывания в  рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» января 2015 года по делу № А69-2649/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.