Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 № 03АП-7350/2014

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю): ФИО1, представителя по доверенности № 1 от 12.01.2015, служебное удостоверение  (до и после перерыва); ФИО2, представителя по доверенности   № 17 от 09.02.2015, служебное удостоверение  (до и после перерыва); ФИО3, представителя по доверенности № 12 от 04.02.2015, служебное удостоверение (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России   № 26 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19» ноября 2014 года по делу № А33-10526/2014, принятое судьёй ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция, административный орган) от 23.04.2014 № 11.1-35/050.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «19» ноября 2014 года по делу № А33-10526/2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю  от 23.04.2014 № 11.1-35/050 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись, с учетом дополнительных пояснений, на следующие обстоятельства:

- материалами дела подтверждается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, составлении протокола осмотра и акта проверки,

- Административный регламент не обязывает налоговый орган уведомлять заранее налогоплательщика о дате и времени проведения проверки,

- осмотр произведен с согласия и в присутствии собственника помещения, арендуемого предпринимателем, и двух понятых,

- реализация налоговым органом своих полномочий не может зависеть от нахождения или не нахождения проверяемого лица на территории осуществления предпринимательской деятельности,

- факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем,

- о рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен надлежащим образом, в том числе путем ознакомления предпринимателя с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении,

- судом первой инстанции представителю налогового органа не была предоставлена возможность представить дополнительные документа, подтверждающие соблюдение налоговым органом установленной процедуры производства по административному делу, несмотря на то, что представитель налогового указывал на наличие у инспекции соответствующих документов; кроме того, ссылка на документы, подтверждающие соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, имеется в отзыве на заявление,

-  в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был истребовать у инспекции документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом установленной процедуры  производства по делу, мог оштрафовать налоговый орган за неисполнение  обязанности представить истребуемое доказательство, но не должен был ограничиваться выводом о непредставлении налоговым органом доказательств, уведомления предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении,

- судом первой инстанции не дана оценка по существу вменяемого предпринимателю правонарушения.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии акта проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения № 001947 от 24.03.2014;  копии акта № ОДП 14-1938 от 15.12.2014; копии письма № 11-06/01983-ДСП@  от 04.04.2014 «О направлении актов проверок, административных протоколов и Определений  о времени и месте рассмотрения административных дел в отношении ИП ФИО5»; копии письма                  № 217-10/02642дсп от 16.04.2014 «Ответ в отношении ФИО5»; копии письма № 11-05/02643 от 28.03.2014 «О направлении актов проверок и административных протоколов»; копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  от 28.03.2014; копии уведомления  № 11-05/02516@ от 26.03.2014 «О необходимости явиться в налоговый орган» и копии доказательств его направления в адрес заявителя посредством электронной почты.

В обоснование ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела представители налогового органа пояснили, что указанные документы подтверждают наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Указали, что на наличие указанных  документов имеется ссылка в отзыве налогового органа, следовательно, суд первой инстанции знал о том, что такие документы имеются в наличии. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель налогового органа пояснял, что у инспекции имеются доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, указанные документы представлялись налоговым органом и оценивались арбитражным судом по иным аналогичным делам с участием предпринимателя и налогового органа (А33-10528/2014, А33-8914/2014, А33-10528/2014, А33-10527/2014).

Суд, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы налогового органа, а также тот факт, что в отзыве налогового органа имеется ссылка на конкретные документы и обстоятельства, подтверждающие извещение предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что данные документы представлены в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по настоящему делу – суд определил: удовлетворить ходатайство налогового органа, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель является платежным агентом на основании агентского договора от 27.12.2011 № 37-1211А, заключенным с ООО «ПС КАССервис».

На основании поручения от 24.03.2014 № 11./053 инспекцией проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике, а именно: проверка платежного терминала № 1130, расположенного адресу: <...>, магазин «Продукты», принадлежащего предпринимателю. Итоги проверки отражены в акте от 24.03.2014 № 001947.

В ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 24.03.2014 ответчиком установлено, что в 13 часов 28 минут в магазине «Продукты» клиентом в платежный терминал № 1130 были внесены денежные средства в сумме        100 рублей за услугу сотовой связи сети «Мегафон» для телефонного номера                       <***>, после чего был распечатан документ (кассовый чек), содержащий следующую информацию: платежный субагент: ИП ФИО5, адрес: 660125, г. Красноярск, а/я 60128; ИНН <***>; договор № 37-1211А от 27.12.2011;          тел.: <***>; терминал № ИЗО; адрес терминала: <...>; поставщик: «Мегафон»; услуги связи; контактный тел.: <***>; общая сумма: 100,0; сумма на счет: 93,0; комиссия: 7,0; номер телефона: <***>; дата и время: 24.03.2014, 13:28:49; оператор: ООО «ПС«КАССервис»; «Сохраняйте чек до зачисления денежных средств на Ваш счет. Спасибо!»; справочная служба т. 8-800-700-60-61 (звонок бесплатный) или (931)270-40-70 с 9:00 до 21:00; www.КАССервис24.рф; Код операции:13713711304731683241. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 24.03.2014 № 53.

Инспекция, установив, что в указанном кассовом чеке отсутствуют обязательные реквизиты: номер кассового чека, заводской номер ККТ, а также признак фискального режима, номер ЭКЛЗ, номер и значение КПК, что является нарушением требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», составила в отношении заявителя протокол от 28.03.2014 № 11.1-35/050 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 23.04.2014 № 11.1-35/050 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере            4 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.5, частям 1, 4 статьи 28.3 Кодекса, Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 № 11.1-35/050 составлен главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю, оспариваемое постановление вынесено начальником инспекции, то есть уполномоченными должностными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники регламентирован приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения».

Указанный регламент определяет также права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), а также права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 7 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции имеют право проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков; привлекать к административной ответственности объектов контроля в случаях и порядке, которые установлены           КоАП Российской Федерации.

По пункту 8 Административного регламента специалисты инспекции при исполнении государственной функции обязаны соблюдать положения Административного регламента.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 и 4 пункта 9 Административного регламента проверяемые объекты, в отношении которых исполняется государственная функция, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от специалистов инспекции информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено Административным регламентом; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с действиями (бездействиями) специалистов инспекции; обжаловать действия (бездействие) специалистов инспекции, повлекшие за собой нарушение прав проверяемого объекта при проведении проверки, в досудебном (внесудебном) и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Административного регламента предусмотрено, что исполнение государственной функции осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

По подпунктам «а», «б» и «д» пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры: проверка выдачи кассовых чеков; предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции; оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Порядок предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции регламентирован отдельным разделом Административного регламента.

В соответствии с пунктами 27, 28, 30 и 31 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков. Специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Результатом административной процедуры является предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции и фиксация этого факта. Фиксация результата выполнения административной процедуры осуществляется в поручении на исполнение государственной функции путем проставления проверяемым объектом в поручении на исполнение государственной функции отметки об ознакомлении либо об отказе от ознакомления с поручением на исполнение государственной функции.

Из совокупности приведенных норм следует, что непосредственное присутствие проверяемого лица при проведении проверки является его правом, но не рассматривается как обязательное условие для проведения проверки (п.п.1 п.9 Административного регламента.)

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 Кодекса об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов, а также о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю,  индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений юридического лица или индивидуального предпринимателя предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица (либо иного представителя юридического лица),  индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что проверка проведена, протокол осмотра от 24.03.2014 № 53,  акт проверки от 24.03.2014 № 001947 составлены должностным лицом инспекции в присутствии понятых, без участия предпринимателя (его законного представителя), надлежащим образом извещенного о проведении проверки, составлении акта проверки, о дате, времени и месте проведения осмотра, а именно: о составлении и подписании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Довод предпринимателя и вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о проведении проверки, о дате, времени и месте проведения осмотра опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, административным органом 24.03.2014 в 13 часов 20 минут предпринимателю была передана телефонограмма о необходимости явки 24.03.2014 в 14 часов 00 минут в инспекцию для составления и подписания протокола осмотра и акта проверки в связи с выявленным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.15 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в телефонограмме отметке предприниматель пояснил, что явиться 24.03.2014 в 13 часов 20 минут в инспекцию не сможет, для ознакомления с поручением на проведение проверки прибудет к 10 час. 00 мин. 25.03.2014.

Как следует из пояснений представителей налогового органа, в связи с отказом предпринимателя от явки, отсутствием со стороны предпринимателя  каких-либо ходатайств, проверка соблюдения  требований Федерального закона от 03.06.2009             № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», была начата сотрудниками  налогового органа в 13 час. 28 мин. в отсутствие предпринимателя: клиентом в платежном терминале № 1130 услуга сотовой связи оплачена 24.03.2014 в 13 часов 28 минут (получен кассовый чек, не содержащий обязательных реквизитов, установленных законом); проведен осмотр магазина «Продукты», в котором расположен указанный терминал. Осмотр арендуемого предпринимателем помещения произведен с согласия и в присутствии собственника помещения и двух понятых. По результатам проверки составлены акт проверки и протокол осмотра от 24.03.2014.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что извещая указанной телефонограммой заявителя о необходимости явки 24.03.2014 в 14 часов 00 минут, административный орган не предоставил предпринимателю, проживающему в ином населенном пункте (г.Красноярск), достаточно времени для явки с целью участия в осмотре и подписании акта проверки, поскольку предприниматель от явки отказался, при этом не мотивировал свой отказ удаленностью налогового органа и невозможностью, в связи с этим,  прибытия к указанному времени; каких-либо ходатайств предпринимателем заявлено не было.

Вывод о недостаточности установленного налоговым органом времени для явки с целью участия в осмотре и подписании акта проверки носит предположительный характер и документально не подтвержден. Как следует из пояснений налогового органа с.Бархатово (место нахождения налогового органа) находится в 20 км. от г.Красноярска (место жительства предпринимателя).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что предприниматель был извещён о проведении проверки. Проверяемому лицу обеспечены процессуальные гарантии, предусмотренные Административным регламентом. Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что заявитель выразил несогласие о проведении проверки в его отсутствие. Объяснений по вопросам, относящимся к предмету проверки, возражений по существу заявителем не представлено.

Таким образом, административным органом обязанность по извещению заявителя о проведении проверки и осмотра исполнена, проверяемому лицу обеспечены процессуальные гарантии, однако индивидуальный предприниматель своим правом не воспользовался, указал на неявку на место проведения проверки.

Довод заявителя о проведении осмотра платежного терминала с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ отклоняется судом, поскольку непосредственное присутствие проверяемого лица при проведении проверки, учитывая его извещение о дате, времени и месте осмотра, является правом, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что протокол осмотра от 24.03.2014 № 53, акт проверки, а также кассовый чек являются надлежащими  доказательствами совершения предпринимателем административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014        № 11.1-35/050.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из представленных документов, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом представлены следующие доказательства, которыми подтверждается факт надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении дела:  копии письма № 11-06/01983-ДСП@  от 04.04.2014 «О направлении актов проверок, административных протоколов и Определений  о времени и месте рассмотрения административных дел в отношении        ИП ФИО5»; копии письма  № 217-10/02642дсп от 16.04.2014 «Ответ в отношении ФИО5»; копии письма № 11-05/02643 от 28.03.2014 «О направлении актов проверок и административных протоколов»; копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  от 28.03.2014.

Из представленных документов следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.04.2014 предприниматель уведомлен 15.04.2014, что подтверждается его подписью на определении определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  от 28.03.2014. В этот же день предприниматель ознакомлен с актом проверки и протоколом об административном правонарушении, что  подтверждается его подписью на указанных документах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, выразившегося в отсутствии в кассовом чеке обязательных реквизитов: номера кассового чека, заводского номера ККТ, а также признака фискального режима, номера ЭКЛЗ, номера и значения КПК, что является нарушением требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

По пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом; обеспечивать ведение и хранение документации, связанной с приобретением, регистрацией, перерегистрацией и снятием с регистрации в налоговом органе, вводом в эксплуатацию, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники, ходом регистрации контрольно-кассовой техникой информации о платежах, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике и документации; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию в порядке, предусмотренном федеральными законами.

В силу части 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

3) прием денежных средств, вносимых плательщиками;

4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники. В силу части 4 статьи 6 Закона № 103-ФЗ контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона №289-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон № 289-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не соответствующая требованиям настоящего Федерального закона, может применяться при приеме платежей до 1 января 2014 года при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до             1 января 2011 года. Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может применяться при приеме платежей (в том числе в платежных терминалах) только в случае ее соответствия требованиям настоящего Федерального закона. После       1 апреля 2010 года прием платежей без применения контрольно-кассовой техники, указанной в части 1 или 2 настоящей статьи, не допускается.

Факт несоответствия кассового чека, выдаваемого платежным агентом плательщику и подтверждающего осуществление соответствующего платежа, требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в том числе копией чека, актом проверки от 24.03.2014 № 001947, протоколом осмотра от 24.03.2014 №53.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина предпринимателя в совершении вменяемого нарушения подтверждается материалами дела на основании следующего.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Предприниматель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, принимая во внимание повторность совершения заявителем однородного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 №11.1-35/078), суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что административный орган правомерно с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) привлек предпринимателя ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2014 года по делу № А33-10526/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.