ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
«12» мая 2012 г. | Дело № г. Красноярск | А33-15861/2010д19 |
Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Ленком» - ФИО1, представитель по доверенности от 0.02.2012,
от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - ФИО2 - представителя по доверенности от 06.10.2010 № 25-3-17/532, ФИО3 - представителя по доверенности от 12.11.2010 № 25-3-17/605,
от кредитора ООО «Капиталинвест» - ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2012 № 3- П;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2012 года о признании сделки недействительной по делу №А33-15861/2010д19,
принятое судьей Жирных О.В.,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ленком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО ТД «Ленком», должник) – банкротом.
Определением арбитражного суда от 13.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 29.01.2011.
Решением арбитражного суда от 01.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24 декабря 2011 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5
Определением суда от 29.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6
28 декабря 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Ленком» ФИО6 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными подозрительных сделок, в котором заявитель просит:
1. Признать недействительным Договор поручительства от 07.07.2009 года <***>-П/3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";
2. Признать недействительным Договор ипотеки от 07.07.2009 года № 209, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", обществом с ограниченной ответственностью "ЯР", и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в части передачи в залог:
- 531/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь объекта 16288,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0500282:0001:04:401:002:000122770;
- права соарендатора по договору от 09.06.2005 года № 1430 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с площадью функционально обеспечивающей на нем объект недвижимости, общей площадью 89015,81 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500258:0016;
3. Признать недействительным Договор ипотеки от 07.07.2009 года № 210, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";
4. Признать недействительным Договор поручительства от 28.07.2009 года <***>-П/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";
5. Признать недействительным Договор поручительства от 27.08.2009 года <***>-П/З, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";
6. Признать недействительным Договор ипотеки от 27.08.2009 года № 283, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", обществом с ограниченной ответственностью "ЯР", и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в части передачи в залог:
- 531/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь объекта 16288,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0500282:0001:04:401:002:000122770;
- права соарендатора по договору от 09.06.2005 года № 1430 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с площадью функционально обеспечивающей на нем объект недвижимости, общей площадью 89015,81 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500258:0016;
7. Признать недействительным Договор ипотеки от 27.08.2009 года № 284, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";
8. Признать недействительным Договор поручительства от 11.01.2010 года <***>-П/3, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";
9. Признать недействительным Договор ипотеки от 11.01.2010 года № 512, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", обществом с ограниченной ответственностью "ЯР", и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в части передачи в залог:
- 531/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь объекта 16288,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0500282:0001:04:401:002:000122770;
- права соарендатора по договору от 09.06.2005 года № 1430 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с площадью функционально обеспечивающей на нем объект недвижимости, общей площадью 89015,81 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500258:0016;
10. Признать недействительным Договор ипотеки от 11.01.2010 года № 513, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" с открытым акционерным обществом "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Ленком» удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявитель жалобы просит отменить определение в связи со следующим:
- исходя из данных бухгалтерской отчетности должника признаки недостаточности имущества у должника на момент заключения оспариваемых договоров поручительства отсутствовали, за период с 01.01.2009 по 01.10.2009 должником предпринимались меры по погашению кредиторской задолженности, которая уменьшилась с 177182 тыс. рублей до 73212 тыс. рублей, в том числе задолженность по займам и кредитам уменьшилась до 3255 тыс. рублей;
- доказательства, подтверждающие прекращение исполнения должником исполнения денежных обязательств как перед кредиторами, так и по обязательным платежам, суду не представлены, напротив, должник погашал кредиторскую задолженность, что подтверждается изменением (уменьшением суммы кредиторской задолженности), следовательно, стоимость имущества должника была достаточной для погашения имеющихся денежных обязательств, должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключенные договоры поручительства и залога недвижимого имущества послужили основанием неплатежеспособности должника либо привели к увеличению кредиторской задолженности;
- факт наличия в бухгалтерских документах кредиторской задолженности еще не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, поскольку в бухгалтерской отчетности не отражается наличие просроченной задолженности, бухгалтерская отчетность должника не отражает и признаков недостаточности имущества;
- судом установлено, что на момент заключения договоров поручительства и договоров ипотеки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел кредиторскую задолженность в размере 416078 рублей 53 копейки, в последствие взысканную судом, но кредиторы по решениям суда не предъявили требования в деле о банкротстве, поэтому данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание для установления наличия признаков неплатежеспособности у должника в соответствующий период, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Банка о наличии такого рода просроченной задолженности;
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки, на дату совершения заключения договоров отсутствовали публикации о том, что должник находится в какой-либо процедуре банкротства, публикации о нахождении должника в стадии ликвидации также отсутствовали;
-при заключении спорных договоров Банк проанализировал показатели бухгалтерских балансов должника, установил наличие активов должника достаточных для погашения задолженности в случае неисполнения основным заемщиком кредитных обязательств, оснований сомневаться в платежеспособности должника у банка не имелось,
- для признании сделки ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что у должника и Банка в момент заключения сделки имелся умысел на причинение вреда кредиторам.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.04.2012.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2012.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, своих представителей в судебное заседание не направили.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2012 по делу № А33-15861/2010д19 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с определением суда первой инстанции, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель кредитора ООО «Капиталинвест» письменного отзыва не представил, поддержал возражения конкурсного управляющего должника на жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 16- 30 час. 12.05.2012.Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, учитывая, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела копия баланса должника по состоянию на 01.07.2009 без штампа налогового органа, а также то, что данные копии баланса ООО ТД «Ленком» за 6 месяцев 2009 года, представленного должником и данные баланса ООО ТД «Ленком» за 6 месяцев 2009 года, представленного должником Банку при заключении оспариваемых договоров, имеют разночтения стоимости активов баланса на конец отчетного периода, а также учитывая, специфику настоящего спора, судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ООО ТД «Ленком», ОАО «Сбербанк России» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе: балансов ООО ТД «Ленком» за 6 месяцев 2009 года и за 9 месяцев 2009 год, отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2009 года, доказательства направления их налоговому органу, представленных Банку должником при заключении оспариваемых договоров, копии справки балансовой стоимости имущества на 10.12.2009, копии расшифровки основных средств ООО ТД «Ленком» на 01.07.2009 г., копии отчета №ОА 09155 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства прирельсовой складской базы (Лит. В4, В5,В6), расположенной по адресу: Россия, <...> и подъездных путей, расположенных по адресу: <...>, копий балансов ООО ТД «Ленком» на 01.07.2009, 01.01.2010, заверенных налоговым органом, копии акта приема-передачи документов от 18.08.2001 временным управляющим должника конкурсному управляющему должника, копии ответа налогового органа № 2.3-20 на запрос запроса временного управляющего должника, копии ответа налогового органа № 2.3-20/0701 на запрос запроса временного управляющего должника, копия ответа налогового органа № 2.3-20/01502 на запрос запроса временного управляющего должника, копии изменений №20 к действующему к Уставу ООО ТД «Ленком», копии изменений №22 к действующему к Уставу ООО ТД «Ленком».
Учитывая, что налоговым органом представлены запрашиваемые копии балансов ООО ТД «Ленком», представитель должника отозвал ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу № А33 -6860/2010 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ" (далее - ООО "ЛЕНКОМ"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" (далее - ООО ТД "Ленком"), обществу с ограниченной ответственностью "Яр" (далее - ООО "Яр") о взыскании солидарно с ответчиков 359 300 706 рублей 93 копеек, а также о взыскании с ООО "ЛЕНКОМ" 5 617 926 рублей 86 копеек, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:
- 07 июля 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 СБ Российской Федерации (далее ОАО «Сбербанк России», банк) и ООО «ЛЕНКОМ» заключен договор №5131 (т.1 л.д.126-137). Согласно условиям договора банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.06.2010, а заемщик обязался возвратить кредит, проценты и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
С учетом пункта 2.7 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28.07.2009 по ставке 17,5% годовых, за период с 29.07.2009 по дату полного погашения кредита в зависимости от размера выручки (до 85%) по ставке 19,5%, свыше 85% по ставке 17,5% годовых.
Согласно пункту 2.6 договора погашение кредита производится любыми суммами в пределах срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту не превышал сумму лимита. Уплата процентов должна производится ежемесячно 28 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктам 2.9, 2.10 договора заемщик обязался вносить платы за обслуживание кредитом в размере 1% годовых от суммы долга, за пользование лимитом кредитной линии -0,2% годовых от свободного остатка лимита.
Согласно пункту 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по соглашению от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств банк заключил, в числе прочих, договор поручительства с ООО ТД «Ленком» №5131-П/3 от 07.07.2009 (т.1 л.д.138-145).
Согласно условиям договора поручительства №5131 -П/3 от 07.07.2009 поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору №5131 от 07.07.2009, включая погашение долга, процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом, платы за обслуживание кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка (пункты 2.1 договоров поручительства). С учетом пунктов 2.3 договора поручительства поручитель согласился с правом банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей.
Тремя платежными поручениями от 24.07.2009 №2062, №2063, №2064 банк перечислил заемщику сумму в размере 30 000 000 рублей.
29.03.2009 заемщиком не внесен очередной платеж по сроку гашения процентов, что
подтверждается выпиской по ссудному счету.
27.04.2010 заемщику и его поручителям вручены требования о погашении
задолженности.
- 27.08.2009 между банком и ООО «ЛЕНКОМ» заключен договор №5256 (т.1 л.д.183-191). Согласно условиям договора банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 18.02.2011, а заемщик обязался возвратить кредит, проценты и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
С учетом пункта 2.7 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28.09.2009 по ставке 17% годовых, за период с 29.09.2009 по дату полного погашения кредита в зависимости от размера выручки (до 80%) по ставке 19%, свыше 80% по ставке 17% годовых.
Согласно пункту 2.8 договора уплата процентов должна производится ежемесячно 28 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктам 2.9, 2.10 заемщик обязался вносить платы за обслуживание кредитом в размере 1% годовых от суммы долга, за пользование лимитом кредитной линии -0,05% годовых от свободного остатка лимита.
Согласно пункту 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной максимальной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств банк заключил, в числе прочих, договор поручительства с ООО ТД «Ленком» №5256-П/3 от 27.08.2009 (т.1 л.д.192-199).
Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору №5256 от 27.08.2009 включая погашение долга, процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом, платы за обслуживание кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка (пункты 2.1 договоров поручительства). С учетом пунктов 2.3 договоров поручительства поручители согласились с правом банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей.
Платежными поручениями от 27.08.2009, 28.08.2009, 14.09.2009, 15.09.2009, 16.09.2009, 18.09.2009, 23.09.2009, 24.09.2009, 25.09.2009, 28.09.2009, 29.09.2009, 30.09.2009, 05.10.2009, 06.10.2009, 07.10.2009, 08.10.2009, 09.10.2009, 13.10.2009, 14.10.2009, 16.10.2009, 19.10.2009, 20.10.2009, 22.10.2009, 23.10.2009, 27.10.2009, 09.11.2009, 10.11.2009, 12.11.2009, 18.11.2009, 20.11.2009, 23.11.2009, 24.11.2009, 26.11.2009, 27.11.2009, 30.11.2009, 01.12.2009,
02.12.2009, 04.12.2009, 07.12.2009, 08.12.2009, 09.12.2009, 10.12.2009, 28.12.2009 банк
перечислил заемщику сумму в размере 199 750 000 рублей.
29.03.2010 заемщиком не внесен очередной платеж по сроку гашения процентов, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
27.04.2010 заемщику и его поручителям вручены требования о погашении задолженности.
11.01.2010 между банком и ООО «ЛЕНКОМ» заключен договор №5594 (т.2 л.д.10-13) . Согласно условиям договора банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 12.07.2011, а заемщик обязался возвратить кредит, проценты и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями договора.
С учетом пункта 2.7 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28.01.2010 по ставке 14% годовых, за период с 29.01.2010 по дату полного погашения кредита в зависимости от размера выручки (до 85%) по ставке 16%, свыше 85% по ставке 14% годовых.
Согласно пункту 2.8 договора уплата процентов должна производится ежемесячно 28 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктам 2.9, 2.10 договора заемщик обязался вносить платы за обслуживание кредитом в размере 0.2% годовых от суммы долга, за пользование лимитом кредитной линии -2% годовых от свободного остатка лимита.
Согласно пункту 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной максимальной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств банк заключил, в числе прочих, договор поручительства с ООО ТД «Ленком» <***>-П/3 от 11.01.2010 (т.2 л.д. 14-17).
Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору №5594 от 11.01.2010 включая погашение долга, процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом, платы за обслуживание кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка (пункты 2.1 договоров поручительства). С учетом пунктов 2.3 договоров поручительства поручители согласились с правом банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей.
Платежными поручениями от 18.01.2010, 19.01.2010, 12.03.2010, 16.03.2010, 17.03.2010,
18.03.2010, 22.03.2010 заемщик получил 34 049 509 рублей 42 копеек.
29.03.2010 заемщиком не внесен очередной платеж по сроку гашения процентов, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
27.04.201 0 заемщику и поручителю вручены требования о погашении задолженности. Требования банка к заемщику и его поручителям оставлены без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу № А33-6860/2010 взыскано с ООО «ЛЕНКОМ», ООО «ТД «Ленком», ООО «Яр» солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» 359 251 282 руб. 88 коп., в том числе по договору №5131 от 07.07.2009 суммы 15 441 071 рубль 34 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей 10 копеек, суммы процентов - 261 060 рублей 06 копеек, неустойки - 165 348 рублей 44 копейки, платы за обслуживание кредита - 14 662 рубля 74 копейки; по договору №5256 от 27.08.2009 сумму 207 330 385 рублей 18 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 199 750 000 рублей, суммы процентов - 5 825 703 рубля 53 копеек, неустойки - 1 595 731 рубль 88 копеек., платы за обслуживание кредита - 158 949 рублей 77 копеек; по договору №3328 от 17.07.2007 сумму 101 376 095 рублей 74 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 99 381 095 рублей 90 копеек, суммы процентов - 1 630 025 рублей 50 копеек, неустойки - 345 216 рублей 46 копеек, платы за обслуживание кредита - 19 757 рублей 88 копеек; по договору №5594 от 11.01.2010 сумму 35 103 730 рублей 62 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 34 049 509 рублей 42 копеек, суммы процентов - 499 623 рубля 67 копеек, неустойки - 234 488 рублей 78 копеек, платы за обслуживание кредита - 270 684 рубля 70 копеек, платы за лимит кредитной линии - 49 424 рублей 05 копеек, а также 199 972 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине (т.2 л.д.36-49).
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15861/2010 от 13.01.2011 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 358 300 085 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 355 863 273 рубля 82 копейки; пени, штрафы 2 436 812 рублей 07 копеек, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Ленком». Объем обязательств определен на основании решения суда по делу № А33-6860/2010.
В соответствии с договором <***> от 28.07.2009 заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЛЕНКОМ», банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.07.2010, а заемщик обязался возвратить кредит, проценты и другие платежи в размере и сроки, предусмотренные условиями договора (т.1 л.д. 172- 178).
С учетом пункта 2.7 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 28.07.2009 по ставке 17,5% годовых, за период с 29.08.2009 по дату полного погашения кредита в зависимости от размера выручки (до 85%) по ставке 19,5%, свыше 85% по ставке 17,5% годовых.
В соответствии с пунктам 2.9, 2.10 договора заемщик обязался вносить платы за обслуживание кредитом в размере 1% годовых от суммы долга, за пользование лимитом кредитной линии -0,2% годовых от свободного остатка лимита.
Согласно пункту 2.11 договора при несвоевременном перечислении платежа или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки по соглашению от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств банк заключил договор поручительства с ООО ТД «Ленком» №5181 -П/3 от 28.07.2009 (т.1 л.д. 179-191).
Согласно условиям договора поручительства №5181 -П/2 от 28.07.2009 поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору №5181 от 28.07.2009, включая погашение долга, процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом, платы за обслуживание кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка (пункты 2.1 договоров поручительства). С учетом пунктов 2.3 договора поручительства поручитель согласился с правом банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2011 по делу № А33-15861/2010к1 включены требования кредитора - ОАО «Сбербанк России» в размере 38 317 754 рубля 61 копейки, в том числе 38 278 066 рублей 96 копеек - основной долг, 39 687 рублей 65 копеек - неустойка в реестр требований кредиторов должника - ООО ТД «Ленком». В качестве одного из оснований для включения в реестр кредиторов задолженности явилось неисполнение договора <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 июля 2009 года в сумме (35 000 000 рублей - сумма основного долга; 524 206 рублей 40 копеек - сумма процентов за пользование кредитом (в том числе просроченные проценты); 29 726 рублей 03 копейки - плата за обслуживание кредита; 118 рублей 16 копеек - неустойка (пеня и штраф).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15861/2010к16 за ОАО «Сбербанк России» признан статус залогового кредитора в отношении требования в размере 358300085 рублей 89 копеек, включенного в реестр кредиторов определением от 13.01.2011, обеспеченного залогом имущества ООО ТД «Ленком»:
-531/1000 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, площадь объекта 16288,6 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый номер 24:50:0500282:0001:04:401:002:000122770;
-сооружением - подъездной железнодорожный путь, протяженность 1623,40 м., место расположения сооружения: <...>, условный номер объекта 24:50:000000:194:14:002;
-сооружением - подъездной железнодорожный путь от стрелки 635 до стрелки 701, протяженность 77,90 м., место расположения сооружения: <...>, условный номер объекта 24:50:000000:194:14:001;
-правом аренды (права соарендаторов по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка с площадью функционально обеспечивающей на нем объект недвижимости, общей площадью 89015,81 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500258:0016;
-правом аренды земельного участка с площадью функционально обеспечивающей на нем объекты недвижимости, общей площадью 12901,34 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0000000:0039.
Права залогодержателя установлены на основании договоров ипотеки № 210 от 07.07.2009 (т.1 л.д. 159-171); № 209 от 07.07.2009 (т.1 л.д. 146-153); № 284 от 27.08.2009 (т.2 л.д. 6-9); № 283 от 27.08.2009 (т.2 л.д.1-5); № 94 от 17.07.2007; № 95 от 17.07.2007; № 513 от 11.01.2010 (т.2 л.д. 23-27); № 512 от 11.01.2010 (т.2 л.д.18-22), заключенных между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО ТД «Ленком» (залогодатель).
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "ЛЕНКОМ", возникших на основании договоров: <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009, <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2009, № 3328 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.07.2007, <***> об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.01.2010, заключенных между ООО «Ленком» и залогодержателем.
В соответствии с бухгалтерским балансом ООО ТД «Ленком» за 6 месяцев 2009 года, стоимость активов составляет 185 126 000 рублей. При этом, суд учитывает, что должником Банку представлен баланс за шесть месяцев 2009 года, направленный в налоговый орган и содержащий иные данные в том числе активы на начало и конец отчетного периода так на начало - 255566000 рублей, на конец - 220862000 рублей. При этом, в копии баланса, представленного должником указанное неверное значение активов должника на начала отчетного периода – 191295000 рублей, так в балансе за 12 месяцев 2009 указано, что стоимость активов на начало отчетного периода (01.01.2009) составляет -255566000 рублей, данное значение совпадает со стоимостью указанной в балансе за 6 месяцев 2009 и за 9 месяцев 2009, представленных Банком.
Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года содержит сведения о составе активов ООО ТД «Ленком» в размере 152455 000 рублей.
Бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2009 года содержит сведения о составе активов ООО ТД «Ленком» в размере 107 335 000 рублей.
По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые договоры поручительства и залога заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 07.07.2009, 28.07.2009. 11.01.2010, а Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), то положения введенной им главы III.1 "Оспаривание сделок должника" подлежат применению к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделки должника по выдаче поручительства от 07.07.2009 <***>-П/3, от 28.07.2009 <***>-П/2, от 27.08.2009 <***>-П/3, от 11.01.2010 <***>-П/3, а также договоры ипотеки от 07.07.2009 № 209, от 07.07.2009 № 210, от 27.08.2009 № 283, от 27.08.2009 № 284, от 11.01.2010 № 512, от 11.01.2010 № 513, считая их подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, договор поручительства от 07.07.2009 <***> -П/3, договоры ипотеки от 07.07.2009 № 209, 210 заключены в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 07.07.2009. Размер принятых обязательств составил 30 000 000 рублей.
Договор поручительства от 28.07.2009 <***> -П/2 заключен в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 28.07.2009. Размер принятых обязательств составил 35 000 000 рублей.
Договор поручительства от 27.08.2009 <***>-П/3, договоры ипотеки № 283 от 27.08.2009, № 284 от 27.08.2009 заключены в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.08.2009. Размер принятых обязательств составил 199 750 000 рублей.
Договор поручительства от 11.01.2010 <***>-П/3, договоры ипотеки № 512, 513 от 11.01.2010 заключены в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 11.01.2010. Размер принятых обязательств составил 184 381 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии совокупности условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Понятие неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки совершена безвозмездно, т.е. без получения оплаты или какого-нибудь иного встречного обеспечения, правомерно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор поручительства в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и его условиям заключенного договора поручительства не является безвозмездным.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях должника по выдаче поручительства перед ОАО «Сбербанк России» за ООО «Ленком» 07.07.2009, 28.07.2009, 11.01.2010 признаков злоупотребления правом.
Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В этой связи заключение договора поручительства не может рассматриваться, как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам.
Из содержания договора на открытие кредитной линии под выдачу денежных средств от 07.07.2009 N 5131 следует, что исполнение обязательств обеспечивается наряду с поручительством ООО ТД «Ленком» также поручительством еще ООО «ЯР», ФИО7 и ФИО8, а также договорами ипотеки с ООО «ЯР», с ООО «Ленком (недвижимость в г.Ачинске), с ФИО7 (недвижимость в г.Ачинске), договором залога товаров в обороте, принадлежащих ООО «Ленком». Стоимость заложенного имущества должника в пользу Банка по договорам ипотеки в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью» отчет №ОА 09155 от 10.12.2009 составляет 323842000 рублей, что значительно превышает размер обязательств должника.
Из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.07.2009 и на 01.01.2010 следует: финансовое состояние должника на момент совершения сделок характеризуется как стабильное, негативных тенденций в деятельности, исходя из анализа бухгалтерской отчетности общества, не наблюдается. В условиях финансовой нестабильности рынок розничной торговли продуктами питания остается достаточно устойчивым.
По состоянию на 01.07.2009 активы баланса (стр. 700) составила 220862 тыс. рублей (по данным баланса, представленного должником Банку). При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что должником в материал дела представлен баланс за указанный период с иными данными активов баланса на конец отчетного периода (185186000 рублей), чем вводит в заблуждение Банк и суд.
По состоянию за 9 месяцев 2009 года размер активов 152455 000 рублей, по состоянию за 12 месяцев 2009 года - 107 335 000 рублей.
По состоянию на 01.102009 в активе доля оборотных средств выросла с 68,8% до 74,3% соответственно, доля внеоборотных активов снизилась до 25,7%. Такие изменения в активе баланса вызваны снижением стоимости основных средств – начислена амортизация, продана часть неиспользуемого имущества, запасов, произошла оптимизация деятельности в целом.
В структуре источников формирования предприятия произошло увеличение доли Капитала и резервов с 28,2% по 45,8% за счет полученной прибыли, таким образом, благодаря снижению текущей кредиторской задолженности (стр.620), возросла доля собственного капитала общества (стр. 490) на 296 тыс. рублей. За счет деятельности увеличилась ликвидность предприятия.
За анализируемый периоды наблюдается снижение пассивов на 68703000 рублей за счет погашения кредиторской задолженности перед поставщиками, что является положительной тенденцией.
При оформлении договоров ипотеки стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки определялась на основании данных его бухгалтерского учета. Согласно имеющимся данным бухгалтерского учета (расшифровка основных средств) на 01.07.2009 остаточная стоимость предлагаемого в залог имущества составляла:
- производственная база (объект незавершенного строительства) -3271917 рублей,
- подъездной путь ж/д – 23226 рублей,
- подъездной путь ж/д – 484270 рублей.
Таким образом, размер сделок по ипотеки от активов баланса на 01.07.2009 составляет 1,71% (балансовая стоимость объектов (3779413 рублей) /валюта баланса (220862000 рублей) х100) - по данным баланса, представленного Банком. По данным баланса, представленного должником размер сделок по ипотеки от активов баланса на 01.07.2009 составляет 2,04% (балансовая стоимость объектов (3779413 рублей) /валюта баланса (185186000 рублей) х100).
Согласно имеющейся справки о балансовой стоимости основных средств на 01.10.2009 за подписью главного бухгалтера должника остаточная стоимость предлагаемого в залог имущества составляла:
- производственная база (объект незавершенного строительства) -3628100 рублей,
- подъездной путь ж/д – 22736 рублей,
- подъездной путь ж/д – 474053,56 рублей.
Таким образом, размер сделок по ипотеки от активов баланса на 01.10.2009 составляет 2,7% (балансовая стоимость объектов (4124889,56 рублей) / валюта баланса (152455000 рублей) х100).
Само по себе заключение спорных договоров до момента истребования кредитором непосредственно с поручителя долга, непогашенного заемщиком, не свидетельствует о возникновении кредиторской задолженности, поскольку на дату заключения спорных договоров неисполненные обязательства по кредитным договорам отсутствовали, а также срок возврата кредиторов заемщиком не наступил.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение должником оспариваемых договоров поручительства нельзя однозначно квалифицировать как злоупотребление правом, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам должника.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров поручительства от 07.07.2009 <***>-П/3, от 28.07.2009 <***>/П/2, а также договоров ипотеки от 07.07.2009 № 209 и № 210 должник имел кредиторскую задолженность в размере 416 078 рублей 53 копеек, впоследствии взысканную арбитражными судами (решения по делам: А33-4470/2009, А33-19828/2009, А55-37169/2009, А33-5446/2010, А33-5437/2010, А33-5436/2010, А33-10632/2010) (т.2 л.д.58-83). При этом, кредиторы по указанным делам не заявляли требования о включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.
Кроме того, факт отражения в бухгалтерском балансе должника кредиторской задолженности не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника - ООО ТД «Ленком» в указанный период, поскольку согласно балансу на 01.07.2009 у должника имелись денежные средства в размере 1040000 рублей,достаточные для оплаты кредиторской задолженности в размере416 078 рублей 53 копеек. Поэтому, неполное исполнение должником обязательств перед кредиторами по указанным делам не связано с недостаточностью денежных средств, а было обусловлено субъективными причинами.
Учитывая, обязанность по оплате задолженности должника перед ООО «Капиталинвест», которая включена в реестр требований кредиторов ООО ТД «Ленком» возникла 18.08.2010, обязанность по уплате налоговых платежей возникла 01.10.2011, т.е. после заключения оспариваемых договоров, таким образом, сроки исполнения обязательств должника перед ООО «Капиталинвест», налоговым органом на момент оспариваемых договоров не наступили, суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанных задолженностей не свидетельствует о прекращении исполнения должником денежных обязательств и наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок. Иного должником не доказано.
Вывод суда первой инстанции об осведомленности ОАО «Сбербанк России», о том, что ООО ТД «Ленком» неплатежеспособен на момент совершения оспариваемых сделок от 07.07.2009, 28.07.2009, о чем свидетельствует отзыв банка на заявление, в частности, ОАО «Сбербанк России» указывает, что задолженность ООО ТД «Ленком» перед ООО «ЛЕНКОМ» в 2009 году составляла 144 188 000 рублей на 01.01.2009; 131 940 000 рублей на 01.04.2009, 108 982 000 рублей на 01.07.2009; 47 988 000 рублей на 01.10.2009; 9 141 000 рублей на 01.01.2010, не соответствует материалам дела, поскольку из данных балансов должника на 01.07.2009, на 01.10.2009, 01.01.2010 указанная задолженность отсутствует, каких-либо первичных доказательств задолженности должника перед ООО «ЛЕНКОМ» в материалы дела не представлено. Доказательств того, что требования ООО ТД «Ленком» включены в реестр требований кредиторов, не представлено в материалы дела.
Доказательств того, что должником предоставлялись доказательства отражения наличия договоров поручительства с ОАО «Альфа-Банк» на забалансовых счетах , также в материалы дела не представлено. Иного должником не доказано.
Учитывая изложенное у Банка не было оснований при указанных данных бухгалтерской отчетности ООО ТД «Ленком» считать его неплатежеспособным или, что он вскоре станет таковым.
На основании представленных в дело доказательств нельзя сделать вывод о том, что в момент заключения спорных договоров поручительства и договоров ипотеки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо оспаривающее сделку доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Принимая во внимание положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал, что оспариваемые договоры поручительства и договоры ипотеки заключены должником со Сбербанком России с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам, нарушение прав иных кредиторов при заключении договора поручительства и договор ипотеки не усматривается, что исключает возможность признания данных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для признания оспариваемых договоров ничтожными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, основанием для признания договора ничтожным является установление того обстоятельства, что договор заключен сторонами в целях причинения вреда иным кредиторам должника. Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не доказал, что оспариваемые договоры поручительства ипотеки заключены должником с намерением причинить имущественный вред иным кредиторам, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании данных договоров ничтожными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заключение должником договоров поручительства и ипотеки в целях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о наличии у сторон договоров цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании спорных сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует отказать.
Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на должника – ООО ТД «Ленком».
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2012 года по делу № А33-15861/2010д19 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ленком» о признании недействительными договоров отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ленком» в пользу Восточно-Сибирского Банка Сбербанка России 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья | В.В. Радзиховская |
Судьи: | О.В. Петровская |
И.А. Хасанова |
