ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 января 2015 года
Дело №
г. Красноярск
А33-17515/2014
Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «19» января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
секретаря судебного заседания Бутиной В.И.
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт») - Турнаевой Ю.А., представителя по доверенности № 69 от 29.07.2014,
от ответчика (Красноярской таможни) - Бединой Е.Н., представителя по доверенности
№ 06-66/70 от 10.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу
№ А33-17515/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт», ИНН 2404001691, ОГРН 1022400556210 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительным отказа от 31.07.2014 № 12-01-65/12467, об обязании вернуть незаконно истребованные обеспечительные платежи в размере 522 489 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-17515/2014 отказ Красноярской таможни от 31.07.2014 № 12-01-65/12467 в удовлетворении заявления о возврате денежного залога признан недействительным. Суд обязал Красноярскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие «Контакт» таможенные платежи в сумме 522 489 рублей 95 копеек.
Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:
- основанием для предоставления освобождения от уплаты НДС при декларировании изделий важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники является регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке Минздравом России, подтверждающее, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве изделий медицинской техники,
- обществом при таможенном декларировании представлены регистрационные удостоверения на медицинское изделие, такое удостоверение не позволяет разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, которые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в целях применения освобождения от уплаты НДС относятся к медицинской технике, и на группу медицинских товаров, которые в целях налогообложения по ставке НДС 10 процентов относятся к изделиям медицинского назначения,
- до приведения в соответствие статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации), Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 №688 «Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» выпуск спорного товара при наличии регистрационного удостоверения нового образца осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.
В представленном отзыве общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Обществом помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» медицинское стоматологическое оборудование по декларациям на товары (далее - ДТ) 10606060/250614/0004491, № 10606010/200614/0001395. Медицинское оборудование по товарам № 1,2,3 в ДТ 10606060/250614/0004491 и по товару № 3 в ДТ №10606010/200614/0001395 прошло государственную регистрацию в качестве медицинских изделий по новым Правилам государственной регистрации медицинских изделий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, по регистрационным удостоверениям соответственно № ФСЗ 2010/08101 от 05.06.2013, ФСЗ 2010/08102 от 05.06.2013, № ФСЗ 2010/07362 от 08.07.2013.
В качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным ДТ был внесен денежный залог таможенными расписками №№ 10606060/260614/ТР-4936204, 10606010/230614/ТР-4936105 на общую сумму 522 489 рублей 95 копеек. Заявитель 25.07.2014 обратился в Красноярскую таможню с заявлением (дополнение от 28.07.2014 № 745) о возврате (зачете) денежного залога по вышеуказанным таможенным распискам.
Красноярская таможня письмом от 31.07. 2014 № 12-01-65/12467 данное заявление оставила без исполнения, указав, что в случае приведения в соответствие всех нормативных правовых актов, регламентирующих порядок льготного налогообложения медицинских товаров, общество вправе повторно обратиться с заявлением о возврате денежного залога в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 149 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Общество, считая незаконным отказ Красноярской таможни от 31.07.2014 № 12-01-65/12467 в возврате денежного залога; незаконными действия по невозвращению незаконно истребованных обеспечительных платежей в размере 522 489 рублей 95 копеек, обратилось в арбитражным суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно оспариваемому отказу, изложенному в письме таможенного органа от 31.07.2014 № 12-01-65/12467 «О возврате денежных средств», несоответствие статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации и изданного в соответствии с ними постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 не позволяет таможенным органам администрировать предоставление освобождения от уплаты НДС ввозимых на территорию Российской Федерации медицинских товаров, на которые выданы регистрационные удостоверения нового образца.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что подлежащие применению нормы действующего законодательства, позволяют классифицировать ввозимую продукцию применительно к нормам, устанавливающим льготный режим налогообложения. Ввезенное заявителем стоматологическое оборудование не подлежит обложению НДС, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает (не возвращает) суммы денежного залога, уплаченного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статья 56 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 29.12.2000, действовавшей на момент декларирования заявителем товаров, не подлежала налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).
Как разъяснено в письмах Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 № 04-03-05/10, принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукций освобождаются от налога на добавленную стоимость.
Пунктом 18 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники установлено, что освобождается от налогообложения НДС реализация оборудования для кабинетов и палат, оборудования для лабораторий и аптек (код ОКП 945200).
В примечании к Постановлению №19 от 17.01.2002 указано, что не подлежит обложению медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской техники подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.
Ввезенная заявителем медицинская продукция прошла в установленном порядке регистрацию в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, о чем выданы соответствующие регистрационные удостоверения, которые были представлены таможне вместе с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС.
Ввезенная заявителем медицинская продукция соответствует коду классификации ОКП 94 5220 (группа) и относится к 6 подгруппе медицинской техники «оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое». Данные сведения, указанные в представленных обществом декларациях на товары и регистрационных удостоверениях, не опровергнуты таможенным органом.
Таким образом, ввезенный заявителем товар относится к изделиям медицинской техники, включенной в Перечень как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз и реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о несоответствии положений статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» положениям постановлений Правительства РФ, регулирующим порядок льготного налогообложения медицинских товаров, указав, что Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не регулирует отношения в области налогообложения и применению к рассматриваемым отношениям не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащие применению статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19, не содержат противоречий, не позволяющих классифицировать ввозимую продукцию применительно к нормам, устанавливающим льготный режим налогообложения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввезенное заявителем стоматологическое оборудование не подлежит обложению НДС, в связи с чем, ответчик незаконно удерживает (не возвращает) суммы денежного залога, уплаченного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Пункт 4 статьи 147 данного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченного налога. Согласно указанному пункту возврат излишне уплаченных, налогов не производится:
1) при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности;
2) если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей;
3) в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении трехгодичного срока.
Иных оснований для отказа законом не предусмотрено.
Заявителем в таможенный орган представлены необходимые документы (копии деклараций, копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия, оригиналы таможенных расписок, копии платежных поручений).
Материалами дела подтверждается, что задолженность по уплате таможенных платежей у общества отсутствует. Доказательств обратного Красноярской таможней суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании недействительным отказа Красноярской таможни от 31.07.2014 в удовлетворении заявления общества о возврате денежного залога и обязании возвратить обеспечительные платежи, внесенные по таможенным распискам № 10606060/260614/ТР-4936204, 10606010/230614/ТР-4936105, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод таможенного органа о наличии правовой неопределенности, не позволяющей применить порядок льготного налогообложения медицинских товаров, подлежит отклонению, поскольку, во-первых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации (статья 38) не регулирует отношения в области налогообложения; во-вторых, суд обоснованно исходил из того, что порядок предоставления льготы в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввезенного товара предусмотрен положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19 и соблюден обществом при декларировании товара.
Приведенные в обжалуемом решении суда выводы основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Красноярская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2014 года по делу № А33-17515/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи:
О.А. Иванцова
Е.В. Севастьянова
