228/2023-48305(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Инхиреевой М.Н.,
судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Доржу Александра Амировича
на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» октября 2023 года по делу № А69-2697/2023,
установил:
Доржу Александр Амирович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «09» октября 2023 года по делу № А69-2697/2023 заявление Доржу Александра Амировича признано обоснованным
и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 09 февраля 2024 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Федоров Сергей Владимирович.
Не согласившись с данным судебным актом, Доржу Александр Амирович обратился с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы сводятся к обоснованию несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов в связи с отсутствием постоянного источника дохода и оснований для трудоустройства в будущем на высокооплачиваемую работу, а также с наличием трех несовершеннолетних детей, в связи с чем просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов должника.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.12.2023.
Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда обжалуется только в части введения реструктуризации долгов гражданина.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина, о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения, о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно представленному в материалы дела списку кредиторов и должников гражданина, должник имеет задолженность перед следующими кредиторами:
- перед обществом с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору от 02.11.2013 составляет 413 681 рублей;
- перед обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность составляет 346 271 рублей (исполнительное производство № 27025/21/24026-ИП от 15.03.2021);
- перед Управлением Федеральной налоговой службой по г. Москве задолженность составляет 998,76 рублей (исполнительное производство № 129944/22/77036-ИП от 01.11.2022);
- перед Управлением Федеральной налоговой службой по г. Москве задолженность составляет 998,76 рублей (исполнительное производство № 129943/22/77036-ИП от 01.11.2022);
- перед Кузнецовой Еленой Николаевной задолженность составляет 70 105,94 рублей (исполнительное производство № 95644/22/77036-ИП от 10.08.2022);
- перед Кузнецовой Еленой Николаевной задолженность составляет 191 132,71 рублей (исполнительное производство № 95645/22/77036-ИП от 10.08.2022).
Как следует из заявления должника, размер просроченных обязательств перед кредиторами составляет 1 022 189,40 рублей.
Наличие у должника задолженности просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом.
Как следует из материалов, Доржу Александр Амирович в браке не состоит, в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака серия I-ЛЖ № 520957 от 27.01.2020; на иждивении имеет несовершеннолетних детей: Доржу А.А., 17.03.2021 года рождения; Доржу Д.А., 03.04.2013 года рождения; Доржу Д.А., 15.01.2018 года рождения.
Должник не трудоустроен.
Должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества согласно представленным описи имущества, выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-135025312 от 09.06.2023, справке МРЭО ГИБДД МВД.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник не трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, у должника отсутствуют основания для трудоустройства в будущем на высокооплачиваемую работу, следовательно, у должника отсутствует источник дохода в настоящее время; в связи с чем должник не удовлетворяет всем требованиям, установленным законодательством о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы, учитывает следующее.
Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.
Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,
- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,
- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,
- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая трудоспособный возраст должника, отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что возможность получения источника дохода в будущем безвозвратно утрачена.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что Доржу Александр Амирович не доказал как факт принятия всех возможных мер к погашению задолженности, так и факт отсутствия возможности извлечения дохода в будущем.
При этом достаточность имеющегося у него имущества для погашения всех требований кредиторов в случае введения исключительно процедуры реализации из материалов дела не следует.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру банкротства гражданина должен быть детально исследован финансовым управляющим именно в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в том числе на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации. Таким образом, судом первой инстанции верно учтены и индивидуальные данные должника (его возраст, образование, трудоспособность, жизненный опыт и прочие).
Коллегия судей при этом учитывает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов и введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, и признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Сама по себе неплатежеспособность, а равно наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.
При этом на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, введение же в отношении Доржу Александра Амировича процедуры реализации имущества в данном конкретном случае не соответствует основному смыслу главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - урегулирование порядка погашения задолженности гражданина перед кредиторами.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).
Приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе обстоятельства не влекут за собой вывод о возможности введения в отношении Доржу Александра Амировича исключительно процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании Доржу Александра Амировича несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от «09» октября 2023 года по делу № А69-2697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий М.Н. Инхиреева
Судьи: В.В. Радзиховская
И.В. Яковенко
