ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 августа 2023 года
Дело №
А33-10759/2023
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,
Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты Хакасии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 02.08.2023 по делу №А33-10759/2023,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты Хакасии" (далее – ответчик) о взыскании 25 922 руб. 25 коп. договорной неустойки по договору поставки №181213 от 13.12.2018, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
14.06.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 961 руб. 12 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 02.08.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив неустойку. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
13.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Константа» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Продукты Хакасии» (покупатель) был заключен договор поставки №181213 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю Товар, а Покупатель принять этот Товар и оплатить его.
Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость Товара указана в Спецификации.
Согласно пункту 4.2 договора товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или по иным указанным последним реквизитам, если иные формы расчетом не будут определены дополнительным соглашением Сторон. При этом Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара со дня поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.
Согласно пункту 6.4. договора поставки №181213 от 13.12.2018. в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10%.
Согласно пункту 8.9 договора при невозможности достичь согласия путем переговоров, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
За время действия договора Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 2 522 651 руб. 60 коп.
Товар был принят Покупателем, что подтверждается наличием в универсальных передаточных документах (УПД) отметок о принятии Товара - подпись и печать Покупателя. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятого Товара, а также по срокам поставки Товара от Покупателя в адрес Поставщика не поступало.
За время действия договора Покупатель оплатил Поставщику за Товар сумму в размере 2 522 651 руб. 60 коп.
В спецификации №1 от 13.12.2018. к договору поставки №181213 от 13.12.2018. указано:
- цена за Товар указывается в сопроводительных документах (стороны подписывали универсальные передаточные документы);
- дата отгрузки Товара: по заявке;
- доставка Товара: самовывоз Покупателем;
- оплата Товара: 100% предоплата.
Истцом насчитана неустойка в порядке пункта 6.4 договора. По состоянию на 13.04.2023. сумма договорной неустойки, предусмотренная договором поставки №181213 от 13.12.2018., составляет 25 922 руб. 25 коп.
Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, а также ч. 5 ст. 4 АПК РФ, Поставщик направил в адрес Покупателя досудебную претензию от 11.03.2023., в которой просил погасить имеющуюся сумму задолженности в полном объёме. Претензия остались без ответа, требования погасить задолженность - без удовлетворения.
На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, поставленный истцом товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.
Вместе с тем, согласно спецификации №1 к договору поставки №181213 от 13.12.2018 предусмотрено условие о 100% предоплате.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, условие о предоплате по УПД не соблюдалось.
На основании изложенного, истцом заявлено о взыскании 25 922 руб. 25 коп. договорной неустойки по договору поставки №181213 от 13.12.2018.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.4. договора поставки №181213 от 13.12.2018. в случае просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10%.
Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию неустойки.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по предоплате товара в установленный договором срок, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, вместе с тем, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 0,2% от неоплаченной суммы от просроченной суммы за каждый день просрочки по договору, учитывая отсутствие предусмотренной договором равной ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, обосновано посчитал возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 12 961 руб. 12 коп. (50% от заявленной истцом суммы неустойки).
Суд первой инстанции обосновано признал неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе просит еще большего снижения неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка является чрезмерной.
При этом ответчик не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (положения пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Размер взысканной судом первой инстанции неустойки фактически соответствует 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и является широко применяемым в деловой практике размером ответственности, который соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон и не может быть признан чрезмерным.
Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере.
Ссылка ответчика на тяжелую экономическую обстановку, финансовое положение, является несостоятельной, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки, как того требует заявитель жалобы.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 по делу №А33-10759/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Бабенко
