183/2018-25400(2)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «09» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
при участии:
от ответчика - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2017 № 885;
от ответчика - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) - ФИО1, представителя по доверенности от 05.06.2017 № 885,
от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2017,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 16 мая 2018 года по делу № А33-27206/2017, принятое судьёй ФИО4,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Акционерному коммерческому банку «Енисей» (публичное акционерного общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО АКБ «Енисей», ответчик) об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения истцу по счету в размере 584 627 рублей 84 копеек и обязании ПАО АКБ «Енисей» включить данное требование в реестр обязательств ПАО АКБ «Енисей» перед вкладчиками, о взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ГК «АСВ», Агентство) в пользу истца 584 627 рублей 84 копейки страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 16.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование истец указывает, что судом первой инстанции не установлен точный момент потери банком платежеспособности. Доказательства фактической утраты
платежеспособности банком суду не представлены и конкретный момент признания банка неплатежеспособным судом не установлен.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.
Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Текст определения от 25.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.06.2018 в 04:56:33 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчиков озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
ПАО АКБ «Енисей» зарегистрирован 25.12.1991, присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО АКБ «Енисей» является денежное посредничество прочее, код ОКВЭД 64.19.
Между ПАО АКБ «Енисей» (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) заключен договор банковского счета с индивидуальным предпринимателем от 28.09.2009 № 00097, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется открыть клиенту расчетный счет в российских рублях (далее - счет) и предоставляет ему комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, заключающийся в ведении счета клиента и осуществлении расчетных и кассовых операций, предусмотренных законами, иными правовыми актами, в дальнейшем именуемыми законодательством Российской Федерации, и банковскими правилами.
Согласно пункту 2.1 договора банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета; списывать денежные средства со счета клиента на основании расчетных документов, предъявленных им к счету; исполнять распоряжения клиента о списании денежных средств с его счета при предъявлении требований к счету
третьими лицами и производить другие операции, предусмотренные действующим законодательством РФ и банковскими правилами.
На имя индивидуального предпринимателя ФИО2 в ПАО АКБ «Енисей» открыт счет № <***>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕИ 512822 от 04.12.2009 истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2009 № 36 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 808,9 кв.м., 1 этаж адрес <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕК 246028 от 19.01.2012 истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2011 № 15-12-кп/11 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 22,5 кв.м., 1 этаж адрес <...>.
Сторонами подписаны акты от 31.12.2016 № 0038 на аренду в сумме 100 000 рублей и от 31.01.2017 № 0000002а на аренду по договору в сумме 100 000 рублей.
№ 1, по условиям которого арендатору на срок с 01.06.2016 по 01.04.2017 передается фрезерный станок ЧПУPLRAЗ, плата за оборудование производиться в сумме
Сторонами подписаны акты от 30.11.2016 № 00000037 на аренду станка, на сумму 30 000 рублей, от 30.12.2016 № 00000045 на аренду станка на сумму 30 000 рублей, от 31.01.2017 № 0000002б на аренду станка в сумме 630 000 рублей.
В материалы дела представлена товарная накладная от 31.03.2016 № 45, согласно которой ООО «Полимер Красноярск» поставило индивидуальному предпринимателю ФИО2 полипропилен листовой на сумму 585 000 рублей.
По товарной накладной от 25.01.2017 № 1 истец поставил ООО «Флэш-М» полипропилен листовой на сумму 500 000 рублей.
ООО «Флэш-М» с открытого в банке ПАО АКБ «Енисей» расчетного счета
№ 40702810900030101676 перечислил в пользу ФИО2 на расчетный счет № <***>, открытый банке ПАО АКБ «Енисей», денежные средства:
- 500 000 рублей по платежному поручению от 30.01.2017 № 52 «оплата по счету № 13 от 30.01.2017 за полипропилен листовой»;
- 179 000 рублей по платежному поручению от 30.01.2017 № 53 «оплата по договору аренды № 3 от 1.04.2016 за аренду помещения»;
- 85 000 рублей по платежному поручению от 31.01.2017 № 56 «оплата по договору аренды № 1 от 1.06.2016 за аренду станка».
Истцом и ООО «Флэш-М» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 по договору от 01.04.2016 № 3, согласно которому задолженность отсутствует. В акте отражена оплата в пользу общества в сумме 179 000 рублей 30.01.2017.
Истцом и ООО «Флэш-М» подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 по договору аренды станка от 01.06.2016 № 1, согласно которому задолженность отсутствует. В акте отражена оплата в пользу общества в сумме 85 000 рублей 31.01.2017.
В материалы дела представлена выписка по счету ООО «Флэш-М» за период с 30.01.2017 по 09.02.2017, из которой следует, что на начало периода остаток на счете составил 790 932 рубля 55 копеек, 30.01.2017 осуществлены оплаты в пользу
ООО «Сиброл ОПТ» в сумме 11 650 рублей, УФК Минфина в сумме 15 000 рублей (налоги), 282 рубля 55 копеек вознаграждения банка за ведение счета и в пользу ФИО2 179 000 рублей, 500 000 рублей, 85 000 рублей, на конец периода остаток на счете составил 0 рублей 00 копеек.
Согласно платежному поручению от 30.01.2017 № 11 (проведено 30.01.2017) ФИО2 со счета № <***> ПАО АКБ «Енисей» перечислила в пользу ООО «КрасТЭК» на расчетный счет <***>, открытый в Филиале ПАО Банка ВТБ Красноярск, 63 700 рублей оплаты по договору № 158 от 28.01.2011 за декабрь за тепловую энергию.
Письмом от 12.07.2017 № 25/Б ООО «КрасТЭК» сообщило истцу, что сумма
ПАО Банк ВТБ в письме от 19.02.2018 № 1046/422800 сообщил по запросу суда, что платежное поручение от 30.01.2017 № 11 на сумму 63 700 рублей зачислено 30.01.2017 на расчетный счет № <***> клиента ООО «КрасТЭК».
Согласно платежному поручению от 30.01.2017 № 13 (проведено 30.01.2017) ФИО2 со счета № <***> ПАО АКБ «Енисей» перечислила в пользу ООО ЧАО «Ураган-С» на расчетный счет <***>, открытый в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», 4500 рублей оплаты по договору от 26.04.2010 № 1099 за охрану.
Письмом от 17.07.2017 № 156 ООО ЧАО «Ураган-С» сообщило истцу, что платежное поручение от 30.01.2017 № 13 в сумме 4500 рублей по договору от 26.04.2010 № 1099 получено от истца обществом на расчетный счет 31.01.2017.
Согласно платежному поручению от 30.01.2017 № 14 (проведено Сибирским банком Сбербанка Российской Федерации Красноярское отделение № 8646 ПАО «Сбербанк» 30.01.2017) ФИО2 со счета № <***> ПАО АКБ «Енисей» перечислила в пользу ООО «КУЖФ «ЮСТАС» на расчетный счет <***>, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк», 3500 рублей оплаты за квартиру по адресу: ул. Гусарова, 69-24, лицевой счет <***>).
Письмом б/д № 996 ООО «КУЖФ «ЮСТАС» сообщило истцу, что платеж за жилищно-коммунальные услуги произведен в ПАО АКБ «Енисей» 30.01.2017 в размере 3500 рублей ФИО2 и зачислен на лицевой счет квартиры № <***> по
ул. Гусарова, 69-24.
Факт поступления денежный средств на расчетный счет ООО «КУЖФ «ЮСТАС»
№ <***> подтвержден представленной ПАО «Сбербанк» выпиской.
Согласно платежному поручению от 30.01.2017 № 15 (проведено Красноярским филиалом ПАО «Братский АНКБ» г. Красноярск 01.02.2017) ФИО2 со счета
№ <***> ПАО АКБ «Енисей» перечислила в пользу ООО «Русский профиль» на расчетный счет № <***>, открытый в Красноярском
филиале «Братского АНКБ» ПАО, 77 000 рублей оплаты по счету от 28.01.171 № 158 за алюминиевый профиль.
ФИО2 и ООО «Русский профиль» подписан акт сверки взаимных расчетов от 12.07.2017 № ЦБ-1490, в котором указано, что истец произвела оплату в сумме
Согласно платежному поручению от 30.01.2017 № 16 (проведено 30.01.2017) ФИО2 со счета № <***> ПАО АКБ «Енисей» перечислила в пользу УФК по Красноярскому краю (Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае) на счет 40101810600000010001 22 759 рублей 65 копеек арендной платы за землю за 4 квартал 2014 года.
Письмом от 24.08.2017 № 03-45/02/8318 Росимущество подтвердило истцу факт поступления денежных средств по платежному поручению от 30.01.2017 № 16.
Согласно платежному поручению от 30.01.2017 № 17 (проведено 30.01.2017) ФИО2 со счета № <***> ПАО АКБ «Енисей» перечислила в пользу УФК по Красноярскому краю (ИФНС России по Октябрьскому району
г. Красноярска) на счет 40101810600000010001 7000 рублей оплаты за УСНО за 4 квартал 2016 года.
Письмом от 09.08.2017 № 2.10-17/15668 ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска сообщило истцу, что платежное поручение от 30.01.2017 на сумму
Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета
№ 40802.810.3.0011010097 за 30.01.2017, из которой следует, что истец перечислила в пользу ООО «КрасТЭК» 63 700 рублей, в пользу ООО ЧОА «Ураган-С» 4500 рублей, в пользу УФК по Красноярскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае)
ООО «Флэш-М» истцом получены платежи в суммах 500 000 рублей и 179 000 рублей, остаток на конец дня и периода составил 577 227 рублей 84 копейки.
В выписке по операциям на счете ФИО2 № <***> за 30.01.2017 отражены аналогичные операции.
Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета
№ 40802.810.3.0011010097 за 31.01.2017, из которой следует, что истец перечислила в пользу ООО «Русский профиль» 77 000 рублей, в пользу ПАО АКБ «Енисей» 600 рублей, от ООО «Флэш-М» истцом получен платеж в сумме 85 000 рублей и остаток на конец дня и периода составил 584 627 рублей 84 копейки.
Согласно Приказу Банка России от 09.02.2017 N ОД-369 в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО АКБ «Енисей» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, руководствуясь статьей 19, пунктами 3, 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО АКБ «Енисей».
Согласно Приказу Банка России от 09.02.2017 № ОД-370 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО АКБ «Енисей» с
09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО АКБ «Енисей» сроком действия в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу
№ А33-4262/2017 ПАО АКБ «Енисей» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2018.
Согласно Приказу Банка России от 28.04.2017 № ОД-1148 в связи с решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельной (банкротом) кредитной организации ПАО АКБ «Енисей» и назначением конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 02.05.2017 деятельность временной администрации по управлению банком прекращена. Руководителю временной администрации по управлению Банком приказано обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.
Письмом от 03.05.2017 № 2/15260 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате. Агентство указало на следующее: 09.02.2017 у ПАО АКБ «Енисей» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем. В период работы временной администрации по управлению банком были выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц: в условиях утраты платежеспособности (с 30.01.2017) в банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения. Анализ данных учетной системы банка показал, что 30.01.2017, 31.01.2017 владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о «перечислении» денежных средств на Ваш счет. Агентство полагает, что данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали
видимость проведения банковских операций». Заявительнице рекомендовано обратиться в банк (или в агентство) с заявлением о признании приходных записей по Вашему счету ошибочными и совершении исправительных проводок, указано, что после совершения указанных исправительных проводок владелец счета № 40702810900030101676 может предъявить свои требования в рамках конкурсного производства банка.
Письмами от 16.06.2017 № 2/24809, от 23.06.2017 № 2/25908 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения.
ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что ответчик неправомерно отказал в выплате, все проводимые расчеты за 30.01.2017 и 31.01.2017 были реальными и производились за счет текущих поступлений во исполнение обязательств по имеющимся сделкам.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
Между ПАО АКБ «Енисей» и ФИО2 заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банком открыт на имя клиента расчетный счет
№ <***>.
Согласно пункту 2.1 договора банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета; списывать денежные средства со счета клиента на основании расчетных документов, предъявленных им к счету; исполнять распоряжения клиента о списании денежных средств с его счета при предъявлении требований к счету третьими лицами и производить другие операции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами.
Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией
ПАО АКБ «Енисей» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьями 19, пунктами 3, 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и части 11 статьи 74 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»:
- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО АКБ «Енисей»;
- прекращена деятельность кредитной организации ПАО АКБ «Енисей» по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.
В материалы дела истцом представлены заявления от 09.03.2017 и от 11.04.2017, адресованные в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с размером возмещения № 003/003-26-02/31, сумма возмещения по расчетам заявителя определена в размере 584 627 рублей 84 копеек.
Письмами от 03.05.2017 № 2/15260, от 16.06.2017 № 2/24809, от 23.06.2017
№ 2/25908 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 признано обоснованным заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ о признании банкротом ПАО АКБ «Енисей». ПАО АКБ «Енисей» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с пунктом 11.1 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – закон о страховании вкладов) выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности.
В силу части 1, части 2 статьи 4 закона о страховании вкладов банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.
Согласно части 1 статьи 5 закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи. Вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 закона о страховании вкладов).
В силу статей 8 - 11 закона о страховании вкладов страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного
требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению агентства (пункт 4 части 3 статьи 66 закона о страховании вкладов).
Выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 121 закона о страховании вкладов).
В соответствии статьи 30 закона о страховании вкладов банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления этого страхового случая представляет в агентство реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом.
После дня представления реестра обязательств банка перед вкладчиками в агентство и до дня вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства либо о завершении принудительной ликвидации кредитной организации, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка до дня окончания действия указанного моратория банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения в том числе при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
Согласно части 10 статьи 12 закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» от 27.02.2017 № 579-П счета имеют следующее значение:
Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счете 47418 по состоянию на 31.01.2017, составила 35 770 000 рублей, остаток денежных средств на корреспондентском счете банка 30102 - 8 611 000 рублей, остаток в кассе на счете Банка 20202 – 69 985 000 рублей, остаток денежных средств на счете незавершенных переводов денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов, 30220 – 50 095 рублей.
Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетному счету ФИО2 № <***> за 30.01.2017 и 31.01.2017 отражены суммы в размере 500 000 рублей, поступившие от ООО «Флэш-М» в качестве оплаты задолженности за поставленный истцом полипропилен посредством корреспондентского счета № 30101810800000000795, дата совершения операции – 30.01.2017, в размере
В материалы дела ответчиком представлен реестр непроверенных/неисполненных платежей клиентов ПАО АКБ «Енисей» за период с 30.01.2017 по 08.02.2017.
Согласно данному реестру непроведение/неисполнение платежей ПАО АКБ «Енисей» начинается с 30.01.2017.
Согласно представленному ответчиком реестру непроведенных/неисполненных платежей клиентов ПАО АКБ «Енисей» 30.01.2017 числится операция по переводу денежных средств ООО «Сибстроймонтаж» в сумме 11 950 000 рублей, 31.01.2017 - операция по переводу со счета ООО «ТомАвто» в сумме 383 184 рубля и т.д.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на 30.01.2017 банк был уже неплатежеспособен, а его клиенты, включая истца и его контрагента ООО «Флэш-М», не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета других лиц.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета, основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участии являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимся на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Таким образом, перечисление денежных средств со счета ООО «Флэш-М» на счет истца было невозможным и является лишь внутрибанковский записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств на счет истца. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Проведение ПАО АКБ «Енисей» 30.01.2017 и 31.01.2017 операций по перечислению денежных средств в размере 764 000 рублей с расчетного счета ООО «Флэш-М» на расчетный счет ФИО2, открытых в ПАО АКБ «Енисей», было невозможно ввиду того, что вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, ПАО АКБ «Енисей» не имело возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов.
Записи на счете ФИО2 от 30.01.2017 и от 31.01.2017 относительно суммы в размере 764 000 рублей являются техническими, не сопровождавшимися реальным переводом денежных средств со счета ООО «Флэш-М» на счет истца ввиду недостаточности необходимых средств на корреспондентском счете ПАО АКБ «Енисей».
Цифровые остатки на счете истца в банке сформированы в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета.
При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительной передачи денег в собственность ФИО2 в рассматриваемом случае не произошло.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на дату совершения банковских операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Флэш-М» на счет ФИО2 у банка имелись неисполненные расчетно-денежные документы.
Реализация ООО «Флэш-М» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств в пользу истца по заключенным ими договорам была возможна только при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет ФИО2, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могли породить правовых последствий у ФИО2 в части возникновения у государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страховых обязательств перед истцом в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Напротив, имеются доказательства неплатежеспособности банка. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие возможности у ПАО АКБ «Енисей» исполнять банковские операции с участием иных банков – получателей денежных средств, по выдаче наличных денежных средств.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 2953/14, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.
Учитывая, что на момент совершения банковских операций по перечислению 30.01.2017 и 31.01.2017 денежных средств в сумме 764 000 рублей со счета ООО «Флэш- М» на счет ФИО2, открытых в ПАО АКБ «Енисей», должник фактически был неплатежеспособен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные банковские операции представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку они не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.
Таким образом, исполнение обязательств ООО «Флэш-М» по перечислению суммы денежных средств в рамках исполнения договоров было невозможно по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем, действия банка по переводу денежных средств не повлекли внесение денежных средств на счет истца.
На момент перечислений со счета ООО «Флэш-М» на счет истца, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Учтенные на счетах 47418 (картотека) не исполненные обязательства банка свидетельствуют о том, что на корреспондентском счете (коррсчет) банка денежных средств было недостаточно для исполнения всех предъявленных к нему денежных требований.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012
№ 385-П) (далее - Положение № 385-П) назначением счетов с первыми пятью цифрами
47418 является следующее: «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».
Вышеуказанным решением по делу № А33-4262/2017 о признании банка банкротом установлено обстоятельство неплатежеспособности банка с официальным формированием остатков на счетах 47418.
В связи с изложенным, банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах своих клиентов, включая счет ООО «Флэш-М».
Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В связи с этим способность единицы считаться денежной определяется возможностью совершить за счет нее платеж, а также возможностью ее предъявления для платежа на всей территории Российской Федерации. Остатки по счетам кредиторов (клиентов банка) потеряли способность быть средством платежа на всей территории Российской Федерации, то есть отвечать признакам денег.
Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к счету, в том числе к корреспондентскому счету банка, при недостаточности денежных средств на нем удовлетворяются в порядке календарного поступления требований кредиторов (платежных поручений).
Таким образом, до удовлетворения требований ООО «Флэш-М» по его счету банк был обязан исполнить сначала все требования, предъявленные ранее. То обстоятельство, что банк такие платежные поручения не исполнял и лишь наращивал объем неисполненных платежных поручений, исключает возможность правомерного получения истцом удовлетворения по своему счету в указанный период времени.
В связи с изложенным в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. Перемещение остатков между счетами не означает передачу от одного лица другому денежных средств. Следовательно, истец не получал от ООО «Флэш-М» средств, являющихся деньгами, и в связи с этим на его счет средства, являющиеся денежными, не зачислялись.
Так как средств, являющихся денежными, на счет истца не поступало, то у банка не возникли перед истцом обязательства по договору банковского счета на общую сумму 764 000 рублей.
В силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования юридических лиц удовлетворяются в третью очередь. При недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.
Таким образом, на 30.01.2017 ООО «Флэш-М» как потенциальный кредитор третьей очереди мог предполагать (в связи с наличием проблем с платежами в банке и очевидным грядущим отзывом лицензии) частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счету и в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства.
Выплата возмещения по вкладам производится агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ)
При этом реестр обязательств банка, упомянутый в Законе № 177-ФЗ, не тождествен понятию - реестр требований кредиторов, используемому как в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и в статье 50.30 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Согласно части 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
Деятельность государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как организации, осуществляющей законодательно установленные функции, носит некоммерческий характер.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла продолжение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу № ВАС-2144/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС15-778, от 07.07.2015, 24.06.2015, 19.06.2015 по делу № 305- ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16.07.2012 года, № 385-П, счета 47418 предназначены для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств.
Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента, а также открыть счет или вклад по причине неплатежеспособности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 № 3077/07 по делу № А40-40133/06-47-248).
В такой ситуации перечисление денежных средств со счета ООО «Флэш-М» на счет истца было невозможным и является лишь внутрибанковской записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств во вклад истца.
Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка Приказом ЦБ РФ от 16 февраля 2015 № ОД-366.
В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
В условиях неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца не проводилось. Поскольку банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счета ООО «Флэш- М» и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 года № 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, действия ООО «Флэш-М» по переводу средств со своего счета на счет истца не повлекли внесения денежных средств во вклад истца.
Как указано выше, на момент совершения приходных записей по счету истца банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, и в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью Банк существенно ограничил выдачу своим клиентам наличных денежных средств, со счетов и вкладов. Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Как следствие, техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Пунктом 2 статьи 2 и части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов установлено, что страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
Из решения по делу № А33-4262/2017 следует, что на дату оформления операций по перечислению денежных средств на счет истца в банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета, установленный Предписанием Банка России от 25.01.2017 Е604-16-14/1201 ДСП.
Следовательно, увеличивать остатки по счету истца банку было запрещено.
Фонд обязательного страхования вкладов имеет целевое назначение, а его неправомерное расходование на цели, не связанные с выплатой страхового возмещения, посягает на публичный интерес, поскольку влечет оказание преимуществ одним вкладчикам перед другими, угрозу неправомерного расходования средств федерального
бюджета, нарушение условий предоставления страхового возмещения, и всего порядка работы системы страхования вкладов в Российской Федерации.
В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе отказать кредитору в совершение соответствующих операций по счету, за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности для совершения соответствующих операций (принятия на банковское обслуживание) либо допускается законом или иными правовыми актами.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанным с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами.
Исходя из данных разъяснений, операции по перечислению денежных средств на счет истца оформлены за пределами правоспособности банка и не соответствуют банковскому законодательству, а также противоречат публичным интересам.
По состоянию на 30.01.2017 банк являлся неплатежеспособным. Клиенты банка, в том числе ООО «Флэш-М», не могли свободно реализовать свои права по счету.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о фактическом поступлении на счет истца реальной суммы 794 000 рублей от ООО «Флэш-М» не имеется.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.
Операции по перечислению денежных средств на счет истца в действительности не осуществлялась. Приходные записи о якобы проведенных операциях по перечислению денежных средств на счет истца совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
Кроме того, согласно выписке по счету ООО «Флэш-М» за период с 30.01.2017 по 09.02.2017 на начало периода остаток на счете составил 790 932 рубля 55 копеек, на конец периода остаток на счете составил 0 рублей 00 копеек, при этом, незначительные суммы (11 650 рублей, 15 000 рублей, 282 рубля 55 копеек) перечислены обществом в пользу ООО «Сиброл ОПТ», на уплату налогов и вознаграждения банка за ведение счета, оставшиеся значительные денежные средства 179 000 рублей, 500 000 рублей,
Фактически, зная о неплатежеспособности банка, целью данных операций стало то, что право на скорое получение страховой выплаты имел истец, как индивидуальный предприниматель, а ООО «Флэш-М» могло рассчитывать только на включение в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства, что увеличивает срок получения денежные средств от банка.
В условиях неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактической операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Флэш-М» на счет истца не проводилось. Поскольку банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке, включая счет кредитора и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы
проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.
При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 года № 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Остаток по счету истца сформировался 31.01.2017 за счет средств ООО «Флэш-М». Это действие, в том числе имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность избирательного удовлетворения банком отдельных требований отдельных клиентов при фактическом отсутствии средств на исполнение всех более ранних требований иных клиентов банка не является основанием для вывода о платежеспособности банка и реальности более поздних операций (при наличии неисполненных обязательств).
Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Енисей» считает недействительными сделками действия ООО «Флэш-М» и истца, выразившиеся в уменьшении остатка на счете третьего лица путем совершения технической записи о перечислении денежных средств на счет истца 30.01.2017 и 31.01.2017, как сделок совершенных с предпочтением одному из кредиторов банка в ущерб интересам иных кредиторов, в то время как на момент совершения спорных операций существовал реестр неисполненных, непроведенных платежей, обязательства по которым были в дальнейшем занесены в картотеку.
Данный довод ответчика существенным при рассмотрении настоящего дела не является, поскольку неплатежеспособность банка подтверждена материалами дела, а сделки в установленном законом порядке не оспорены.
Факт того, что банк за счет имеющихся на лицевых счетах денежных средств осуществлял некоторые платежи по счетам клиентов за счет собственных средств в нарушение очередности ввиду установленных по делу обстоятельств так же не имеет существенного значения, данные действия банка суд расценивает как осуществленные на свой риск.
Исходя из изложенного, поскольку на момент совершения банковских операций по перечислению 30.01.2017 и 31.01.2017 денежных средств со счета ООО «Флэш-М» на счет ФИО2, должник фактически был неплатежеспособен, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что указанные банковские операции представляют собой формальные внутрибанковские проводки. Таким образом, исполнение обязательств ООО «Флэш-М» по перечислению суммы денежных средств в рамках исполнения договоров было невозможно по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем, действия банка по переводу денежных средств не повлекли внесение денежных средств на счет истца.
Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической утраты платежеспособности банком и момента возникновения неплатежеспособности опровергается материалами дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2018 года по делу
№ А33-27206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: А.Н. Бабенко
О.Ю. Парфентьева
