ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2023 года
Дело №
А33-32703/2021
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: Любавина О.А., представитель по доверенности от 30.03.2023, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023 по делу № А33-32703/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Деталь-сервис» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее также – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 265 689,38 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (далее также – третье лицо, ООО «Лизинговая компания «Дельта»).
Решением от 12.05.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 063 407,79 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 20 621,52 руб., судебные расходы на представителя в размере 29 407 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорная неисправность автомобиля возникла до оказания ответчиком услуг по ремонту. Кроме того, после выявления неисправности автомобиля и отказа истца от ремонта автомобиль интенсивно эксплуатировался. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, как повлияло на состояние автомобиля оказание услуг по его ремонту третьими лицами и отказ истца от рекомендованного ремонта переднего моста в 2020 году. Также судом первой инстанции не исследован вопрос о том, могла ли эксплуатация неисправного автомобиля привести к увеличению размера убытков по вине самого истца.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на апелляционную жалобу истцом изложено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием его представителя в другом судебном заседании.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал, что его представитель занят в другом судебном процессе. Между тем, суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя истца в судебное заседание. В ходатайстве истцом не указаны причины, по которым необходимо именно личное участие представителя в судебном заседании, не сообщено о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указано на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.
В связи с чем, а также учитывая, что сама по себе неявка представителя истца в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, а также то, что истец является юридическим лицом и, соответственно, имеет руководителя, который обладает правом самостоятельно представлять интересы истца в суде либо может привлечь для участия в судебном заседании иного представителя по доверенности, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.
Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между заявленными неисправностями транспортного средства вследствие применения инструмента ответчика, мог ли отказ от рекомендованного ответчиком ремонта переднего моста привести к неисправности транспортного средства по вине истца ввиду эксплуатации транспортного средства.
На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы следует, что фактически доводы о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к позиции о несогласии ответчика с выводами эксперта, наличием у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта. Однако несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в результатах экспертизы. В связи с чем, в назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом отказано.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.03.2020 № 5133/ФЛ, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение № 1).
Согласно спецификации к договору от 27.03.2020 № 5133/ФЛ истцом и ответчиком согласован поставщик и предмет лизинга: ООО «АвтоПлюс»; грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, год выпуска – 2016 год (бывший в употреблении), идентификационный номер VIN Z9M93418250100221.
Во исполнение договора лизинга между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (покупатель), ООО «АвтоПлюс» (поставщик) и истцом (лизингополучатель) заключен договор от 21.04.2020 № 5815/КП на поставку транспортного средства – грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, год выпуска - 2016 год (бывший в употреблении), идентификационный номер VIN Z9M93418250100221.
По акту приема-передачи от 19.05.2020 № 1 ООО «АвтоПлюс» передало, а истец принял грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, год выпуска – 2016 год (бывший в употреблении), идентификационный номер VIN Z9M93418250100221. Право собственности на товар перешло к ООО «Лизинговая компания «Дельта».
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств от 25.06.2018 № 11-18, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, заказчик обязуется принять и оплатить стоимость ремонтных работ и сервисных товаров согласно счетам исполнителя.
Согласно пункту 3.2.2 договора от 25.06.2018 № 11-18 основанием для оказания исполнителем ремонтных работ является заказ-наряд, оформляемый уполномоченными представителями сторон по каждому транспортному средству, в котором стороны указывают перечень, сроки и стоимость выполнения работ.
На основании пункта 3.2.4 договора от 25.06.2018 № 11-18 в случае, если в ходе выполнения работ исполнитель обнаружит дополнительные дефекты, которые увеличивают стоимость ремонта, исполнитель обязан: немедленно приостановить выполнение работ; письменно либо устно известить об этом заказчика в течение 3 рабочих дней со дня обнаружения дефектов; получить письменное либо устное согласие заказчика на выполнение дополнительных работ по устранению обнаруженных дефектов, а также внести стоимость и наименования данных работ в заказ-наряд.
Согласно пункту 3.2.5 договора от 25.06.2018 № 11-18 в случае, если заказчик в течение 1 рабочего дня со дня извещения его исполнителем о дефектах, указанных в пункте 3.2.4 договора, отказывается от их устранения либо не извещает исполнителя о своем решении: исполнитель обязан выполнить указанные в заказ-наряде работы, если неустранение вышеуказанных дефектов не повлияет на качество выполненных работ; если неустранение вышеуказанных дефектов может повлиять на качество выполненных работ, исполнитель вправе отказаться от их исполнения и потребовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ и сервисных товаров.
На основании заказа-наряда от 21.08.2020 № 0000002470 транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 3346 AS, год выпуска – 2016 год, VIN Z9M93418250100221, с государственным регистрационным знаком Р808НМ124 поступило в ремонт к ответчику с жалобой, в том числе, на ненадлежащее функционирование рулевого управления. При осмотре, проведении проверок согласно заказу-наряду среди неисправностей был выявлен тугой ход (подклинивание, подкусывание) поворотного кулака переднего моста справа, в связи с чем, требуется демонтаж шкворней справа. В заказе-наряде указано, что ответчик выполнил ремонт переднего моста автомобиля.
Сторонами подписан акт об оказании услуг от 21.08.2020 № 0000002470, согласно которому произведена замена шкворней и втулок переднего моста автомобиля, стоимость выполненных ремонтных работ составила 22 575 руб.
На основании заказа-наряда от 25.12.2020 № 0000002624 транспортное средство поступило на ремонт к ответчику с жалобой истца на ненадлежащее функционирование переднего моста с корректировкой уровня масла в шкворнях. При осмотре и проведении проверок согласно заказу-наряду ответчиком были выявлены негерметичные уплотнения шкворней переднего моста слева снизу и сверху, справа сверху, рекомендовано выполнить ремонт переднего моста (замену шкворней и уплотнителей). От проведения работ по ремонту переднего моста (замена шкворней и уплотнителей) истец отказался.
Сторонами подписан акт об оказании услуг № 0000002624 от 25.12.2020, согласно которому, в том числе, ответчиком проверен передний мост и вынесено заключение, стоимость выполненных ремонтных работ составила 29 125 руб.
08.04.2021 автомобиль предоставлен истцом официальному дилеру MERCEDES-BENZ в г. Красноярске - ООО «ОРИОН» для выполнения работ по регулировке шкворня поворотного кулака переднего моста с правой стороны (заказ-наряд ООО «ОРИОН» № 130939 от 13.04.2021, расширение к заказу-наряду от 13.04.2021 № 130939).
Из заключения мастерской ООО «ОРИОН» следует, что при демонтаже верхнего рычага поворотного кулака выявлены задиры шкворня, повреждения втулки шкворня. При демонтаже нижнего рычага поворотного кулака выявлено повреждение игольчатых подшипников. При демонтаже подшипников нижнего рычага выявлено повреждение посадочного места (задиры) в рычаге. При демонтаже нижнего шкворня выявлено его повреждение (задиры). При дальнейшем осмотре автомобиля выявлено повреждение геометрии посадочного места шкворня в балке моста (задиры, риски) ощутимое пальцами рук, а также отсутствие фрагмента части посадочного места шкворня в балке моста. В связи с чем, указано на необходимость замены балки моста.
От замены балки моста с заменой деталей разового монтажа истец отказался.
Стоимость услуг ООО «ОРИОН» по выявлению неисправностей транспортного средства составила сумму 10 120 руб. (заказ-наряд ООО «ОРИОН» от 13.04.2021 № 130939). Платежным поручением от 15.04.2021 № 353 истец произвело оплату на сумму 10 120 руб., в том числе НДС 20 % - 1 686,67 руб.
Истец заключил с ООО «ЭкспертГрупп» договор от 12.09.2021 № 2021 09 51 на проведение технической экспертизы спорного транспортного средства истца с целью определения причины неисправности переднего моста.
Письмом от 03.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведение экспертизы и приглашение представителя принять участие при производстве экспертизы (почтовая квитанция о направлении от 03.09.2021).
Согласно заключению экспертов ООО «ЭкспертГрупп» № 20210951 от 27.09.2021 в балке переднего моста автомобиля имеются повреждения в отверстии установки нижнего шкворня правого поворотного кулака выраженные в выплавлении сектора посадочной поверхности под установку шкворня, в нарушении геометрии, вызванным наплавлением металла, в изменении размера, предусмотренного условием посадки шкворня в натяг. Причиной возникновения неисправности балки переднего моста является применение высокотемпературного воздействия открытого огня, типа газовой горелки или бензореза при демонтаже нижнего правого поворотного кулака при проведении работ согласно заказу-наряду от 21.08.2020 № 2470 персоналом ответчика без применения специального инструмента (съемника), предписанного технологией ремонта.
В заключении экспертов ООО «ЭкспертГрупп» № 20210951 от 27.09.2021 указано, что осмотр автомобиля проведен с участием представителей ответчика. К заключению приложены фотоснимки, фиксирующие ход проведенного исследования.
Стоимость услуг ООО «ЭкспертГрупп» по автотехнической экспертизе автомобиля составила 52 000 руб. Платежным поручением от 28.09.2021 № 1051 истец произвел оплату на сумму 52 000 руб., НДС не облагается.
В ходе экспертизы был произведен разбор-сбор переднего моста.
Стоимость услуг ООО «ОРИОН» согласно заказу-наряду от 13.09.2021 № 135569 по разбору-сбору переднего моста для проведения исследования транспортного средства ООО «ЭкспертГрупп» 31 381,38 руб., в том числе НДС 20 % – 5 230,23 руб. Платежным поручением от 20.10.2021 № 1180 истец произвело оплату на сумму 36 000 руб., в том числе НДС 20 % - 6 000 руб. за услуги сервиса (СТО).
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.
Согласно заказу-наряду от 25.11.2022 № 145047 стоимость услуг ООО «ОРИОН» по демонтажу правого поворотного кулака переднего моста в целях проведения судебной экспертизы автомобиля 25 563 руб., в том числе НДС 20 % - 4 260,50 руб., универсальный передаточный документ от 25.11.2022 № 0000005322. Платежным поручением № 74 от 18.01.2023 истец произвело оплату 25 563 руб., включая НДС 20 % - 4 260,50 руб.
Стоимость запасных частей и услуг по ремонту, восстановлению переднего моста автомобиля согласно счету ООО «ОРИОН» на оплату от 30.01.2023 № 120799 и заявке на ремонт от 30.01.2023 № 120799 - 1 146 625 руб., включая НДС 20 % - 191 104,19 руб.
Полагая, что ответчик в ходе технического обслуживания автомобиля повредил транспортное средство, что повлекло убытки для истца на сумму 1 265 689,38 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2021 с требованием к ответчику произвести ремонт, а затем претензию от 25.10.2021 с требованием возместить причиненные убытки.
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 1 265 689,38 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.
В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 25.06.2018 № 11-18 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля истец 21.08.2020 и 25.12.2020 обращался к ответчику в целях устранения неполадок транспортного средства. Транспортное средство было передано на работу ответчику с жалобами, в том числе, на ненадлежащее функционирование рулевого управления (при осмотре и проведении проверок был выявлен тугой ход (подклинивание, подкусывание) поворотного кулака переднего моста справа, в связи с чем, требовался демонтаж шкворней справа) и на ненадлежащее функционирование переднего моста (при осмотре выявлены негерметичные уплотнения шкворней переднего моста). В связи с чем, сторонами был подписан акт об оказании услуг от 21.08.2020 № 0000002470, согласно которому ответчиком произведена замена шкворней и втулок автомобиля, а также акт об оказании услуг № 0000002624 от 25.12.2020, согласно которому ответчиком проверен передний мост и вынесено заключение. При этом в заказе-наряде к акту № 0000002624 от 25.12.2020 указано, что ответчиком, в том числе, выявлены негерметичные уплотнения шкворней переднего моста слева снизу и сверху, справа сверху, рекомендовано выполнить ремонт переднего моста (замену шкворней и уплотнителей).
Вместе с тем, согласно заключению мастерской сервисного центра официального дилера MERCEDES-BENZ в г. Красноярске – ООО «ОРИОН» при демонтаже верхнего рычага поворотного кулака 08.04.2021 были выявлены задиры шкворня, повреждения втулки шкворня, при демонтаже нижнего рычага поворотного кулака было выявлено повреждение игольчатых подшипников, при демонтаже подшипников нижнего рычага выявлено повреждение посадочного места (задиры) в рычаге, при демонтаже нижнего шкворня выявлено его повреждение (задиры), при дальнейшем осмотре выявлено повреждение геометрии посадочного места шкворня в балке моста (задиры, риски) ощутимое пальцами рук, а также отсутствие фрагмента части посадочного места шкворня в балке моста. Ввиду данных повреждений требуется замена балки моста.
Из заключения ООО «ЭкспертГрупп» № 20210951, составленного в соответствии с договором от 12.09.2021 № 2021 09 51 на проведение технической экспертизы автомобиля с целью определения причины неисправности переднего моста, следует, что в балке переднего моста автомобиля имеются повреждения в отверстии установки нижнего шкворня правого поворотного кулака выраженные в выплавлении сектора посадочной поверхности под установку шкворня, в нарушении геометрии, вызванном наплавлением металла, в изменении размера, предусмотренного условием посадки шкворня в натяг. Причиной возникновения неисправности балки переднего моста является применение высокотемпературного воздействия открытого огня, типа газовой горелки или бензореза при демонтаже нижнего правого поворотного кулака при проведении работ согласно заказу-наряду № 2470 от 21.08.2020 персоналом ответчика без применения специального нструмента (съемника), предписанного технологией ремонта.
Ответчик был извещен о проведении экспертизы. В заключении экспертов ООО «ЭкспертГрупп» № 20210951 от 27.09.2021 указано, что осмотр автомобиля проведен с участием представителей ответчика. К экспертному заключению приложены фотоснимки, фиксирующие ход проведенного исследования и подтверждающие его выводы.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
В заключении от 02.12.2022 № 4223, составленном по результатам судебной технической экспертизы автомобиля, назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022, эксперт установил следующее: у автомобиля имеются повреждения корпуса переднего моста в местах установки нижней оси шкворня поворотного кулака справа автомобиля; причиной возникновения данной неисправности является тепловое (оплавление), химическое (коррозионное повреждение вследствие посадки с зазором) и механическое (наличие инородного предмета между цилиндром оси шкворня и внутренне поверхности цилиндра) воздействие, могут быть результатом ремонтных работ вне соответствия норм, правил и процедур, установленных заводом производителем автомобиля – применение источника теплового точечного воздействия с превышением температуры текучести материала моста на поверхности внутреннего цилиндра места установки оси шкворня, использование запасных частей, не обеспечивающих необходимую посадку и деформацию места установки оси шкворня колеса; объем выполненных ответчиком работ в корпусе переднего моста автомобиля, работы по заказу-наряду от 21.08.2020 № 2470, указаны в исследовательской части заключения, качество не соответствует нормам, правилам и процедурам, установленным заводом-производителем транспортного средства.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что рулевой рычаг - крышку верхней опоры поворотного кулака нужно снимать при помощи специального оборудования - устройства для выдавливания согласно техническим стандартам и нормам, обеспечивающим приемлемый уровень безопасности в отношении автомобиля. Однако в соответствии с заключением при отсутствии такого оборудования, в кустарных условиях часто применяют не одобренные заводом производителем автомобиля способы, например, применение источника теплового точечного воздействия с превышением температуры текучести материала. При осмотре места установки оси шкворня в балке 1 экспертом выявлено наличие повреждений в виде расплавления и стекания материала балки вниз под действием сил гравитации, деформации покрытой коррозионными повреждениями, а также свежие следы контактирования, следы посадки, старая механическая деформация, покрытая следами продуктов коррозии и грязе-пылевыми наслоениями.
Кроме того, из заключения следует, что представитель ответчика при производстве экспертизы указал на отсутствие в распоряжении ответчика спец. инструмента 387 589 01 33 00, 387 589 00 63 00, 731 589 01 63 00, предусмотренного технологией, нормами и правилами, установленными заводом-производителем транспортного средства.
Повторно изучив заключение эксперта, подготовленное на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, результаты экспертизы и выводы эксперта следуют из исследовательской части заключения и подтверждены приложениями к экспертному заключению, включая соответствующие фотоматериалы.
Таким образом, учитывая, что для надлежащего выполнения работ, указанных в заказе-наряде № 2470 от 21.08.2020, требовалось соблюдение определенной технологии и применение специального оборудования, соблюдение которой и использование которого ответчиком в судебном разбирательстве не подтверждено, иных допустимых технологий производства указанных в заказе-наряде № 2470 от 21.08.2020 работ ответчиком не представлено, принимая во внимание результаты осмотра автомобиля по заказу-наряду № 130939 от 13.04.2021, заключение ООО «ЭкспертГрупп» № 20210951, а также результаты судебной экспертизы и прочие материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков, обусловленных действиями ответчика по ненадлежащему выполнению работ по ремонту транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что при приемке работ, указанных в заказе-наряде от 21.08.2020 № 2470, и принятых по акту об оказании услуг от 21.08.2020 № 0000002470, истцом претензий по качеству выполненных работ не было заявлено, акт был подписан истцом без замечаний и возражений, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пунктам 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Нарушения технологии производства ремонтных работ, повлекшие возникновение заявленных убытков, не могли быть выявлены при обычном способе приемки услуг, при отсутствии у истца профессиональных познаний и специальных навыков. То есть данные недостатки носят скрытый характер. Соответственно, отсутствие в акте оказанных услуг замечаний к работе ответчика в данном случае не означает, что у истца отсутствует право заявить о наличии недостатков выполненной работы после ее принятия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неисправность возникла до выполнения ответчиком работ по ремонту транспортного средства, что недостатки могли возникнуть при эксплуатации транспортного средства после отказа истца от ремонта, а также, что недостатки автомобиля могли возникнуть вследствие ненадлежащего ремонта, выполненного третьими лицами, апелляционным судом отклоняются. Как из экспертного заключения № 4223 от 02.12.2022, так и заключения ООО «ЭкспертГрупп», составленного по итогам досудебной экспертизы, следует, что причиной неисправности транспортного средства является несоблюдение ответчиком технологии выполнения работ по ремонту транспортного средства в августе 2020 года, в частности выполнение заказа-наряда от 21.08.2020 № 2470 без применения спец. инструмента, предусмотренного технологией, нормами и правилами, установленными заводом-производителем. Поломка автомобиля в результате несоблюдения технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем, является обычным последствием такого нарушения. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных причин поломки транспортного средства, доказательств того, что в отношении транспортного средства в период после проведения ответчиком работ и до обнаружения неполадок в апреле 2021 года иным лицом производились ремонтные работы.
Следовательно, доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между поломкой транспортного средства и ненадлежащим выполнением работ по заказу-наряду от 21.08.2020 № 2470 не соответствуют обстоятельствам дела.
Наличие оснований для взыскания убытков истцом доказано.
Истец заявил к возмещению убытки в размере 1 265 689,38 руб., в том числе: 1 146 625 руб. – расходы на восстановление автомобиля (НДС 20 % - 191 104,19 руб.); 10 120 руб. - расходы на оплату услуг по выявлению неисправностей автомобиля (НДС 20 % - 1 686,67 руб.); 52 000 руб. - стоимости услуг по автотехнической экспертизе автомобиля (НДС не облагается); 31 381,38 руб. - стоимости услуг для проведения исследования автомобиля (НДС 20 % - 5 230,23 руб.); 25 563 руб. – стоимость разбора автомобиля для проведения судебной экспертизы переднего моста (НДС 20 % - 4 260,50 руб.).
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены: заказ-наряд от 13.04.2021 № 130939; расширение к заказу-наряду от 13.04.2021 № 130939; платежное поручение от 15.04.2021 № 353 на сумму 10 120 руб.; счет на оплату от 30.01.2023 № 120799 на сумму 1 146 625 руб.; платежное поручение от 28.09.2021 № 1051 на сумму 52 000 руб.; договор от 12.09.2021 № 2021 09 51 на проведение технической экспертизы автомобиля с целью определения причины неисправности переднего моста; заключение № 20210951; заказ-наряд от 13.09.2021 № 135569 на сумму 31 381,38 руб.; платежное поручение от 20.10.2021 № 1180; заказ-наряд от 25.11.2022 № 145047; платежное поручение от 18.01.2023 № 74 на сумму 25 563 руб.
Таким образом, заявленный размер убытков определен и подтвержден истцом с разумной степенью достоверности, исходя из стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для выполнения ремонта транспортного средства, а также расходов на оплату работ (услуг), понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту автомобиля ответчиком и в целях реализации права на судебную защиту.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатация транспортного средства после выполнения спорных ремонтных работ могла повлиять на размер убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности должника не имеется. Так согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» представлять доказательства, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ), должен должник. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого соответствующих разумных мер.
В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на факт эксплуатации транспортного средства после рекомендации (заказ-наряд от 25.12.2020 № 0000002624) осуществить ремонт переднего моста. Вместе с тем, из заказа-наряда следует, что в ходе осмотра ответчик указал на негерметичные уплотнения шкворней переднего моста слева снизу и сверху, справа сверху, в связи с чем, рекомендовал выполнить ремонт переднего моста (замену шкворней и уплотнителей). Следовательно, ответчик не выявил и не указал истцу на наличие повреждений, установленных в ходе последующего осмотра автомобиля ООО «ОРИОН» и в ходе проведения экспертных исследований. Хотя выявленные ООО «ОРИОН» и в ходе экспертиз нарушения (выплавление сектора посадочной поверхности, наплавление металла и т.д.) могли быть обнаружены и должны были быть очевидны для ответчика, как для профессионала в области оказания услуг по ремонту автомобилей, на мнение которого истец имел все основания полагаться. Ответчик также не указал истцу на возможные негативные последствия от эксплуатации автомобиля, не сообщил истцу о недопустимости эксплуатации автомобиля, не отказался в порядке пункта 3.2.5 договора от проведения ремонтных работ. При том, что согласно акту ответчика об оказании услуг № 0000002624 от 25.12.2020 ответчиком передний мост был проверен, ответчик выполнил ряд работ в отношении переднего моста, шкворня. В связи с чем, учитывая, что спорные нарушения не были указаны ответчиком по итогам проверки переднего моста, ответчик не сообщил истцу о недопустимости эксплуатации автомобиля, истец профессионалом в области ремонта автомобилей не является, а для обнаружения неисправностей согласно заказу-наряду от 13.04.2021 требовался частичный разбор автомобиля, из поведения истца по эксплуатации транспортного средства после проведения ремонтных работ ответчиком (август 2020 года и декабрь 2020 года) не усматривается признаков умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков.
Следует также отметить, что недостатки автомобиля, указанные в заказе-наряде от 13.04.2021 (осмотр после выполнения спорных ремонтных работ со стороны ответчика), и в экспертных заключениях совпадают. Доказательств того, что состояние автомобиля ухудшилось в указанный период времени, не представлено. Об ухудшении состояния автомобиля в результате эксплуатации в указанный период в экспертных заключениях не сказано. В связи с чем, оснований считать, что эксплуатация транспортного средства после 08.04.2021 могла повлиять на размер убытков, не имеется.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Однако наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм налога на добавленную стоимость, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).
Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового права, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
В материалы дела не представлено доказательств того, что истец не является и не являлся в спорный период плательщиком налога на добавленную стоимость, либо того, что истец в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на применение налогового вычета. Истцом не представлено доказательств, что заявленная к взысканию сумма налога на добавленную стоимость является для него некомпенсируемыми потерями (убытками). Сведений о том, что истец обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением налога на добавленную стоимость и ему было отказано, материалы настоящего дела не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма налога на добавленную стоимость не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе заявленных к возмещению убытков.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств компенсации убытков, не осуществление ответчиком мер по устранению нарушений в ответ на претензии истца, суд первой инстанции правомерно исключил из размера убытков налог на добавленную стоимость и удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 1 063 407,79 руб. без учета налога на добавленную стоимость.
Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2021 № 2021/10/15/001, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Д.М. Шалуниным (адвокат), из пункта 1.1 которого следует, что адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по вопросу взыскания убытков с ответчика за ненадлежащее оказание услуги по ремонту автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS рег. знак Р808НМ124, подготовить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; платежное поручение от 21.10.2021 № 1181 н сумму 45 000 руб.
Согласно пункту 2.2 соглашения от 15.10.2021 № 2021/10/15/001 вознаграждение адвокату уплачивается доверителем посредством уплаты денежных средств на расчетный счет КККА «ПРЕЦЕДЕНТ» в следующем порядке: 45 000 руб. - досудебная подготовка (составление искового заявления, досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиций) - в 3-хдневный срок с момента подписания соглашения;
70 000 руб. - непосредственное участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде в 3-хдневный срок с момента принятия судом иска к рассмотрению.
Суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям представителя истца, которые были даны в судебном заседании 05.05.2023, расходы на представителя 45 000 руб. включают досудебную подготовку (составление искового заявления, досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции).
Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.
Вместе с тем, учитывая, что составление иска (как отдельная юридическая услуга) неразрывно связано с интервьюированием истца, изучением документов, законодательных актов и судебной практики, разработкой правовой позиций, без совершения этих действий составить исковое заявление невозможно, оценив объем проделанной представителем истца работы, содержание искового заявления и досудебной претензии, сложность дела, объем представленных в данное дело доказательств, количество времени, требующегося квалифицированному специалисту для подготовки содержащихся в деле документов, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за услуги по составлению иска и претензии разумной ценой является 35 000 руб.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
В связи с чем, учитывая результат рассмотрения иска (84,02 % удовлетворенных требований), требования о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 29 407 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта по существу спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2023 по делу № А33-32703/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
А.Н. Бабенко
Д.В. Юдин
