ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2018 года | Дело № | А69-2515/2017 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла) - Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 07.02.2018 № 27,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от «01» ноября 2017 года по делу № А69-2514/2017, принятое судьёй Чигжит Ш.С.,
установил:
Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (ИНН 1701045001, ОГРН 1081719001143) (далее – истец, Департамент) обратился 03.10.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ИНН 1701034970, ОГРН 1031700509257) (далее – ответчик, Управление), с требованиями о:
- расторжении муниципальных контрактов №№ 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294 от 09.07.2014 на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы;
- обязании вернуть полученные в результате исполнения муниципальных контрактов денежные средства в общей сумме 17 221 037 рублей 62 копейки;
- взыскании штрафа за отказ от поставки квартир в размере 5% от цены контракта в общей сумме 1 369 546 рублей 50 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «01» ноября 2017 года в принятии искового заявления Департамента отказано.
Не согласившись с указанным определением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на следующие обстоятельства.
- Исследуя вопрос о тождественности исков по делам №№ А69-3386/2016, с №А69-4527/2016 по №А69-5074/2016 и по настоящему делу №А69-2515/2017, Арбитражный суд Республики Тыва неправомерно сделал вывод о том, что и предмет (расторжение контрактов, взыскание стоимости квартир и штрафа), и основания исков (неисполнение ответчиком условий контрактов по передаче покупателю квартир) тождественны.
- Основанием расторжения контрактов является пункт 7.1 спорных контрактов.
- В обоснование заявленных требований по делу №А69-3386/2016,
с №А69 - 4527/2016 по №А69-5074/2016 истцом было указано на неисполнение продавцом обязательства по передаче квартиры покупателю в предусмотренный контрактом срок до 31.12.2014. По настоящему делу №А69-2515/2017 заявлено требование о расторжении контрактов и обязании возвратить перечисленные денежные средства, в связи с тем, что фактически жители жилых помещений указанных в Постановлении Правительства Республики Тыва от 30.11.2012 № 667 «Об утверждении республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 – 2017 годы» и в приложении № 1 вышеперечисленных муниципальных контрактов в 2016 году переселены по другой программе - федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы».
- Основанием расторжения вышеуказанных 16-ти муниципальных контрактов является принятие Постановлений Правительства Республики Тыва от 14.09.2016 №405 «Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно», от 14.09.2016 №403 «Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно и списка граждан, переселяемых в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, д. 2» и от 15.12.2016 № 538, решение Правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 26.12.2016 (протокол № 722), а также письмо мэру г. Кызыла из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 30.12.2016 № ТА-01-05/12-3738.
- В данном случае усматривается дублирование 15-ти жилых домов (156 квартир) как в республиканской адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 – 2017 годы, так и в федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы».
- В данном случае усматривается финансирование на строительство многоквартирных домов по вышеуказанным адресам из двух источников, в связи с чем нарушены нормы бюджетного законодательства.
Ответчик в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Рассмотрев представленные Департаментом экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.
Основанием для отказа в принятии искового заявления явился вывод суда первой инстанции о тождественности исков по делам №№ А69-3386/2016, с №А69 - 4527/2016 по №А69-5074/2016 и по настоящему делу №А69-2515/2017.
Как установлено судом, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла в рамках дела №А69-3386/2016 обращался с требованиями к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства».
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.11.2016 по делу №А69-3386/2016 исковые требования Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла к государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Управление капитального строительства» о расторжении 550 муниципальных контрактов №№ 2-550 от 09.07.2014, от 10.07.2014, 14.07.2014, 11.07.2014, обязании вернуть полученные в результате исполнения муниципальных контрактов денежные средства, взыскании с штрафа, выделены в отдельные производства: дела с № А69-4527/2016 по № А69-5074/2016.
По результатам рассмотрения иска производство по всем делам (№№ А69-3386/2016, с А69-4527/2016 по А69-5074/2016) прекращены в декабре 2016 года в связи с отказом истца - Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от исковых требований. Все определения о прекращении производства по делу не обжаловались и вступили в законную силу.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всякий иск имеет предмет и основание.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».
Сопоставив предметы исков по делам №№ А69-3386/2016, с №А69-4527/2016 по А69-5074/2016 и по настоящему делу №А69-2515/2017, апелляционный суд считает, что предметы исков в указанных делах действительно совпадают. Во всех случаях истец обращался с требованием о расторжении муниципальных контрактов от 09.07.2014, от 10.07.2014, от 11.07.2014 «На приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учётом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на 2013-2015 годы», заключённых между муниципальным казённым учреждением Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства», обязании вернуть перечисленные во исполнение условий муниципальных контрактов денежные средства, взыскании штрафа.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сопоставив основание исков, приходит к выводу о том, что основания исков, заявленных Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла в рамках рассматриваемого дела и в рамках дел №№ А69-3386/2016, с №А69-4527/2016 по А69-5074/2016 являются различными.
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В обоснование исковых требований в рамках дел №№ А69-3386/2016, с №А69-4527/2016 по А69-5074/2016 истец ссылался на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей в рамках заключенных договоров, а именно, на то, что по состоянию на 01.09.2016 ответчиком не исполнены обязательства в предусмотренный контрактом срок до 31.12.2014, а именно не переданы документы жилых помещений на государственную регистрацию перехода права собственности и не передано в муниципальную собственность 550 квартир.
То есть истец требовал расторжения договоров и возврата денежных средств в связи с неисполнением обязательства, на основании пунктов 6.7 и абзаца первого пункта 7.1 договоров (неисполнение продавцом обязательства по передаче квартиры покупателю в предусмотренный контрактом срок).
По настоящему делу №А69-2515/2017 заявлено требование о расторжении контрактов и обязании возвратить перечисленные денежные средства на основании абзаца второго пункта 7.1 контрактов – как наступление иных случаев, предусмотренных законодательством.
Иными обстоятельствами Департамент в данном случае указывает следующее.
- Постановлением Правительства Республики Тыва от 30.11.2012 № 667 утверждена республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 – 2017 годы.
- Во исполнение этой программы заключены спорные договоры, перечислены денежные средства.
- Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2009 № 365 утверждена федеральная целевая программа «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы».
- В связи с этим приняты Постановления Правительства Республики Тыва от 30.11.2012 № 667 «Об утверждении республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва
на 2013 – 2017 годы», от 14.09.2016 №405 «Об утверждении перечня домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно». Часть домов, указанных ранее в Программе № 667 были указаны в этих постановлениях. На строительство домов жителям домов в городе Кызыле Республики Тыва, сейсмоусиление которых экономически нецелесообразно, так же были выделены денежные средства, которые поступили в иной фонд, и распоряжался которыми иной орган власти, не Департамент – истец по этому делу.
- В связи с этим из Программы №667 дома были исключены.
- На основании указанных документов, решения Правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 26.12.2016 (протокол № 722), а также письма мэру г. Кызыла из Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 30.12.2016 № ТА-01-05/12-3738 изменился источник финансирования переселения.
- Усматривается дублирование 15-ти жилых домов (156 квартир), указанных в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 – 2017 годы и в Программе повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009 - 2018 годы.
- Фактически жители жилых помещений, указанных в Программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Тыва на 2013 – 2017 годы и в приложении № 1 вышеперечисленных муниципальных контрактов в 2016 году переселены по федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы».
То есть фактически истец говорит об отсутствии оснований для финансирования строительства конкретных квартир за счет средств реализуемой им программы, об отсутствии оснований для заключения договоров и строительства квартир за счет его средств.
Департамент указывает на нарушение норм не только гражданского, как в делах №№ А69-3386/2016, с №А69 - 4527/2016 по №А69-5074/2016, но и бюджетного законодательства.
По мнению истца, нарушения прав и законных интересов Департамента экономики заключается, во-первых, в том, что на основании платежных поручений в счет
ГБУ РТ «УКС» перечислены денежные средства во исполнение программы переселения № 667 из средств Фонда ЖКХ и средств бюджета республики – однако делать этого не следовало; и что ответчиком не исполнены обязательства, а именно не переданы документы жилых помещений на государственную регистрацию перехода права собственности и не переданы в муниципальную собственность квартиры.
Только последний факт ранее служил основанием исковых требований. Все иные основания являются новыми, в предмет исследования по прекращенным делам не входили и подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства. Вопрос об обоснованности требований может быть решен в таком случае только с учетом изучения новых доводов и новых документов, которые ранее не включались Департаментом в список юридических фактов.
Таким образом, основания иска по делу №А69-3386/2016 с №А69-4527/2016 по А69-5074/2016 и по настоящему делу различны, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований по указанным делам тождественными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в принятии искового заявления Департамента.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены Арбитражного суда Республики Тыва от «01» ноября 2017 года по делу № А69-2515/2017 об отказе в принятии искового заявления. В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.
Из пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам рассмотрения требований заявителя суду первой инстанции необходимо распределить между сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» ноября 2017 года по делу № А69-2515/2017 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий | Н.А. Морозова | |
Судьи: | О.А. Иванцова | |
Д.В. Юдин |
