ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июля 2015 года
Дело №
А33-18857/2012
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Магда О.В.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 15.01.2015,
от Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа): ФИО3 – представителя по доверенности от 16.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1, открытого акционерного общества «Красноярскгидрогеология»
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «25» марта 2015 года по делу №А33-18857/2012, принятое судьёй ФИО4,
установил:
закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Красноярскгидрогеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Минино, Емельяновский район) (далее – ОАО «Красноярскгидрогеология», должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 возбуждено производство по делу.
Решением арбитражного суда от 27.06.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013.
Определением арбитражного суда от 23.12.2013, от 24.06.2014, от 25.09.2014, от 25.12.2014, от 28.01.2015 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Красноярскгидрогеология» продлевался до 21 июня 2014 года, до 21 сентября 2014 года, до 21 декабря 2014 года, до 23 января 2015 года, до 23 февраля 2015 года соответственно.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства отказано. Прекращено производство по делу о банкротстве ОАО «Красноярскгидрогеология». Арбитражный суд обязал ФИО1 в течение трех дней с даты избрания (назначения) руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей руководителю должника.
Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, ОАО «Красноярскгидрогеология» обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просят определение арбитражного суда от 25.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционной жалобы полагают, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя независимо от того, предусмотрен ли порядок ее проведения в локальных актах предприятия, в связи с чем требования бывших работников должника по индексации, начисленной в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задолженность по которой была включена в реестр требований кредиторов должника, являются обоснованными.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что конкурсным управляющим не окончены мероприятия по формированию конкурсной массы (не закончены мероприятия по розыску транспортного средства, отсутствуют результаты исполнительных производств в отношении дебиторов должника). Поскольку в настоящее время сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы должника, следовательно, уполномоченный орган может претендовать на удовлетворение своих текущих требований из стоимости указанного имущества.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.02.2015, за отчетный период конкурсного производства выполнены следующие мероприятия:
- проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи (инвентаризация основных средств должника - от 29.07.2013 №№1-7 ОС; инвентаризация ТМЦ должника - от 29.07.2013 №8; инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника – акт от 29.07.2013 №1; инвентаризация наличных денежных средств - от 29.07.2013 №2);
- в конкурсную массу должника включено имущество рыночной стоимостью 19094268 рублей;
- в результате проведенных конкурсным управляющим торгов по продаже имущества реализовано имущество должника: по договорам от 26.05.2014 №№1-20; от 04.07.2014 №№21-31; от 18.09.2014 №32; от 07.10.2014 №33 на общую сумму 13922000 рублей;
- в результате предпринятых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2908384 рублей.
Продолжается работа по взысканию дебиторской задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 980628 рублей 36 копеек, в отношении которой в ОСП по г. Сосновоборску 09.10.2013 возбуждено исполнительное производство. В настоящее время должник и зарегистрированное за ним транспортное средство объявлены в розыск. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу №А33-24829/2014 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскгидрогеология» взыскано 429389 рублей 58 копеек задолженности (определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения);
- Емельяновским мировым судом вынесено решение о взыскании с ФИО6 материального ущерба в размере 151378 рублей, выдан исполнительный лист;
- в муниципальное казенное учреждение «Архив Емельяновского района» сданы документы ОАО «Красноярскгидрогеология» по личному составу, подлежащие обязательному хранению (справка от 24.07.2014 № 35);
- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлена государственная регистрация прав собственности ОАО «Красноярскгидрогеология» и получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 12 объектов недвижимости, находящихся в п.Минино Емельяновского района и на 6 объектов недвижимого имущества, находящихся в с. Селиваниха Минусинского района Красноярского края;
- по состоянию на 16.02.2015 реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены кредиторы с суммой требований в размере 1051650 рублей (100% удовлетворение требований); в третью очередь включены требования в размере 6502280 рублей (100% удовлетворение требований). Общий размер удовлетворенных требований составляет 7553930 рублей или 100% удовлетворения общего размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Денежные средства для выплаты заработной платы ФИО7 перечислены на депозитный счет нотариуса Емельяновского района ФИО8 по платежному поручению от 28.01.2015 № 2;
- за период конкурсного производства в конкурсную массу должника поступило 18350895 рублей, израсходовано 18350895 рублей. Остаток денежных средств составляет 0 рублей.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на 6 месяцев.
Поскольку цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств на расчетный счет произвести расчеты с кредиторами.
Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: не проведены мероприятия по формированию конкурсной массы (не закончены мероприятия по розыску транспортного средства; не окончены исполнительные производства в отношении дебиторов должника, а именно, индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6; не завершен процесс взыскания задолженности с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»; не окончены мероприятия по истребованию денежных средств от Банка «Народный кредит»).
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы, в связи чем отсутствуют основания для решения вопроса о завершении конкурсного производства.
При этом, как следует из отзыва уполномоченного органа, конкурсным управляющим в январе 2015 года представлены налоговые декларации, в том числе по НДС, по налогу на имущество, по транспортному налогу, по земельному налогу за 2014 год, с общей суммой к уплате в размере 2 046 013 рублей 46 копеек.
В то же время, поскольку в настоящее время сохраняется вероятность пополнения конкурсной массы более чем на 3 000 000 рублей, уполномоченный орган может претендовать на удовлетворение своих требований из стоимости указанного имущества.
Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ОАО «Красноярскгидрогеология» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об уступке права требования, в результате которого индивидуальный предприниматель ФИО1 приобретает в полном объеме права требования к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» в сумме 429389 рублей 58 копеек. Данная сумма складывается из текущих расходов, произведенных ФИО1 в сумме 233 408 рублей; вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в сумме 79 000 рублей, процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов частично на сумму 116981 рубль 58 копеек. Оплата права требования производится путем зачета встречного требования.
Вместе с тем, заключая договор, стороны обязаны определить объем прав и обязанностей должника, первоначального и нового кредиторов, указать, на основании какого обязательства у кредитора возникло право, передаваемое другому лицу. Отсутствие этих условий, являющихся существенными для договора данного вида, влечет то, что договор не заключен, переход прав не состоялся.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.
Согласно пункту 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Однако, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
Доказательства наличия на дату заключения договора уступки, а также на дату настоящего судебного заседания судебного акта, устанавливающего проценты по вознаграждению конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены. Указанный судебный акт Арбитражным судом Красноярского края не принимался.
Следовательно, на момент заключения договора цессии объем обязательств должника перед конкурсным управляющим ФИО1 в части вознаграждения по процентам конкурсного управляющего не установлен, в связи с чем зачет требований в указанной части не состоялся, следовательно, за ФИО1 сохраняется обязанность оплатить договор уступки прав требований от 16.02.2015 в указанной части, т.к. условий о безвозмездности данный договор не содержит.
В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 пояснила, что договор уступки прав требований от 16.02.2015 после судебного заседания будет расторгнут, однако на дату судебного заседания доказательства расторжения договора уступки прав требований от 16.02.2015 в материалы дела не представлены.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 16.02.2015, реестр требований кредиторов сформирован следующим образом: кредиторы первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены кредиторы с суммой требований в размере 1051650 рублей (100% удовлетворение требований); в третью очередь включены требования в размере 6502280 рублей (100% удовлетворение требований). Общий размер удовлетворенных требований составляет 7553930 рублей или 100% удовлетворения общего размера требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Денежные средства для выплаты заработной платы ФИО7 перечислены на депозитный счет нотариуса Емельяновского района ФИО8 по платежному поручению от 28.01.2015 №2. Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 42530 рублей 09 копеек, а также 13.02.2015 конкурсному управляющему поступили требования от бывших работников ОАО «Красноярскгидрогеология»:
- требование ФИО9 о включении в реестр требований задолженности по выплате заработной платы в сумме 2636 рублей;
- требование ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов 4998 рублей 63 копеек индексации задолженности по выплате заработной платы;
- требование ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов 6149 рублей 50 копеек индексации задолженности по выплате заработной платы.
По результатам рассмотрения указанных требований на основании данных первичной документации должника, конкурсным управляющим внесены представления о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Красноярскгидрогеология» в состав второй очереди и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В соответствии со статьей 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений по авторским договорам принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В случае если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений по авторским договорам, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам производятся во вторую очередь.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 и ФИО10 просят выплатить индексацию по заработной плате за период с 01.02.2013 по 15.10.2014. При этом, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела расчетам, индексация заработной платы рассчитана с применением ставки рефинансирования 8,25%.
Индексация представляет собой установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Порядок установления индексации в организации напрямую зависит от ее организационно-правовой формы. Из буквального толкования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что индексация заработной платы - это обязанность работодателя. Однако ее механизм (критерии) установлен Трудовым кодексом РФ лишь в отношении работодателей, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.
Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.
В силу статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, предоставляют право самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Таким образом, организация-работодатель, не получающая бюджетного финансирования, должна предусмотреть в локальных нормативных актах обязанность индексации заработной платы работников, а также определить ее механизм, критерии и периодичность.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют коллективный договор, соглашения либо локальные нормативные акты должника, предусматривающие обязанность индексации заработной платы работников ФИО11 и ФИО10, следовательно, арбитражный суд не может прийти к выводу о правомерности начисления конкурсным управляющим работникам ФИО11 и ФИО10 индексации заработной платы.
Более того, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18857/2012 о признании должника банкротом объявлена 21 июня 2013 года, то индексация заработной платы после указанной даты не могла быть начислена, т.к. в силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Кроме этого, до 27.12.2013 действовал абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в котором разъяснено, что на дату введения соответствующей процедуры банкротства в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Таким образом, индексация заработной платы ФИО11 и ФИО10 может представлять собой только мораторные проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей.
Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание конкурсным управляющим ФИО1 на удовлетворение требований ФИО11 и ФИО10 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не соответствует законодательству о банкротстве. Следовательно, наличие указанных требований не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении производства по делу.
Как следует из материалов дела, требование ФИО9 о включении в реестр требований задолженности по выплате заработной платы в сумме 2636 рублей основано на договоре подряда от 01.11.2012 №11/12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по охране территории базы и всех объектов, расположенных на ней, по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность включения требования в реестр требований кредиторов в отсутствие судебного акта о его включении, вынесенного в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве, предусмотрена только в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Вместе с тем, требование ФИО9 не относится к такого рода требованиям.
Конкурсный управляющий пояснил, что требование ФИО9 впервые предъявлено конкурсному управляющему 13.02.2015, согласно копии письма ФИО9 от 13.02.2015, полученного конкурсным управляющим 13.02.2015.
Из материалов дела следует, что требование ФИО9 учтено конкурсным управляющим за реестром в отсутствие судебного акта. С требованием о включении в реестр требований кредиторов в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве ФИО9 не обращался.
Из буквального толкования пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что исключение из общего порядка установления требований кредиторов в деле о банкротстве сделано только для требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которым договор подряда от 01.11.2012 №11/12 не является. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО1 по учету требования ФИО9 за реестром требований кредиторов в отсутствие судебного акта, устанавливающего его состав и размер, не могут рассматриваться как влекущие правовые последствия, поскольку прямо противоречат пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд приходит к выводу, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве, погашены в полном объеме, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.
При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, в частности, общества с ограниченной ответственностью «Гранд», поскольку прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.
Таким образом, учитывая отсутствие оснований для продолжения формирования конкурсной массы, т.к. цель конкурсного производства достигнута (все требования кредиторов должника, включенные в реестр, погашены), арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя независимо от того, предусмотрен ли порядок ее проведения в локальных актах предприятия, в связи с чем требования бывших работников должника по индексации, начисленной в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задолженность по которой была включена в реестр требований кредиторов должника, являются обоснованными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Из буквального толкования статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что индексация заработной платы - это обязанность работодателя. Однако ее механизм (критерии) установлен Трудовым кодексом РФ лишь в отношении работодателей, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов. Организация-работодатель, не получающая бюджетного финансирования, должна предусмотреть в локальных нормативных актах обязанность индексации заработной платы работников, а также определить ее механизм, критерии и периодичность. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют коллективный договор, соглашения либо локальные нормативные акты должника, предусматривающие обязанность индексации заработной платы работников ФИО11 и ФИО10, следовательно, арбитражный суд не может прийти к выводу о правомерности начисления конкурсным управляющим работникам ФИО11 и ФИО10 индексации заработной платы. Кроме того, индексация заработной платы после 21.06.2013 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) не могла быть начислена, т.к. в силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Таким образом, индексация заработной платы ФИО11 и ФИО10 может представлять собой только мораторные проценты по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей.
Поскольку эти проценты начисляются только при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, то судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание конкурсным управляющим ФИО1 на удовлетворение требований ФИО11 и ФИО10 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не соответствует законодательству о банкротстве. Следовательно, наличие указанных требований не имеет правового значения для решения вопроса о прекращении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу не влечет исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, предоставляет возможность должнику восстановить свою хозяйственную деятельность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу №А33-18857/2012 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителей апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу №А33-18857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскгидрогеология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В. Магда
Судьи:
Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай
