ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
мая 2015 года | Дело № | А33-24/2015 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2015 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В. ,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): ФИО1, представителя по доверенности от 03.07.2014 № 04/09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «11» марта 2015 года по делу № А33-24/2015,
рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск; далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция, ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 № 336к.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2015 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 № 336к.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 указывает, что административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ наступает не только за отказ в выдаче по требованию покупателю товарного чека, но и за выдачу документа неустановленного образца (не содержащего обязательные реквизиты). По мнению административного органа, суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 27.07.2013 № ВАС-9613/13 по делу № А60-51194/2012 о том, что отсутствие в кассовом чеке, выдаваемом платежным агентом, обязательных реквизитов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Административный орган также указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) выдаваемый по требованию покупателя (клиента) документ (товарный чек, квитанция или другой документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), должен содержать, в том числе, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 представила отзыв по доводам апелляционной жалобы, указала, что статья 14.5 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за отсутствие какого-либо реквизита в товарном чеке, считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 по делу № А33-24/2015 законным и обоснованным.
Заявитель (индивидуальный предприниматель ФИО3) в судебное заседание не явилась и не направила своих представителей, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.
Должностными лицами административного органа на основании поручения от 24.10.2014 № 346 проведена проверка по соблюдению предпринимателем законодательства по применению контрольно-кассовой техники, установленной в отделе «Автозвук» по адресу: <...>.
По результатам проверки составлены акт проверки от 24.10.2014 № 006228, протокол об административном правонарушении от 09.12.2014 № 299, отразившие выдачу продавцом при продаже покупателю одной пары перчаток по требованию покупателя товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за товар от 24.10.2014, не содержащего фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 №336к предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Исходя из положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 23.5, частей 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении 09.12.2014 № 299 составлен, дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 № 336к вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено без участия ФИО3, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.
Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, ИФНС по Советскому району соблюдена; права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 №336к ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в выдаче продавцом при продаже покупателю одной пары перчаток по его требованию товарного чека от 24.10.2014, подтверждающего прием денежных средств за товар, не содержащего фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.
Арбитражный суд Красноярского края, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку отсутствие в товарном чеке от 24.10.2014 фамилии и инициала лица, выдавшего документ, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объективную сторону части 2 статьи 14.5 КоАП РФ составляет:
1) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;
2) применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям
3) применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения
4) отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
На основании пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 данной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
наименование документа;
порядковый номер документа, дату его выдачи;
наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);
идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Суд апелляционной инстанции установил и налоговым органом не оспаривается, что у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность по применению контрольно-кассовой техники.
Из описания события правонарушения, зафиксированного протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, иных материалов административного дела следует, что предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за выдачу продавцом покупателю по его требованию товарного чека без обязательных реквизитов (отсутствует фамилия и инициалы лица, выдавшего документ), что было расценено административным органом как отказ продавца выдать покупателю по его требованию документ, подтверждающий получение денежных средств за товар. Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административная ответственность установлена именно за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).
Апелляционная коллегия полагает, что отказ продавца в выдаче по требованию покупателя товарного чека и выдача продавцом покупателю товарного чека, не содержащего всех обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, не являются тождественными событиями (деяниями).
В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 указывает, что административная ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ наступает не только за отказ в выдаче по требованию покупателю товарного чека, но и за выдачу документа неустановленного образца (не содержащего обязательные реквизиты).
Суд апелляционной инстанции, изучив заявленный довод, пришел к выводу об его отклонении исходя из следующего.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);
использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона);
использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в не фискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);
использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);
пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Таким образом, указанное Постановление содержит исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Выдача продавцом покупателю по его требованию товарного чека неустановленного образца (в отсутствие каких-либо обязательных реквизитов) в приведенном перечне отсутствует.
Ссылка административного органа на то, что отсутствие в данном Постановлении прямого указания на то, что выдача документа, не содержащего обязательные реквизиты, также образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, не может приниматься как освобождение от ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ введен в действие значительно позже принятия Постановления №16, не может быть принята во внимание суда апелляционной инстанции. Факт введения в действие пункта 2.1 статьи 2 названного закона после принятия указанного Постановления не позволяет расширительно толковать содержание данного Постановления и части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Административный орган в апелляционной жалобе также указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ выдаваемый по требованию покупателя (клиента) документ (товарный чек, квитанция или другой документ), подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), должен содержать, в том числе, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом налогового органа о том, что в силу вышеуказанных положений названного закона фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, являются обязательными реквизитами документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Вместе с тем, в силу приведенных выше норм действующего законодательства отсутствие указанных реквизитов не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Доводы административного органа об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что покупателю по требованию был выдан товарный чек от 24.10.2014 на сумму 15 рублей с указанием наименования и количества товара, его цены, даты продажи, подписи продавца, оттиска печати индивидуального предпринимателя, а также чек от 24.10.2014 № 00022 на сумму 15 рублей, содержащий указание на фамилию, инициалы индивидуального предпринимателя, его ИНН, ОГРН, адрес, время продажи, номер чекопечатающей машины, а, значит, являющийся надлежащим подтверждением соблюдения письменной формы сделки. Несоблюдение части формальных требований не исключает сам факт расчета и признание его предпринимателем путем выдачи товарного чека. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения частных интересов, которые заключаются в обеспечении прав покупателя на подтверждение факта расчета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также публичных интересов, направленных на надлежащий контроль за применением контрольно-кассовой техники и соблюдением прав покупателей. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, применение которой обеспечивает вышеуказанные интересы и направлено на их защиту.
Ссылка административного органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 № ВАС-9613/13 по делу № А60-51194/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение не имеет практикообразующего значения.
Кроме того, предметом рассмотрения в указанном деле являлись иные фактические обстоятельства. В указанном Определении правонарушение выразилось в отсутствии необходимого реквизита в кассовом чеке, выданном платежным агентом, однако, как обоснованно указано предпринимателем в отзыве на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель ФИО3, осуществляющая розничную торговлю и являющаяся плательщиком ЕНВД, не является платежным агентом.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции от «11» марта 2015 года о признании незаконным и отмене постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 18.12.2014 № 336к является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2015 года по делу № А33-24/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | Е.В. Севастьянова |
