ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 октября 2018 года
Дело №
А33-1976/2018
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Споткай Л.Е.,
судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ»: ФИО1, представителя по доверенности от 22.06.2018 № 5,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 июня 2018 года по делу № А33-1976/2018, принятое судьёй ФИО2,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «МОНТАЖНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ «Изумруд» (далее - АО МТУ «Изумруд»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4) о признании недействительной крупной сделки в части пункта 5.1.1 Трудового договора заключенного между ФИО3 как генеральным директором АО МТУ «Изумруд» и АО МТУ «Изумруд» в лице Председателя совета директоров ФИО5 с установлением должностного оклада в размере 75 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республике Тыва (далее также – Управление Росимущества).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2018 прекращено производство по делу в части требований к ФИО4 в связи с принятием судом отказа от иска к ФИО4
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 по делу
№ А33-1976/2018 АО МТУ «Изумруд» исключено из числа ответчиков, суд определил считать АОМТУ «Изумруд» материальным истцом по делу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2018.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «СПЕЦСТРОЙ» заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит признать недействительной крупную сделку в части установления трудовым договором с генеральным директором АО МТУ «Изумруд» от 15.07.2016 ФИО3 должностного оклада превышающего 30 000 рублей в месяц.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт
В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерный довод суда о том, что ухудшение финансового состояния АО МТУ «Изумруд» отраженного в бухгалтерском балансе не свидетельствует о причинении обществу либо его акционеру убытков. Согласно предоставленному истцом заключению эксперта по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности АО МТУ «Изумруд» от 04.12.2017 №04.12/2017 «Отрицательная динамика величины чистых активов общества обусловлена получением убытков в 2015-2016 годы». В связи работой общества в минус, эксперт приходит к выводу, что увеличение заработной платы приведет к увеличению суммы убытка на сумму увеличения заработной платы, а также на сумму начисленных взносов во внебюджетные фонды. Увеличение убытков общества в 2016 году показывает ухудшение платежеспособности АО МТУ «Изумруд». Тяжелое финансовое состояние подтверждается возбуждением дела о признании АО МТУ «Изумруд» банкротом по заявлению МИФНС №24 по Красноярскому краю (дело №А33-20209/2016), в связи с задолженностью общества по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в размере 1 081 675 рублей 16 копеек. Производство по делу о банкротстве прекратили за счет фонда заработной платы и заменых средств. Считает неправомерно сравнивать заработную плату руководителя убыточной организации, не работающей по основному виду деятельности «производство электромонтажных работ», с заработной платой руководителей таких строительных организаций, как Сибиряк, Монолит и т.д. Судом не дана оценка предоставленным истцом доказательствам убыточности АО МТУ «Изумруд». Бухгалтерским балансам за 2015, 2016 годы аудиторским заключениям, существующей задолженности по налоговым платежам, увеличению кредиторской задолженности в виду отсутствия прибыли и получения займов для оплаты задолженности. Судом не дана оценка и тому, что в действиях ФИО3, прослеживается злоупотребление правом. Считает, что спорный трудовой договор от 15.07.2016 является крупной сделкой и заключен с нарушением порядка одобрения крупной сделки.
Согласно представленному отзыву, ответчик считает, что доводы о злоупотреблении правом являются не обоснованными, поскольку трудовой договор с генеральным директором, в том числе и обязательные условия трудового договора (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) предварительно согласованны до назначения на должность генерального директора ФИО3 Согласование и утверждение трудового договора с генеральным директором АО МТУ «Изумруд», в соответствии с нормами трудового законодательства и локальными актами АО МТУ «Изумруд», состоялось на заседании Совета директоров данного общества от 16.08.2016 № 16/17-02 и от 27.09.2016 № 16/17-03, до того как акции общества выставлены на торги. Считает, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной истекает 15.07.2017, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04.12.2017 установлено, что трудовой договор с генеральным директором АО МТУ «Изумруд» заключен 15.07.2016 года. На момент заключения Трудового договора с Генеральным директором АО МТУ «Изумруд» единственным акционером (участником) АО МТУ «Изумруд» являлась Российская Федерация в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия к Республике Тыва. Истец не являлся ни одной стороной сделки (не был акционером (участником) общества и следовательно его права не были нарушены.
Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2018 11:37:47 МСК.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, признать недействительной крупную сделку в части установления Трудовым договором с генеральным директором АО МТУ «Изумруд» от 15.07.2016 ФИО3 должностного оклада превышающего 30 000 рублей в месяц.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Акционерное общество «Монтажно-технологическое управление «Изумруд» зарегистрировано 01.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска за основным регистрационным номером 1062461021699.
Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что создание АО МТУ «Изумруд» осуществлялось путем реорганизации в форме преобразования из Федерального государственного унитарного предприятия Монтажно-технологическое управление «Изумруд» (ОГРН <***>).
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) владела 100% пакетом акций АО МТУ «Изумруд».
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 29.12.2010
№ 07-1126р генеральным директором АО МТУ «Изумруд» назначен ФИО6
Согласно трудовому договору от 14.01.2011, заключенному с ФИО6 ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере 30 000 рублей.
Согласно протоколу заседания совета директоров от 13.02.2015 № 14/15-06 было принято, в том числе решение об установлении генеральному директору месячного должностного оклада в размере 30 000 рублей.
Согласно пункту 5.1 трудового договора от 13.02.2015 , заключенного с ФИО6 ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере 30 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 14.03.2016 № 5-172/54-2016 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок 1 год.
Основанием для привлечения к ответственности стали нарушения в части выплаты заработной платы работникам.
Согласно протоколу заседания совета директоров от 11.02.2016 № 15/16-06 советом директоров приято решение о предложении акционеру Федеральному агентству по управлению государственным имуществом рассмотреть кандидатуру ФИО3 на должность генерального директора АО МТУ «Изумруд».
Согласно протоколу заседания совета директоров от 11.02.2016 № 15/16-06 в связи с критическим положением, связанным с отсутствием директора, на совете директоров рассматривался вопрос об избрании временного единоличного исполнительного органа. Предложена кандидатура ФИО3 Решение по данному вопросу не принято.
Согласно протоколу заседания совета директоров от 12.07.2016 № 16/17-01 председателем совета директоров избран ФИО4
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 15.07.2016
№ 07-530р генеральным директором АО МТУ «Изумруд» назначен ФИО3
В материалы дела представлена копия трудового договора от 15.07.2016, заключенного с ФИО3, согласно которому ФИО3 принимается на должность генерального директора. Со стороны АО МТУ «Изумруд»» договор подписан председателем совета директоров ФИО4
Пунктом 5.1.1 трудового договора от 15.07.2016 предусмотрено, что генеральный директор выполняет принятые на себя обязательства за вознаграждение. Должностной оклад Директора устанавливается в размере 75 000 рублей в месяц, включая районный коэффициент (30%) в размере 22 500 рублей и надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%) в размере 22 500 рублей.
Согласно пункту 7.2 трудового договора от 15.07.2016 настоящий договор, подписанный обеими сторонами, вступает в силу с 15.07.2016 и действует по 14.07.2019.
Приказом от 30.12.2016 ФИО3 были внесены изменения в штатное расписание, в том числе в части установления оклада генеральному директору до 75 000 рублей.
Согласно протоколу заседания совета директоров от 27.09.2016 № 13/17-03 принято решение принять трудовой договор с генеральным директором АО МТУ «Изумруд» в новой редакции. Председателю Совета директоров ФИО4 подписать трудовой договор с генеральным директором общества ФИО3 в течение трех дней после вступления в силу данного решения.
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 16.02.2017 полный пакет акций АО МТУ «Изумруд» продан в рамках выполнения прогнозного плана приватизации на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 №1111-р. Покупатель ООО «Спецстрой».
В материалы дела представлена выписка из реестра владельцев ценных бумаг АО МТУ «Изумруд» от 04.04.2017, из которой следует, что ООО «Спецстрой» является единственным владельцем акций АО МТУ «Изумруд».
Решением Центрального районного суда от 04.12.2017 по делу № 2-5396/2017 с АО МТУ «Изумруд» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 495 574 рубля 26 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 94 575 рублей 10 копеек компенсация в связи с увольнением в размере 412 208 рублей 78 копеек проценты за задержку выплат в размере 62 436 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего 1 086 794 рубля 89 копеек.
Из решения следует, что задолженность образовалась, в том числе в связи с начислением заработной платы исходя из оклада в 30 000 рублей. При взыскании задолженности суд руководствовался положениями трудового договора от 15.07.2016.
Полагая, что трудовой договора от 15.07.2016 является крупной сделкой, заключен с нарушением требований законодательства (без принятия решения об одобрении сделки), ООО «СПЕЦСТРОЙ», действуя от имени и в интересах АО МТУ «Изумруд», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров установлены Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах).
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Статьей 79 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2).
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6).
В материалы дела представлена копия устава АО МТУ «Изумруд» 2015 года, согласно пункту 13.1 которого, органами управления АО МТУ «Изумруд» являются: общее собрание акционеров; совет директоров; единоличный исполнительный орган (генеральный директор).
Согласно пункту 14.2 Устава к компетенции общего собрания участников относится в том числе: принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Согласно пункту 15.3 Устава к компетенции совета директоров относится, в том числе одобрение одной или несколько взаимосвязанных сделок связанных с отчуждением и (или) возможностью отчуждения обществом движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет от 5 до 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В обоснование требований истцом указывалось, что АО МТУ «Изумруд» заключена крупная сделка - трудовой договор от 15.07.2016 без одобрения единственным акционером. В соответствии с трудовым договором от 15.07.2016, заключенным с ФИО3, ФИО3 принимается на должность генерального директора. Со стороны АО МТУ «Изумруд» договор подписан председателем совета директоров ФИО4
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее.
1) Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 5.1.1 трудового договора от 15.07.2016 установлено, что генеральный директор выполняет принятые на себя обязательства за вознаграждение. Должностной оклад директора устанавливается в размере 75 000 рублей в месяц, включая районный коэффициент (30%) в размере 22 500 рублей и надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%) в размере 22 500 рублей.
Согласно пункту 7.2 трудового договора от 15.07.2016 договор, подписанный обеими сторонами, вступает в силу с 15.07.2016 и действует по 14.07.2019.
Таким образом, общий объем обязательств по трудовому договору от 15.07.2016 составляет 4 320 000 рублей.
Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, балансовая стоимости активов АО МТУ «Изумруд» составляет 4 156 000 рублей.
Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовой договор от 15.07.2016 является крупной сделкой.
Исходя из стоимости сделки, заключение трудового договора от 15.07.2016 требовало одобрения единственного акционера АО МТУ «Изумруд».
Доказательства одобрения в материалы дела не представлены. Напротив, Управление Росимущества (бывший единственный акционер АО МТУ «Изумруд») указывает, что такого одобрения не было и настаивает на отсутствии у него информации в части установления им (трудовым договором) заработной платы.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод о нарушении порядка одобрения крупной сделки.
Указанный в отзыве на апелляционную жалобу довод ответчика об отсутствии оснований для квалификации сделки как крупной противоречат фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.
Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что 16.02.2017 полный пакет акций АО МТУ «Изумруд» продан в рамках выполнения прогнозного плана приватизации на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 №1111-р. Покупателем является ООО «Спецстрой».
В материалы дела представлена выписка из реестра владельцев ценных бумаг АО МТУ «Изумруд» от 04.04.2017, из которой следует, что ООО «Спецстрой» является владельцем акций АО МТУ «Изумруд».
Суд исходит из того, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 79 Закона об акционерных обществах, требование об оспаривании крупной сделки может быть предъявлено, в том числе акционером ставшим владельцем 100% акций общества после заключения оспариваемой сделки.
С учетом изложенного, АО МТУ «Изумруд» имеет право оспаривать трудовой договор от 15.07.2016.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 указывал на пропуск истцом срока давности оспаривания сделки.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В настоящем случае из материалов дела не следует, что предыдущий акционер знал об условиях заключенной сделки.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО «Спецстрой» не могло узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ранее приобретения акций АО МТУ «Изумруд» в феврале 2017 года, является обоснованным.
С исковым заявлением ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 29.01.2018.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не является пропущенным. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Оценив материалы дела, суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как уже отмечалось, статья 79 Закона об акционерных обществах в качестве одного из условий для удовлетворения иска о признании крупной сделки недействительной предусматривает причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.
В данном случае истец ссылается на высокую заработную плату директора, при неудовлетворительных результатах финансово-хозяйственной деятельности (ссылаясь на балансы АО МТУ «Изумруд» и аудиторские заключения, указывает на ухудшение финансового состояния общества).
Вместе с тем суд полагает, что само по себе ухудшение финансового состояния АО МТУ «Изумруд», отраженного в бухгалтерском балансе, не свидетельствует о причинении акционерному обществу либо его акционеру убытков, не подтверждает нарушение интересов юридического лица заключением трудового договора с оспариваемым истцом уровнем заработной платы генерального директора.
Так, из материалов дела (в том числе из решения о дисквалификации предыдущего директора за задержку заработной платы, из протоколов заседаний совета директоров) следует, что ФИО3 назначен генеральным директором АО МТУ «Изумруд» в кризисной ситуации.
Таким образом, на момент заключения трудового договора финансовое состояние АО МТУ «Изумруд» не являлось стабильным.
В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2016 по делу
№ А33-20209/2016, в котором суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.
При рассмотрении настоящего дела, суд учел, что указанный судебный акт принят в период, когда генеральным директором АО МТУ «Изумруд» являлся ФИО3
В материалы дела представлена информация Управления федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тыва, согласно которой средняя начисленная заработная плата работников организаций Красноярского края с основным видом деятельности строительство (по организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, средняя численность работников которых превышает 15 человек) составляет 89 775 рублей.
Учитывая указанный средний уровень заработной платы, суд пришел к выводу о том, что спорный размер заработной платы генерального директора АО МТУ «Изумруд» не превышает значительно разумные пределы.
Суд при оценке доводов также учитывал, что указанный истцом размер заработной платы в 48 000 рублей практически в два раза ниже среднего.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сравнивает размер средней заработной платы руководителей организации с основным видом деятельности «Строительство» с размером заработной платы убыточной организации АО МТУ «Изумруд», также подлежит отклонению.
Безусловные доказательства того, что размер оплаты труда ФИО3 превышает размер заработной платы руководителей организаций, выполняющих аналогичные функции и несоразмерен нагрузке на руководящее звено предприятия, отсутствуют.
Отсутствие доказательств, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в силу положений статьи 79 Закона об акционерных обществах, является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 по делу №А33-1976/2018 отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу №А33-1976/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е. Споткай
Судьи:
В.В. Радзиховская
Д.И. Шелег
