ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2021 года | Дело № | А33-23081/2020 |
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю. ,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешковой Алены Александровны (ИНН 245405450873, ОГРН 314245405700028)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу № А33-23081/2020 , рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мешковой Алене Александровне (ИНН 245405450873, ОГРН 314245405700028, далее – ответчик) о взыскании компенсации: за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша» в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка» в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка» в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Цыпа» в размере 10 000 рублей, а также о взыскании судебных издержек: в размере 300 рублей стоимости вещественного доказательства – товара и 221 рубля 14 копеек стоимости почтовых отправлений.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 (резолютивная часть изготовлена 24.09.2020) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Мешковой Алены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» взыскано 40 000 рублей компенсации, в том числе: 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Цыпа», а также взысканы судебные издержки в размере 521 рубля 14 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. При этом в апелляционной жалобы не приведены доводы и обстоятельства в связи с которыми ответчик выражает несогласие с судебным актом.
Определением от 09.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения.
06.11.2020 ответчик представил документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также представлены дополнения к апелляционной жалобе.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств. Заявитель считает недоказанным факт реализации контрафактного товара именно ответчиком. Ответчик отрицает, что товар приобретен в торговой точке ответчика. Представленный в материалы дела товарный чек ответчик не выписывал, подпись на товарном чеке ответчику не принадлежит, на видеозаписи гражданин передающий товар не похож на ответчика. Предприниматель лично осуществляет реализацию товара в своей торговой точке, не привлекая работников. Товарный чек с указанием ИНН ответчика не может сам по себе являться достоверным доказательством реализации товара от имени предпринимателя, поскольку сведения об ИНН ответчика имеют открытый характер и проставить соответствующую запись на документах, подтверждающих продажу, может любое лицо. Суд первой инстанции необоснованно не снизил заявленную истцом компенсацию ниже низшего предела.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 10.11.2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
27.10.2015 г. заключен Договор № 01-27/10 между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (п. 1.1.3 и 2.1).
При этом в соответствии с п. 1.2 Договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № 1 к Договору.
Согласно п. 2.2.2 Договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.
Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.
Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта ©.
Таким образом, исключительные права на распространение объектов интеллектуальной собственности произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».
В ходе закупки, произведенной 16.05.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Заозёрный, Рыбинский район, ул. Мира, 56, установлен факт продажи товара (игрушка в шаре). В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца: ИП Мешкова Алена Александровна. Дата продажи: 16.05.2018 г. ИНН продавца: 245405450872.
Покупка подтверждается также видеозаписью, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.
На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа».
Спорный товар относится к 28 классу по Международной Классификации Товаров и Услуг.
С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 24136. Факт направления претензии подтверждается квитанцией (л.д. 31-32).
Претензия оставлена без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, урегулирования спора в материалы дела не представлены.
Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.
Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.
Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.
В качестве подтверждения исключительных прав правообладателя истцом в материалы дела представлен договор на использование объектов интеллектуальной собственности № 01-27/10 от 27.10.2015, заключенного между АО «Цифровое телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа».
Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком без согласия правообладателя реализован товар – игрушка в шаре. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения произведениями изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа.
Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя товара (игрушка в шаре) подтверждается материалами дела, а именно: видеозаписью реализации данного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Заозёрный, Рыбинский район, ул. Мира, 56; товарным чеком от 16.05.2018 на сумму 300 рублей. Наименование продавца: ИП Мешкова Алена Александровна. Дата продажи: 16.05.2018 г. ИНН продавца: 245405450872; приобретенным товаром – игрушка в шаре.
Доводы ответчика о том, что реализация товара ответчиком не осуществлялась, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение произведенной покупки был выдан товарный чек, в котором в качестве продавца указан ИП Мешкова А.А., а также указан ИНН ответчика, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанный номер (ИНН) служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности осуществляемой им деятельности.
Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела товарном чеке, совпадают с данными ИП Мешковой А.А. указанными в выписке из ЕГРИП.
Доказательств ведения торговли иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил, никаких пояснений относительного того, каким образом товарный чек с реквизитами ИП Мешковой А.А. был передан покупателю, не представил. Поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик несет риск наступления негативных последствий.
В законодательстве нет обязательных требований к форме товарного чека, его форма носит произвольный характер и устанавливается продавцом самостоятельно. Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольнокассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» к обязательным реквизитам товарного чека относятся наименование организации и ИНН. Указанные данные содержатся на товарном чеке, выданном продавцом в результате покупки спорного товара.
Также в выданном товарном чеке имеются наименование товара «Яйцо ми-ми», его количество и стоимость, идентифицирующие данные продавца, подпись лица, продавшего товар. Отсутствие расшифровки подписи продавца, а также подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание товарного чека, указанные обязанности лежат на продавце.
При этом дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.
Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств.
Ответчик указывает, что информации о принадлежащем ему ИНН находится в свободном доступе, однако на видеозаписи покупки спорного товара зафиксировано, что указанные идентификационные данные вписаны в чек с копии свидетельства, размещенного при входе в торговую точку в так называемом «уголке потребителя».
Так, с 08:29-08:51 мин. видно, что продавец с бланком товарного чека подходит к месту размещения свидетельства и вписывает в чек ИНН с указанного документа (при этом такой документ не находится в свободном доступе, поскольку выдается лично индивидуальному предпринимателю).
В период с 09:21 -09:30 мин. зафиксировано размещение свидетельства в торговой точке с данными ИНН продавца, из которого была вписана информация в чек, при этом видно, что в копии имеются печати официальных органов, то есть информация об ИНН продавца не была взята просто путем запроса в сети Интернет, номер был вписан в чек с официального документа.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, ссылаясь на то, что якобы иное лицо воспользовалось данными ответчика и реализовывало спорный товар, не представил доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, представленные истцом (товарный чек и видеозапись процесса закупки).
О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, равно как не представлено доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту реализации неизвестным лицом (как утверждает ответчик, не имеющим к нему отношения) контрафактной продукции с указанием на товарном чеке реквизитов «ИП Мешкова 16.05.2018 г. ИНН: 245405450872».
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи, как указано выше, ответчиком был выдан товарный чек, в которой содержались сведения об уплаченной за товар денежной сумме; данные предпринимателя, совпадающий с данными ответчика.
Также отклоняются доводы ответчика о недоказанности принадлежности ему торговой точки и о несовпадении внешнего вида продавца с видеозаписи с внешним видом ответчика, в которой производилась закупка товара по вышеизложенным основаниям.
Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в отзыве о том, что в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа», в том числе в §2 данной главы «Розничная купля-продажа» среди существенных условий данного вида договора не указано, что договор должен заключаться непосредственно в магазине продавца или какие-либо особенности физического лица, заключающего данную сделку от имени продавца.
Таким образом, заключение договора продажи в месте осуществления деятельности продавца и непосредственно самим продавцом (предпринимателем) не является обязательным условием для заключения сделки купли-продажи и дальнейшего подтверждения ее совершения.
В данном случае имеет правовое значение то обстоятельство, что покупателю выдан соответствующий требованиям законодательства товарный чек, подтверждающий факт купли-продажи спорного товара и содержащий необходимые указаны реквизиты продавца. При этом как выше уже указывалось, ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих тот, факт, что лицо, осуществившее реализацию спорного товара, действовало не от его имени и недобросовестно (неправомерно) указывало реквизиты предпринимателя.
Как обоснованно указывает в отзыве истец, товар мог быть отпущен его сотрудником или иным уполномоченным предпринимателем лицом. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке, продавцом в подтверждение продажи спорного товара выдан чек.
Последовательность действий покупателя и продавца свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем истца, производившим видеосъемку и ответчиком.
Ответчик указывает на недоказанность полномочий покупателя (оператора съемки), а также в целом на недопустимость представленной видеозаписи.
Видеозапись ответчик считает не относимым и не допустимым доказательством по данному делу. Данный вывод не соответствует нормам права и материалам дела.
Статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимает под относимостью доказательств то, что они относятся к рассматриваемому делу и содержат факты. На видеозаписи зафиксирован факт реализации товара, передачи его от продавца к покупателю, получения за него денег, выдача продавцом чека. Таким образом, видеозапись является важным доказательством по делу, поскольку устанавливает связь между представленным истцом в материалы дела чеком и товаром, который также является доказательством по делу, но не был оценен ответчиком вовсе.
Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трактует допустимость доказательств с точки зрения того, что «обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами». Ответчик не указывает, какими же доказательствами и согласно каким нормам права истец должен был доказывать факт реализации товара ответчиком.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Видеозапись совершенной закупки произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательством не ограничен круг действий, которые могут быть квалифицированы как самозащита гражданских прав. Таким образом, видеозапись можно считать таковой.
Более того, согласно статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеозапись может являться доказательством по делу, причем каких-либо требований к ее осуществлению, в том числе предоставление сведений о том, какое лицо ее совершило, действующим законодательством не предусмотрено.
Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Кроме того, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. При этом для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Личность лица, осуществляющего видеосъемку, не имеет правового значения, поскольку видеозапись представлена в материалы истцом, который не отрицает тот факт, что указанное лицо действовало от его имени с целью получения доказательств. нарушения исключительных прав истца.
Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеозаписью.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. Доказательств позволяющих прийти к иному выводу материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав.
В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П.
Суд первой инстанции не установил оснований для снижения компенсации ввиду недоказанности ответчиком наличия оснований для такого снижения.
Между тем при определении суммы компенсации судом не было учтено следующее.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства ответчика и должно быть мотивировано, а также подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Согласно пункту 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Как следует из материалов дела, ответчик, возражая по существу требований, также заявлял о несоразмерности компенсации последствиям нарушенного права и ходатайствовал о снижении суммы компенсации, в обоснование ходатайства ссылался на то, что ответчиком одним действием нарушены права истца, а именно продажа одного экземпляра игрушки, однократность нарушения, совершение правонарушения впервые, нарушение не носило грубый характер, затруднительное финансово-хозяйственное положение, вызванное пожаром, произошедшим 29.06.2019, а также пандемией.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд исходил из недоказанности ответчиком оснований для снижения компенсации.
Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, права на объекты интеллектуальной собственности - изображение персонажа «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» принадлежат одному правообладателю (истцу), права нарушены ответчиком в результате одного случая нарушения, выразившегося в реализации ответчиком контрафактного товара с незаконным использованием вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Таким образом, ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя (истца) при реализации одного товара, при этом ответчиком было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Указанные обстоятельства в силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основанием для снижения размера компенсации ниже.
Судом, в нарушение пункта 62 Постановления № 10, не дана оценка указанным обстоятельствам, в мотивировочной части решения не содержится выводов относительно данного порядка определения размера компенсации.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая, приведенные нормы права, характер допущенного нарушения (множественность нарушений), а именно одним действием нарушены права на 4 объекта интеллектуальной собственности, учитывая, подтвержденный ответчиком факт произошедшего в торговом комплексе 29.06.2019 пожара, а также введения в 2020 году ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), и их последствия, отсутствие доказательств того, что ранее ответчик нарушал исключительные права истца, отсутствие доказательств вероятных убытков истца, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50% от заявленной истцом суммы.
Правовых и фактических оснований для еще большего снижения размера компенсации судом апелляционным инстанции в ходе повторного рассмотрения дела не установлено; ответчиком, вопреки положениям части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не приведено.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 221 рубля 14 копеек.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с рисунками и объектами исключительных прав истцов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Приобретение истцом спорного товара связано со сбором доказательств факта правонарушения ответчика.
Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании стоимости приобретенного у ответчика товара подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленных в материалы дела доказательств в сумме 300 рублей отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек, заявлены правомерно.
С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения настоящего спора в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.03.16 № 47-ФЗ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Факт направления претензии и искового заявлении ответчику подтверждается квитанцией с описью вложения, сумма платы за пересылку 221 рубль 14 копеек.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из стоимости спорного товара в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 221 рубля 14 копеек признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере 260 рублей
57 копеек.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
При рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не подлежит применению часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.
В свою очередь, из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что претензия ответчику направлена одновременно с исковым заявлением, и в ходе рассмотрения спора с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, истец не принимал мер к мирному урегулированию спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере
1000 рублей (платежное поручение от 20.07.2020 № 4787) относятся на ответчика.
Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 1500 рублей (чек-ордер от 05.11.2020), подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 500 рублей судебных расходов, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября2020 года по делу № А33-23081/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мешковой Алены Александровны (ИНН 245405450872, ОГРН 314245405700028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)
20 000 рублей компенсации, в том числе 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тучка»,
5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка», 5000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Цыпа», 260 рублей 57 копеек судебных издержек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа»
(ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637) в пользу индивидуального предпринимателя Мешковой Алены Александровны (ИНН 245405450872, ОГРН 314245405700028) судебные расходы в размере 500 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. Парфентьева
