ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2021 года | Дело № | А33-8236/2020 |
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвуют:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю): Слободина Е.Ю., представитель по доверенности от 23.11.2020
№ 2.14-10, диплом 137824 3770162; Веревкин И.В., представитель по доверенности
от 21.01.2021 № 2.14-16, диплом ВСГ 0704306;
находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:
от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью «Красопергруз»):
Сафонов А.Д., представитель по доверенности от 26.01.2021 № 16, удостоверение адвоката № 1639, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красопергруз»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «04» декабря 2020 года по делу № А33-8236/2020
установил:
общество с ограниченной ответственностью«Красопергруз»(далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения № 2019 от 29.11.2019.
Определением от 24.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие права собственности на спорное имущество, так как указанное имущество было получено им на основании договоров лизинга от 09.07.2007 № 925/708L-13/2007, от 14.03.2007 № 925/532L-03/2017 лизингодателем ООО «ЛК ММБ» (новое наименование с 11.03.2009 - ООО «Юникредит лизинг»).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2021.
В соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Обществом «КрасОперГруз» представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2018 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог в размере 992 179 руб. В строке 190 декларации заявитель указал среднегодовую стоимость имущества в размере 190 003 338 руб., применив в отношении неё льготную налоговую ставку в размере 1,1%. В состав льготирумого имущества налогоплательщиком включена стоимость 123 железнодорожных вагонов, приобретенных им на основании договоров лизинга от 09.07.2007 № 925/708L-13/2007, от 14.03.2007 № 925/532L-03/2017 лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Международного Московского банка» (обществом с ограниченной ответственностью «Юникредит лизинг» с 11.03.2009 в связи с переименованием). Договорами предусмотрено, что лизингодатель приобретает лизинговое имущество и передает его лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с его хозяйственным назначением с последующим его выкупом лизингополучателем (п. 2.1. договоров). Из содержания вышеуказанных договоров лизинга следует, что общество «КрасОперГруз» (лизингополучатель) обязуется принять спорные объекты во временное владение и пользование с подписанием актов приемки-передачи. С даты подписания актов приемки – передачи, лизингополучатель учитывает спорное имущество на своем балансе (пункт 3.2.1 договоров). На основании актов приемки - передачи полувагонов от 16.04.2007, 14.05.2007, 09.06.2007, 31.07.2007 спорные объекты переданы обществом «ЛК ММБ» во временное владение и пользование общества «КрасОперГруз». Выкуп имущества осуществлен налогоплательщиком в 2013 году соглашениями от 28.02.2013 и 31.08.2013. Распоряжениями № 2-п от 28.02.2013 и № 10-п от 31.08.2013 полувагоны были сняты с бухгалтерского учёта налогоплательщика как арендованное имущество и распоряжениями № 3-п от 28.02.2013 и 9-п от 31.08.2013 введены в эксплуатацию в связи с приобретением их в собственность. Данное имущество в соответствии с приказом об учетной политике, приложением № 2 к приказу – планом счетов бухгалтерского учёта - отражалось в учете налогоплательщиком следующим образом: в период лизинга – на субсчёте № 01.03 как арендованное имущество, после выкупа – на субсчёте № 01.01 как основные средства организации, о чем свидетельствуют инвентарные карточки учёта основных средств и оборотно-сальдовые ведомости по счёту 01 за 2013 год, пояснения сторон.
Инспекцией в период с 20.03.2019 по 20.06.2019 была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной обществом «КрасОперГруз» по телекоммуникационным каналам связи.
По результатам проверки составлен акт от 04.07.2019 № 1719, в котором зафиксировано:
- неправомерное применение налогоплательщиком в отношении полувагонов, среднегодовая стоимость которых составляет 96 858 715 руб., льготной ставки по налогу на имущество в размере 1,1%,
- исчисление инспекцией налога на имущество в отношении полувагонов, среднегодовая стоимость которых составляет 96 858 715 руб., исходя из ставки 2,2%,
- доначисление налога на имущество за 2018 год в размере 190 010 руб.
Акт от 04.07.2019 № 1719 направлен в адрес общества «КрасОперГруз» по телекоммуникационным каналам связи 07.05.2019, получен налогоплательщиком 16.05.2019.
Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 11.07.2019 от 2.7-67/2019 на 04.09.2019 в адрес общества «КрасОперГруз» направлено по почте заказным письмом 22.07.2019, получено налогоплательщиком 24.07.2019.
Обществом «КрасОперГруз» представлены письменные возражения № 409 от 14.08.2019 (входящий № 22636 от 27.08.2019) на акт проверки. Протокол рассмотрения материалов камеральной проверки № 3103 от 04.09.2019 вручен представителю по доверенности от 01.01.2019 № 09 Шумановой Т.В.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15 от 04.09.2019 в срок до 04.10.2019 направлено в адрес общества «КрасОперГруз» по телекоммуникационным каналам связи 06.09.2019, квитанция о приеме 16.09.2019. По окончании дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки от 15.10.2019 № 13, вручено представителю по доверенности от 01.01.2019 № 09 Шумановой Т.В. 07.11.2019. Извещение от 18.11.2019 № 2772 о рассмотрении материалов проверки на 29.11.2019 вручено представителю Шумановой Т.В. 07.11.2019. Обществом «КрасОперГруз» представлены возражения от 22.11.2019 № 606 на дополнение к акту от 15.10.2019 № 13.
Протокол рассмотрения материалов от 29.11.2019 № 4443 вручен представителю по доверенности № 63 от 03.09.2019 Шияновской Л.А. 29.11.2019.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, заявленных возражений инспекцией принято решение от 29.11.2019 № 2019, которым налогоплательщику доначислен налог в размере 190 010 руб., штраф в размере 9 500,50 руб. по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решение от 29.11.2019 № 2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено представителю Шумановой Т.В.
Решением от 7.02.2020 Управление Федеральной налоговой службы по апелляционной жалобе общества «КрасОперГруз» решение инспекции оставило без изменения.
Считая решение инспекции незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
На основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество «Крас ОперГруз» является плательщиком налога на имущество организаций.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2019) от налогообложения налогом на имущество освобождаются организации в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств. С 01.01.2018 установленная пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льгота в отношении имущества, расположенного в регионах Российской Федерации, применяется на территории субъекта Российской Федерации, в котором субъектом принят соответствующий закон (пункт 1 статьи 381.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок применения льготы, в отношении имущества, поименованного в пункте 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Красноярского края не установлен. В случае, если законами субъектов Российской Федерации, налоговые ставки не определены, налогообложение имущества:
- указанного в пункте 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по налоговой ставке 1,1 % (пункты 3.3, 4 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации);
- не относящегося к имуществу, освобождаемому от налогообложения в соответствии со статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, производится по ставке 2,2 % (пункт 1 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по налогу на имущество в соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период (пункт 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.
Из материалов дела и представленных доказательств следует, что обществом «КрасОперГруз» на основании актов от 16.04.2007, 14.05.2017, 09.06.2007, 31.07.2007 по договорам лизинга от 09.07.2007 № 925/708L-13/2007, от 14.03.2007 № 925/532L-03/2017 железнодорожные вагоны в количестве 123 штук как лизингополучателем приняты от лизингодателей. В 2013 году указанное имущество выкуплено налогоплательщиком у лизингодателей. Согласно п. 3.2.1 договоров лизинга от 09.07.2007 № 925/708L-13/2007, от 14.03.2007 № 925/532L-03/2017, с даты подписания актов приемки – передачи, лизингополучатель учитывает спорное имущество на своем балансе. Данные объекты учитывались заявителем следующим образом:
- с момента заключения договора лизинга с 2007 года и до выкупа - на субсчёте № 01.03 «арендованное имущество» счёта № 01 «основные средства»,
- после выкупа в 2013 году – на субсчёте № 01.01 «основные средства в организации» счёта № 01 «основные средства».
Общество считает, что основными средствами могут быть только объекты, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности. Его точка зрения основана на толковании пункта 4 ПБУ 6/01, в соответствии с которым такой признак объекта основных средств, как «организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта» может быть присущ, по мнению налогоплательщика, только собственнику имущества. Ошибочный фактический учёт спорного имущества налогоплательщиком как объектов основных средств, по его мнению, не может являться основанием для отказа ему в предоставлении льготы. Инспекция полагает, что арендованное имущество может являться объектом основных средств, в т.ч. у арендатора.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил из того, что поскольку арендованное имущество учитывалось налогоплательщиком (и должно учитываться в соответствии с приведенными правилами учёта и положениями договора) в качестве объектов основных средств до 1.01.2013, что свидетельствует о его эксплуатации от лица заявителя, использовании его при оказании услуг в течение длительного времени с целью получения экономической выгоды и без цели перепродажи, льгота, установленная пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде применения пониженной ставки (1,1 %) по налогу на имущество за 2018 год неправомерно применена обществом «КрасОперГруз».
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 - 2015 гг.) возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета. Таким образом, определенность налогообложения при взимании налога на имущество организаций обеспечивается за счет использования установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01). Согласно пункту 5 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 64-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом N 164-ФЗ и договором лизинга. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона №164-ФЗ предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Названное положение Закона учтено Минфином России в пункте 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств». Пунктом 22 Методических определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях. В соответствии с пунктом 19 Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:
основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);
основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);
основные средства, полученные организацией в аренду;
основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;
основные средства, полученные организацией в доверительное управление.
Также согласно пункту 14 Методических указаний на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку. Данный объект может учитываться арендатором по инвентарному номеру, присвоенному арендодателем.
Пунктом 8 Указаний, утвержденных Приказом Минфина России от 17.02.1997 N 1 об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга определено, что если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, отражается по дебету счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга" в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Арендные обязательства". Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость поступившего лизингового имущества списываются с кредита счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств" в корреспонденции со счетом 01 "Основные средства", субсчет "Арендованное имущество".
Таким образом, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с вышеуказанными нормами, в т.ч. в силу прямого указания об этом в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации отнесение имущества к основному средству не связано с моментом приобретения права собственности на такое имущество.
В указанной части выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, лизингополучатель является плательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, предоставленного в лизинг, в том случае, если в соответствии с договором лизинга лизинговое имущество отражено у него на балансе в качестве основных средств.
Поскольку арендованное имущество учитывалось налогоплательщиком (и должно учитываться в соответствии с приведенными правилами учёта и положениями договора) в качестве объектов основных средств до 1.01.2013, что свидетельствует о его эксплуатации от лица заявителя, использовании его при оказании услуг в течение длительного времени с целью получения экономической выгоды и без цели перепродажи, льгота, установленная пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде применения пониженной ставки (1,1 %) по налогу на имущество за 2018 год неправомерно применена обществом «КрасОперГруз».
Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2018 г. по делу № А68-10573/2016, цель освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов. Такой вывод вытекает из содержания Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в рамках реализации полномочий по разработке налоговой политики, предусмотренных статьей 15 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации". Поскольку имущество, полученное налогоплательщиком в 2007 году, соответственно, поставленное на учёт до 1.01.2013, и по данным критериям не подпадает под действие льготы, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.
В апелляционной жалобе ООО «КрасОперГруз» указывает на отсутствие права собственности на спорное имущество, так как указанное имущество было получено им на основании договоров лизинга от 09.07.2007 № 925/708L-13/2007, от 14.03.2007 № 925/532L-03/2017 лизингодателем ООО «ЛК ММБ» (новое наименование с 11.03.2009 - ООО «Юникредит лизинг»). Кроме того, у ООО «КрасОперГруз» не имелось возможности распорядиться лизинговым имуществом, что не согласуется с пунктом «в» пункта 4 Положения ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, указывающего на отсутствие намерений последующей перепродажи объекта имущества, как одного из требований для принятия имущества к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Таким образом, данная норма по учету предмета лизинга не связана с правом собственности на объект лизинга.
Из содержания договоров лизинга от 09.07.2007 № 925/708L-13/2007, от 14.03.2007 № 925/532L-03/2017 следует, что с даты подписания актов приемки – передачи, лизингополучатель ООО «КрасОперГруз» учитывает лизинговое имущество на своем балансе (пункт 3.2.1 договоров).
Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определяется Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).
В пункте 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указано, что основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на: основные средства, принадлежащие на праве собственности, в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление; основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление; основные средства, полученные организацией в аренду; основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование; основные средства, полученные организацией в доверительное управление.
Заявитель не оспаривает факт принятия спорного имущества на бухгалтерский учет в 2007 на счет 01 «Основные средства», указывая, что лизинговое имущество было отражено на счете 01.03.
Данные бухгалтерского баланса за 2007, представленного ООО «КрасОперГруз», подтверждают, что лизинговое имущество было принято на учет налогоплательщиком в качестве основного средства, а не арендованного имущества.
Таким образом, имущество принято к учету до 2013 в качестве основных средств в соответствии с договором лизинга и требованиями бухгалтерского учета, и льгота, предоставленная п. 25 ст. 381 НК РФ на такое имущество не распространяется.
Таким образом, позиция налогоплательщика о том, что законодатель различает основные средства, принадлежащие налогоплательщику на праве собственности, и основные средства, находящиеся в пользовании, и льгота не предоставляется субъекту, владеющему до 1.01.2013 движимым имуществом на праве собственности, противоречит буквальному содержанию пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод общества об осуществлении инспекцией при вынесении решения № 2019 от 29.11.2019 повторной проверки в отношении налога на имущество с учётом наличия решения № 2.10-10/2/12 от 31.05.2011 был также проверен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку проверка налоговой декларации за 2018 год не могла быть осуществлена инспекцией в 2011 году. Отсутствие претензий со стороны налогового органа при проверке налоговых деклараций, начиная с 2013 года, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности в соответствии со статьёй 111 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения нормам законодательства, и как следствие, отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2020 года по делу № А33-8236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий | А.Н. Бабенко |
Судьи: | О.А. Иванцова Д.В. Юдин |
