Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2021 № А41-64966/14

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Погадаева Н.Н.,

судей – Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (ул. Верейская, д. 29 А, стр. 1, Москва, 121357, ОГРН 1077764064938) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу
№ А41-64966/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» (ул. Хлебозаводская, д. 4А корп. 1 пом. 301-327, г. Мытищи, МО, 141007, ОГРН 1065029129747) о защите исключительных прав на промышленные образцы.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» – Шелмаков В.Д. (по доверенности от 01.03.2020 № 1/03);

от общества с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» – Силантьева И.Г. (по доверенности от 18.03.2020 № 21/17) и Уренцова Н.В. (по доверенности от 11.01.2021 № 21/10).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (далее – общество «ПРИЗМА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Пак» (далее – общество «Альт-Пак») со следующими требованиями: прекратить нарушения исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 88938 и 88940; в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять с публикации и демонстрации на своем интернет-сайте продукцию, защищенную указанными патентами;  запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот коробки, в которых использованы все признаки промышленных образцов по указанным патентам; обязать общество «Альт-Пак» изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет коробки, защищенные указанными патентами, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав истца;  взыскать 600 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела общество «ПРИЗМА» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило обязать общество «Альт-Пак» прекратить нарушение исключительных прав истца на указанные промышленные образцы путем запрета обществу «Альт-Пак» изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия (коробки), в которых использовались промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 88938 и № 88940; взыскать с общества «Альт-Пак» по 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные промышленные образцы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено, исковые требования общества «ПРИЗМА» удовлетворены полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А41-64966/2014 изменено, исковые требования общества «ПРИЗМА» удовлетворены частично.

Суд обязал общество «Альт-Пак» прекратить нарушение исключительных прав общества на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 88938 и № 88940 путем запрета изготовлять, предлагать к продаже, продавать (в том числе в сети «Интернет») и иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации коробок новогодних «Олень» и «Терем», в которых использованы промышленные образцы по указанным патентам; взыскал с общества «Альт-Пак» в пользу общества «ПРИЗМА» компенсацию за нарушение исключительного права на промышленные образцы по патентам в размере 300 000 рублей за каждый. В остальной части иска отказано.

Общество «Альт-Пак» 11.11.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением (ходатайством) о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 заявление общества «Альт-Пак» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 удовлетворено.

В порядке поворота исполнения отмененного определением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 взыскано с общества «ПРИЗМА» в пользу общества «Альт-Пак» 300 000 рублей.

От общества «Альт-Пак» в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 102 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 18.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 102 500 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 18.01.2020 и постановлением от 29.03.2021, общество «ПРИЗМА»  обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что рассмотрение возражения в Палате по патентным спорам относится к административному (внесудебному) порядку разрешения спора, следовательно, предъявленные к взысканию расходы за участие представителя в Палате по патентным спорам при рассмотрении поданного возражения не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку они не относятся к расходам, связанным с необходимостью соблюдения претензионного и иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель жалобы отмечает, что общество «Альт-Пак» имело возможность взыскать понесенные им расходы путем подачи самостоятельного иска о взыскании убытков, однако при таких обстоятельствах должно было доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями общества «ПРИЗМА» и неблагоприятными последствиями, чего сделано при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не было, поскольку обществу «ПРИЗМА» с 2013 года на законных основаниях принадлежали исключительные права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 88938.

Кроме того, по мнению общества «ПРИЗМА», судами не исследовался вопрос о взаимосвязи участия поверенного в заседаниях непосредственно связанных с оспариванием патента Российской Федерации на промышленный образец № 88938.

Общество «Альт-Пак» в отзыве ссылалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик отмечает, что именно привлечение патентного поверенного Сулимовой Е.Б. для представления интересов в Палате по патентным спорам по признанию патента № 88938 недействительным послужило основанием для принятия Судом по интеллектуальным правам постановления о повороте исполнения судебного акта и взысканию излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, участие патентного поверенного в рамках рассматриваемого дела повлияло на его ход и имело непосредственное и определяющее значение.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходовпо оплате услуг патентного поверенного, связанных с представлением интересов ответчика в Палате по патентным правам по признанию патента № 88938 недействительным, судами установлено, что требование об их взыскании документально подтверждено представленными: договором поручения от 05.12.2018 № 34-18/с; актами выполненных работ от 14.05.2019 № 72, от 30.07.2019 № 128, от 01.07.2019 № 97, от 02.08.2019 № 129; платежными поручениями от 29.07.2019 № 3323, от 16.08.2019 № 3654, от 12.12.2018 №6841.

Указанными документами на заявленную сумму ответчик обосновывал оказанные ему услуги патентного поверенного Сулимовой Е.Б., представляющей его интересы в Палате по патентным спорам по признанию патента № 88938 недействительным, которое послужило основанием для принятия Судом по интеллектуальным правам постановления о повороте исполнения судебного акта и взыскания излишне уплаченных в рамках отмененного патента денежных средств.

Данные документы были оценены судами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена их относимость к настоящему судебному процессу, а также дана оценка действиям патентного поверенного.

Проанализировав перечень оказанных патентным поверенным Сулимовой Е.Б. услуг, перечисленных в вышеуказанных акта, суды учли, что не все оказанные услуги относятся к совершению действий при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам Роспатента. Между тем, при определении суммы взыскания заявителем не учитывались расходы на оказание услуг по оспариванию патента № 88940.

Поскольку отраженные в актах услуги оказаны после возбуждения производства по настоящему делу и связаны с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке (совершенные действия повлекли пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), а факт несения обществом «Альт-Пак» судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование об их возмещении удовлетворено судами правомерно.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованными аргументы общества «ПРИЗМА» об отнесении заявленных ко взысканию расходов к внесудебному порядку урегулирования спора, поскольку они противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Действительно в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) даны разъяснения, согласно которым расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, услуги Сулимовой Е.Б., оказаны после возбуждения производства по настоящему делу и связаны с рассмотрением настоящего дела в судебном порядке, а привлечение патентного поверенного для представления интересов в Палате по патентным спорам по признанию патента Российской Федерации № 88938 недействительным послужило основанием для принятия Судом по интеллектуальным правам постановления о повороте исполнения судебного акта и взысканию излишне уплаченных в рамках отмененного патента денежных средств.

Оказанные патентным поверенным услуги не являются услугами по обжалованию в порядке подчиненности (решение Роспатента по признанию патента Российской Федерации № 88938 недействительным, не являлось предметом судебной ревизии по настоящему делу), не связаны с процедурой медиации, в связи с чем, правомерно возмещены согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом
«Альт-Пак» не доказан факт несения расходов в размере 102 500 рублей, связанных с совершением действий по оспариванию в Палате по патентным спорам патента № 88938, также подлежит отклонению, поскольку документам, которыми ответчик обосновывал оказанные ему услуги патентного поверенного, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах и указанный довод направлен на их переоценку.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды установили, что заявителем при определении суммы взыскания не учитывались расходы на оказание услуг по оспариванию патента № 88940. В связи с этим суды пришли к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в размере 102 500 рублей.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов, их относимость к настоящему судебному процессу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанным доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу № А41-64966/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.