СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 7 августа 2023 года Дело № СИП-698/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2023 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оберемко Н.Р. –
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод» (ул. Маяковского, д. 1, офис 11, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426028, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № СИП-698/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 16.02.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 2697282 на изобретение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» (просп. им. Гагарина, 8-я <...>, г. Златоуст, Челябинская обл., 456219, ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 10.02.2023 № 01/4-32-278/41и);
общества с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» ФИО2 (по доверенности от 06.12.2021 № 3).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 16.02.2022 против выдачи патента Российской Федерации № 2697282 на изобретение «Станок формирования спирали шнека» и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 16.02.2022.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евразийский завод строительного оборудования» (далее – общество).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 заявление завода оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением от 27.04.2023, завод обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу завода, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.
Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Завод, извещенный о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.
Представитель общества также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта,
предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса, и установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество является обладателем патента Российской Федерации № 2697282 на изобретение «Станок формирования спирали шнека» с приоритетом от 27.06.2018, выданного по заявке № 2018123342 (коды международной патентной классификации – B21C 37/26 (2006.01), B21D 11/14 (2006.01), далее – спорный патент).
Патент действует со следующей формулой изобретения:
«Станок для формования витка спирального шнека из заготовки в форме разомкнутого кольца, содержащий основание, установленный на нем гидравлический пресс, имеющий гидроцилиндр, подвижную в виде ползуна и неподвижные части пресса, отличающийся тем, что он снабжен маслостанцией с управляющим блоком, содержащей консоль управления, связанную через гидравлический привод с подвижной частью гидравлического пресса для обеспечения перемещения ползуна пресса в горизонтальной плоскости, установленными на прессе опорными плитами матриц, выполненными в виде стальных закаленных плит в форме равнобедренных треугольников, с углом между боковыми сторонами от 40 до 80 градусов, подобранным в зависимости от необходимой кривизны витка шнека, и посадочными пазами, расположенными вдоль боковых сторон треугольника, матрицей, выполненной в виде комплекта расположенных в зеркальном отражении парных закаленных боковых формующих пластин в форме прямоугольных трапеций, косая сторона каждой из которых выполнена с углом заточки, обеспечивающим необходимую деформацию части заготовки, на которую они воздействуют, и центральной формующей пластины, имеющей сторону В, равную ширине центральной части боковой формующей пластины, причем высота формующих пластин матрицы одинакова и равна высоте посадочного паза на опорной плите матрицы, установленными на опорных плитах матрицы поддерживающими опорами для удержания заготовки в нужном положении, выполненными в виде регулируемых по высоте кронштейнов.».
Патент содержит следующие графические материалы:
В описании изобретения указано, что оно относится к машиностроению, точнее – к промышленным металлообрабатывающим установкам (гидравлическим прессам), и может быть использовано для формования спирали шнека из заготовок в виде колец с радиальным разрезом.
Согласно описанию изобретения техническим результатом, обеспечиваемым приведенной совокупностью признаков формулы, является упрощение способа изготовления шнека, повышение точности и повторяемости изделий, возможность калибровать выпускаемые витки в зависимости от свойств и состава стали.
Завод 16.02.2022 обратился в Роспатент с возражением, мотивированным тем, что документы заявки на изобретение, представленные на дату ее подачи, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, а также несоответствием изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость».
В подтверждение доводов о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость» в возражении завод уточнил, что при расположении в зеркальном отражении парных закаленных боковых формующих пластин невозможно формирование витка шнека, поскольку косые срезы не могут воздействовать на заготовку, выполненную в виде разрезного кольца. При этом пояснения, какие именно из четырех боковых формующих пластин являются парными, отсутствуют.
В отношении несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, в возражении приведены следующие доводы:
не раскрыто содержание признака «расположенных в зеркальном отражении». Пояснения, какие именно из четырех боковых формующих пластин являются парными, также отсутствуют;
в описании и на самих рисунках показана связь гидроцилиндра 8 с неподвижной частью 6 пресса (см. фиг. 1, 5), а в формуле изобретения указано на связь с подвижной частью. Не ясно, как посредством воздействия гидроцилиндром на неподвижную часть пресса можно привести ползун (подвижную часть) в движение;
в описании повсеместно нарушено требование единства терминологии, что не позволяет определить содержание признаков с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;
на фиг. 3 изображена опорная плита матрицы, а в списке рисунков отражено, что на фиг. 3 изображен набор закаленных парных пластин.
Ознакомившись с материалами возражения, общество 05.04.2022 представило отзыв на возражение, в котором уточнило: в описании
в отношении парных пластин указано: станок комплектуется парными пластинами с шагом угла α в 2 градуса (стр. 8, строка 15); угол α – угол развода формующих пластин (стр. 7, строка 48); на фиг. 3 показан угол α.
Из данного описания, по мнению общества, понятно, какие пластины названы парными, т.е. техническое решение является промышленно применимым, а признак раскрыт с полнотой, достаточной для его осуществления.
В отношении неверно названных позиций общество отметило, что допущена очевидная техническая ошибка: на фиг. 1 и 5 патента перепутаны номера позиций 5 и 6, поскольку гидроцилиндр 8 приводит в движение подвижную часть пресса (т.е. вместо цифры 6 должна быть цифра 5), а та часть пресса, которая на фиг. 1 и 5 обозначена, как 5, является неподвижной частью (т.е. вместо цифры 5 должна быть цифра 6). На техническую ошибку также указывает тот факт, что на фиг. 4 позиции 5 и 6 показаны верно и отличаются от фиг. 1 и 5, а именно: на фиг. 4 позиция 5 – подвижная часть пресса, позиция 6 – неподвижная часть пресса.
Общество также возражало против доводов завода о нарушении единства терминологии, приводящего к невозможности определения содержания признаков с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники. Общество полагало, что в возражении термины, исходя из их смыслового значения, разбиты на группы синонимов, следовательно, смысл всех терминов понятен из описания, а также уточнило, что опорная плита матрицы может быть показана на чертежах как отдельно, так и с пластинами.
В ответ на доводы отзыва завод 07.04.2022 представил дополнения, в которых настаивал на отсутствии в описании пояснения о парных закаленных пластинах. В отношении пояснений общества в части требования о раскрытии сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления, завод обратил внимание на невозможность устранения недостатков, указанных в возражении.
По результатам рассмотрения возражения завода Роспатент принял решение от 31.05.2022 об отказе в его удовлетворении и об оставлении спорного патента в силе.
При рассмотрении возражения Роспатент пришел к выводу о необоснованности изложенных в нем доводов: назначение изобретения реализуется, т.е. станок формирует витки спирального шнека из заготовки; в описании спорного патента приведен следующий технический результат: «упрощение способа изготовления шнека, повышение точности и повторяемости изделий, возможность калибровать выпускаемые витки в зависимости от свойств и состава стали»; имеются сведения о возможности достижения этого технического результата признаками вышеприведенной формулы.
Административный орган установил, что в описании спорного изобретения раскрыто достаточно сведений, из которых специалисту в
соответствующей области техники очевидно выполнение комплекта расположенных в зеркальном отражении парных закаленных боковых формующих пластин.
Роспатент констатировал: в описании изобретения по спорному патенту раскрыто, каким образом формируется спираль.
Роспатент признал, что исходя из представленных в описании сведений, а также фиг. 4 следует, что на фиг. 1 и 5 допущены очевидные технические ошибки, касающиеся подвижной и неподвижной части пресса: позицией 5 должна быть обозначена подвижная часть пресса, а позицией 6 – неподвижная (а не наоборот). Между тем административный орган счел, что при осуществлении изобретения специалисту понятно, что для перемещения ползуна в горизонтальной плоскости консоль управления должна быть связана через гидроцилиндр именно с подвижной частью пресса.
С учетом этого Роспатент признал, что допущенные в графических материалах очевидные ошибки в указании позиций частей пресса не влияют на достаточность раскрытия спорного изобретения и на его промышленную применимость.
При этом административный орган отметил, что доводы о нарушении единства терминологии и некорректного, по мнению завода, названия фиг. 3 не влияют на вывод о достаточности раскрытия изобретения и не порочат его промышленную применимость.
С учетом изложенного Роспатент счел, что возражение не содержит доводов, свидетельствующих о недостаточности раскрытия признаков формулы в материалах заявки, а также о невозможности осуществления изобретения с реализацией его назначения (что позволяет сделать вывод о его промышленной применимости).
Не согласившись с названным решением Роспатента, завод обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.
Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).
Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
С учетом даты подачи заявки (27.06.2018) суд первой инстанции указал, что законодательством, применимым для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту, являются Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной
регистрации изобретений, и их формы, Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее – Правила № 316, Требования № 316 соответственно) и Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316.
С целью проверки доводов заявителя суд первой инстанции в порядке части 11 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» Институт промышленных технологий и инжиниринга (далее – Тюменский университет), в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «ФИО3» Институт производственных технологий и инжиниринга (далее – университет ФИО3).
В представленном суду первой инстанции ответе Тюменский университет отметил, что сведения о реализации назначения устройства раскрыты; специалист в данной области техники может осуществить изобретение по спорному патенту; в описании изобретения приведены сведения о возможности достижения технического результата «упрощение способа изготовления шнека, повышение точности и повторяемости изделий, возможность калибровать выпускаемые витки в зависимости от свойств и состава стали», изложенные признаками формулы изобретения.
Кроме того, Тюменский университет пришел к тому выводу, что специалисту в данной области техники понятно устройство станка, хотя есть некоторые затруднения в прочтении текста описания изобретения и чертежей; расположение зеркальным образом парных боковых формующих пластин 2 относительно плоскости, проходящей через ось симметрии и совпадающей с высотой равнобедренного треугольника, является очевидным для специалиста. Комплекты парных боковых формующих пластин расположены зеркально относительно оси симметрии, совпадающей с высотой равнобедренного треугольника, а косые стороны противоположных пар боковых формующих пластин расположены крестообразно относительно друг друга. Если рассматривать в совокупности описание, чертежи и формулу изобретения по спорному патенту, специалист в данной области техники не сможет установить пластины 2 на станок иным образом, кроме как изложено в данных документах.
Дополнительно Тюменский университет отметил, что в описании изобретения имеются нарушения единства терминологии, ошибки, что, однако, не влияет на возможность осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
Университет ФИО3 также пришел к следующим выводам:
приведенные сведения о реализации назначения устройства по спорному патенту в формуле, описании и чертежах изобретения (при рассмотрении их в совокупности) раскрыты в достаточной мере. Назначение изобретения реализуется, т.е. станок может формировать элементы спирального шнека из разрезных кольцевых заготовок;
при использовании описания и чертежей для толкования формулы изобретения по спорному патенту специалист в области машиностроения (прежде всего в области обработки металлов давлением) может осуществить изобретение. В описании спорного патента содержатся сведения о возможности достижения технического результата признаками, указанными в формуле изобретения;
комплектование станка наборами формующих пластин с различной конфигурацией заточки и угла наклона упрощает изготовление шнека за счет как минимум сокращения времени наладки деформирующего инструмента. В описании спорного изобретения приведены сведения о возможности достижения технического результата «упрощение способа изготовления шнека, повышение точности и повторяемости изделий, возможность калибровать выпускаемые витки в зависимости от свойств и состава стали»;
устройство станка, изложенное в описании, формуле и чертежах, является понятным для специалиста в области машиностроения и прежде всего в области обработки металлов давлением;
расположение боковых формующих пластин (поз. 2) относительно плоскости основания опорной плиты матрицы и, в частности, относительно оси, которая расположена в такой плоскости и совпадает с высотой равнобедренного треугольника (фиг. 3 графических материалов к описанию патента) является очевидным. Представление о положении пластин дают иллюстрации фиг. 1–5 в совокупности, на фиг. 3 боковые формующие пластины (поз. 2) не показаны;
используя описание, чертежи и формулу изобретения по спорному патенту (рассматривая их в совокупности), специалист в соответствующей области техники не может установить на станок пластины (поз. 2) неправильным образом, в том числе для изготовления спирали шнека. При этом наиболее ясное представление о расположении пластин дают чертежи.
Вместе с тем в своем ответе университет ФИО3 отметил, что расположение в пространстве двух боковых формующих пластин (поз. 2), одновременно закрепленных в одной опорной плите матрицы (поз. 4) (как показано на рисунках графических материалов – фиг. 1, 4 и 5), не является зеркально симметричным (т.е. симметричным относительно некоторой плоскости).
Полагая, что представленные в суд ответы на судебные запросы содержат частично противоречащие друг другу мнения специалистов в данной области техники, суд первой инстанции определением от 06.03.2023 привлек к участию в деле в качестве специалиста кандидата технических наук, доцента кафедры систем пластического деформирования университета
СТАНКИН Вишенкова Михаила Александровича, который в судебном заседании 16.03.2023 дал устную консультацию по поставленным судом вопросам и ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.
Специалист пояснил, что считает использование слова «зеркальное» для характеристики расположения парных боковых формующих пластин 2 в плоскости основания (опорной плиты) матрицы не очень удачным, однако расположение этих пластин, как и устройство станка, ему очевидно и понятно из описания, чертежей и формулы изобретения.
Специалист отметил, что, по его мнению, в описании спорного патента содержатся сведения о возможности достижения технического результата признаками, указанными в формуле изобретения.
Кроме того, специалист ФИО4, равно как и Тюменский университет, уточнил, что в описании изобретения имеются нарушения единства терминологии, ошибки, которые не влияют на возможность осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции установил, что в описании спорного изобретения в качестве технического результата указано «упрощение способа изготовления шнека, повышение точности и повторяемости изделий, возможность калибровать выпускаемые витки в зависимости от свойств и состава стали». Перемещение ползуна пресса находится в горизонтальной плоскости и обеспечивается за счет работы гидроцилиндра. Изготовление шнековой спирали происходит за счет наличия матрицы, которая состоит из двух частей, одна часть устанавливается на неподвижную опору пресса, вторая крепится на ползуне. Заготовка, выполненная в виде разрезного кольца, раз за разом сжимается и проворачивается между матрицами, таким образом, кривизна, заданная пластинами, постепенно передается на всю заготовку. За счет точно повторяемых движений пресса заготовка на всем протяжении приобретает одинаковую кривизну. Кроме того, выполнение станка именно такой конструкции исключает необходимость установки заготовки перпендикулярно оси перемещения подвижной части пресса, что в свою очередь и упрощает способ производства шнека.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение изобретения реализуется, т.е. станок формирует витки спирального шнека из заготовки, при этом в описании изобретения по спорному патенту содержатся сведения о достигаемом техническом результате, а также о возможности достижения этого технического результата признаками вышеприведенной формулы.
Суд первой инстанции указал, что аналогичный вывод сделан специалистом ФИО4, а также в ответах на судебный запрос.
Суд первой инстанции констатировал, что станок по спорному патенту предназначен для изготовления элементов спирали шнека из листовых металлических заготовок в виде колец с радиальным разрезом.
Суд первой инстанции признал, что в основе изобретения лежит гидравлический пресс горизонтального исполнения, управляемый логическим контроллером. Обработка заготовок производится с помощью деформирующего инструмента в виде набора сменных формующих пластин (поз. 1 и 2 графических материалов изобретения), закрепляемых в двух опорных плитах матрицы (поз. 4), которые, в свою очередь, крепятся к подвижной (поз. 5) и неподвижной (поз. 6) частям пресса. Для позиционирования заготовки используются поддерживающие опоры (поз. 3). При каждом ходе ползуна пресса заготовка деформируется формующими пластинами на отдельном участке. При этом выполняется формоизменяющая операция «гибка». Определение операции дано в ГОСТ 18970-84 «Обработка металлов давлением. Операции ковки и штамповки. Термины и определения»: «Гибка – это образование или изменение углов между частями заготовки или придание ей криволинейной формы». Гибка выполняется в основном, как «свободная» («воздушная»), так как большая часть деформируемого участка заготовки в момент гибки с инструментом не контактирует. После каждого хода ползуна пресса заготовка последовательно перемещается (поворачивается). Благодаря точно повторяемым движениям ползуна пресса весь элемент шнека постепенно приобретает заданную кривизну.
Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что приведенные сведения о реализации назначения устройства по спорному патенту в формуле, описании и чертежах изобретения (при рассмотрении их в совокупности) раскрыты в достаточной мере. Назначение изобретения реализуется, т.е. станок может формировать элементы спирального шнека из разрезных кольцевых заготовок.
Суд первой инстанции отклонил доводы завода об отсутствии в описании сведений о реализации признака «расположенных в зеркальном отражении пластин», а также о невозможности формирования витка шнека в случае, если косые срезы не могут воздействовать на заготовку, выполненную в виде разрезного кольца.
Суд первой инстанции отметил, что в описании изобретения по спорному патенту (стр. 8, строки 12–15) присутствует указание на то, что матрица представляет собой комплект закаленных пластин, выполненных в виде прямоугольных трапеций, причем косая сторона имеет угол заточки, зависящий от угла α, каждая пластина имеет как минимум одну ответную пластину, выполненную в зеркальном отражении.
Суд первой инстанции установил, что на фиг. 3 изображена матрица, в которую и крепится комплект закаленных пластин, на основании чего пришел к выводу о том, что специалисту в данной области техники характер расположения пластин очевиден.
Суд первой инстанции констатировал, что в графических материалах (на фиг. 4 и 5) представлено расположение ответных пластин в ответной матрице, а в описании на стр. 8 (строки 38–42) указано, как формируется спираль, а именно: «заготовка, выполненная в виде разрезного кольца, раз за
разом сжимается и проворачивается между матрицами, таким образом, кривизна, заданная пластинами, постепенно передается на всю заготовку. За счет точно повторяемых движений пресса, заготовка на всем протяжении, приобретает одинаковую кривизну».
Исходя из представленных в описании сведений, а также чертежей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение комплекта парных закаленных боковых формующих пластин раскрыто в описании, в связи с чем приведенная информация свидетельствует о возможности достижения указанного технического результата за счет наличия в полезной модели по спорному патенту по меньшей мере «расположенных в зеркальном отражении пластин».
При этом суд первой инстанции отметил, что специалист ФИО4 дополнительно обратил внимание на не вполне точное использование слова «зеркально», однако пояснил, что расположение упомянутых пластин ему очевидно.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что в описании отсутствуют сведения «о реализации признака «расположенных в зеркальном отражении пластин»», а также раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения.
Суд первой инстанции констатировал, что нарушение единства терминологии и точности использованных слов (на что обращено внимание в ответах на судебные запросы) не препятствует пониманию специалистом сущности изобретения и возможности его реализации, поскольку в описании сущность изобретения раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
При этом суд первой инстанции установил, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ чертежи, наряду с формулой и описанием, относятся к материалам заявки и могут быть использованы для толкования формулы изобретения, в том числе для понимания сущности признаков, включенных в формулу изобретения (пункт 2 статьи 1354 Кодекса).
Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о наличии противоречивых сведений в чертежах изобретения, поясняющих сущность изобретения, и в описании изобретения и согласился с выводом административного органа о том, что на фиг. 1 и 5 допущены очевидные технические ошибки.
Между тем суд первой инстанции отметил, что на момент вынесения решения Роспатента (31.05.2022, заседание коллегии – 12.04.2022) было опубликовано скорректированное описание изобретения к патенту (16.05.2022, бюл. № 14), в котором осуществлена соответствующая коррекция в графической части.
Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим требованиям законодательства.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.
Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения и о применимом законодательстве.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, ограничившие права завода на доказывание, поскольку его письменное ходатайство о назначении судебной комплексной патентоведческой и технической экспертизы для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не рассмотрено.
Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что суд первой инстанции самостоятельно осуществил сбор доказательств по делу, выразившийся в направлении запросов в адрес технических государственных учебных заведений высшего образования без волеизъявления истца, ответчика и третьего лица.
Завод полагает выводы суда о том, что парные закаленные боковые формующие пластины расположены в зеркальном отражении, и аналогичные выводы специалиста ФИО4 об очевидности специалисту их зеркального расположения на 22–23 листах решения противоречащими материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, опираясь на довод ответчика о существовании некоей оси зеркальности, которая ни в патенте, ни в формуле, ни в заявительной документации заводом не указана.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на противоречивость доводов кассационной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, с одной стороны, настаивает на необходимости проведения по делу экспертизы, т.е. полагает необходимым разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а с другой – обвиняет суд первой инстанции, направивший запросы ученым и вызвавший специалиста, в нарушении принципа состязательности.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод заявителя кассационной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства завода о назначении экспертизы в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы – это право, а не обязанность суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял меры для полного, всестороннего рассмотрения дела, в целях чего в порядке пункта 11 статьи 16 указанного Кодекса направил запросы ученым для получения разъяснений, консультаций и выяснения их профессионального мнения и в порядке статьи 551 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал специалиста, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности и осуществившего консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как направление запросов, так и вызов специалиста в соответствии с приведенными нормами процессуального законодательства может быть произведено судом первой инстанции по собственной инициативе, соответственно, в указанных действиях суда не усматривается нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, касающихся существа рассматриваемого спора, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.
Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Пунктом 4 статьи 1350 ГК РФ установлено, что изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано
в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать, в частности, описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично в случае его несоответствия условиям патентоспособности (в том числе условию патентоспособности «промышленная применимость), а согласно подпункту 2 пункта 1 названной статьи Кодекса – в случае несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи.
Как следует из пункта 53 Правил № 316, при проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1–4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в указанных документах сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36–43, 45–50 Требований № 316 к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения.
В силу пункта 36 Требований № 316 в разделе описания изобретения «Раскрытие сущности изобретения» приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность изобретения как технического решения, относящегося к продукту или способу, в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению с полнотой, достаточной для его осуществления специалистом в данной области техники. При этом сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и
обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.
Согласно пункту 45 Требований № 316 в разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления изобретения со ссылками на графические материалы, если они представлены.
В разделе описания изобретения «Осуществление изобретения» также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.
В пункте 66 Правил № 316 указано, что при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.
При установлении возможности использования изобретения в промышленности, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и в других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.
Согласно пункту 67 Правил № 316, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости и осуществляется проверка новизны изобретения.
Суд первой инстанции установил, что в описании изобретения указано на его назначение, технический результат, на достижение которого оно направлено.
Эти выводы суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в формуле и в описании спорного изобретения действительно имеются терминологические неточности, а в графических материалах заявки наличествуют ошибки в нумерации.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что выявленные неточности сами по себе не свидетельствуют ни о недостаточности раскрытия изобретения в материалах заявки, ни о несоответствии изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».
Суд первой инстанции правильно счел, что в такой ситуации необходимо выяснить мнение специалистов в соответствующей области техники на предмет понимания ими возможности осуществления изобретения с достижением заявленного для него технического результата (достаточность раскрытия изобретения), а также о том, реализуется ли назначение изобретения (промышленная применимость изобретения).
Все лица, привлеченные судом первой инстанции для получения консультаций (и ученые, которым направлялся запрос, и специалист, привлеченный к участию в деле), пришли к выводу о том, что сведения о реализации назначения устройства раскрыты; специалист в данной области техники может осуществить изобретение по спорному патенту; в описании изобретения приведены сведения о возможности достижения заявленного технического результата.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции и специалиста ФИО4 о расположении парных закаленных боковых формующих пластин в зеркальном отражении, а также об очевидности специалисту их зеркального расположения, противоречат материалам дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ), в связи с чем анализ достаточности раскрытия изобретения (в том числе тех признаков, в отношении которых у завода имелись сомнения) и его промышленной применимости осуществлялся на основании исследования не только формулы изобретения, но и его описания и графических материалов.
Президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что значение имеет не столько примененная терминология, сколько действительное существо (содержание) признака.
Именно с учетом такого подхода суд первой инстанции установил, что у специалистов в соответствующей области техники действительное содержание спорных признаков не вызывает сомнений (исходя из формулы изобретения, его описания и графических материалов).
Отдельные нарушения единства терминологии и точности использованных слов не препятствуют пониманию специалистом сущности изобретения и возможности его реализации, поскольку в описании сущность изобретения раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии спорного патента условиям патентоспособности согласуется с материалами дела.
Президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает, что названный вывод суда первой инстанции сделан на основании всестороннего анализа описания спорного изобретения и его формулы и должным образом мотивирован.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что заявленные в возражении доводы завода были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащим образом оценены. Заявитель кассационной жалобы пытается использовать выявленные терминологические неточности для обоснования своей позиции, сводящейся к утверждению о невозможности уяснения содержания конкретного признака.
Подобной позиции завод придерживался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции выяснил, что фактическое содержание спорных признаков формулы изобретения специалисту в соответствующей области очевидно.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в ином исходе разрешения дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Таким образом, принимая во внимание факт соблюдения судом первой инстанции действующих норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов и отклоняет приведенные заводом доводы как основанные на неправильном понимании норм материального и процессуального права и не опровергающие законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы завод уплатил 3000 рублей по платежному поручению от 23.06.2023 № 3371, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2023 по делу № СИП-698/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский крановый завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2023 № 3371 при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова Члены президиума Г.Ю. Данилов
Н.Л. Рассомагина
Ю.М. Сидорская
Е.С. Четвертакова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2023 6:21:00
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 5:01:00
Кому выдана Рассомагина Наталия Леонидовна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.04.2023 11:10:00
Кому выдана Новоселова Людмила Александровна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.03.2023 6:43:00
Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич
