Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 № С01-2299/2021

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу № СИП-417/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврика Александра Сергеевича (Москва, ОГРНИП 318272400035753) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019754897.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-393/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаврик Александр Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019754897.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 решение Роспатента от 09.12.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019754897 в качестве товарного знака признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019754897 в качестве товарного знака.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, Роспатент просит отменитьрешение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гаврик А.С. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Гаврик А.С., надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Cуда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Гаврик А.С. 30.10.2019 подал в административный орган заявку № 2019754897на регистрацию в качестве товарного знака обозначения
«» для индивидуализации широкого перечня товаров 14, 16, 18, 21, 24, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 06.08.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019754897 ввиду несоответствия требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку данное обозначение указывает на свойства, назначение и вид указанных в заявке товаров и услуг, а также широко используется различными организациями в гражданском обороте, в связи с чем не обладает различительной способностью и является неохраняемым.

Не согласившись с указанным решением, Гаврик А.С. обратился в административный орган с возражением, в котором привел следующие доводы:

обозначение «» является искусственным словом, из которого «нельзя вычленять отдельные элементы и интерпретировать их как обозначения какого-либо понятия», оно способно выполнять индивидуализирующую функцию в отношении заявленных товаров и услуг и не подпадает под запрет, предусмотренный пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ;

спорное обозначение не является лексической единицей, известным, общепринятым термином, указывающим на какой-либо вид товара или услуги, а также отсутствует в лексических и терминологических словарях;

в практике Роспатента имеются сотни примеров регистрации товарных знаков с подобным словообразованием («PALMOLIVE», «LASERJET», «PROGLIDE», «FLYFISH», «СУШИМАГ», «ГЛАВПРОДУКТ», «ГлавСкидка», «ГЛАВПОХОД»), где элементы обозначений указывают на состав продукта, на назначение либо на характеристики товара;

ссылка административного органа на сайт в сети Интернет www.glavpodarok.info сама по себе не доказывает широкое использование спорного обозначения, а сведения на данном сайте не содержат информации о каком-то конкретном производителе товаров (услуг), маркированных этим обозначением;

в ходе экспертизы Роспатент не собрал достаточных доказательств утраты заявленным обозначением различительной способности, а свои выводы основывал на сведениях, которые не могут быть признаны достоверными;

известность заявленного обозначения не может являться основанием для отказа в его регистрации в качестве товарного знака;

ссылки на иные интернет-ресурсы не были приведены административным органом в уведомлении, направленном заявителю по результатам проверки обозначения, в связи с чем они не могут служить основаниями для отказа в регистрации товарного знака.

Решением Роспатента от 09.12.2020 отказано в удовлетворении возражения и оставлено в силе решение от 06.08.2020.

Отметив, что обозначение «» выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, административный орган счел, что оно в целом не обладает различительной способностью, поскольку состоит из элементов «ГЛАВ» и «ПОДАРОК», указывающих на свойства, назначение и вид заявленных товаров и услуг. Первый элемент является частью сложных слов и означает «самый важный, основной, центральный», а второй элемент имеет прямое значение – «то, что дарят/подарено».

Роспатент сделал акцент на том, что слово «ГЛАВПОДАРОК» отсутствует в лексических и терминологических словарях, но, несмотря на это, несет упомянутую выше смысловую нагрузку, которая является очевидной, не требует дополнительных размышлений и домысливания, так как прямо указывает на назначение заявленных товаров в качестве главного подарка и услуг, предназначенных для коммерческого сопровождения товаров на рынке.

Поскольку Гаврик А.С. не представил доказательства приобретения спорным обозначением различительной способности на дату подачи заявки, административный орган констатировал, что оно должно оставаться свободным для использования другими лицами.

По мнению Роспатента, ссылки на интернет-ресурсы, с которыми не согласен Гаврик А.С., лишь иллюстрируют указанный вывод.

Приведенные заявителем примеры регистрации других товарных знаков, содержащих словесные элементы либо образованных с частью слова «ГЛАВ», с точки зрения административного органа, не могут быть признаны убедительными мотивами в пользу предоставления правовой охраны спорному обозначению ввиду отсутствия сведений о том, что решения о регистрации иных обозначений приняты при сравнимых фактических обстоятельствах и в схожей правовой ситуации.

Считая решение Роспатента от 09.12.2020 не соответствующим закону, Гаврик А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее – Правила № 644/261), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10) и в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39 (далее – Рекомендации № 39).

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

В связи с заявлением Роспатента о пропуске Гавриком А.С. срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проанализировал, когда и каким образом административный орган направил оспариваемое решение предпринимателю.

Так, суд первой инстанции установил, что по спорной заявке интересы Гаврика А.С. в Роспатенте представлял патентный поверенный Турковский С.А., имеющий на официальном сайте федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» личный кабинет, посредством которого направлялись документы в административный орган, что оспариваемое решение было размещено в личном кабинете в день его вынесения, т.е. 09.12.2020, и что 16.12.2020 Турковский С.А. использовал свой личный кабинет для направления документов в рамках другого делопроизводства.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что осуществление патентным поверенным процессуальных действий в личном кабинете по спорной заявке само по себе не подтверждает факт его ознакомления с содержанием решения от 09.12.2020, принятого в отношении данной заявки.

Ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 19, пунктов 20 и 54 Правил № 644/261, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Роспатенте лежит обязанность в течение пяти рабочих дней со дня его принятия руководителем или уполномоченным им лицом решения по результатам рассмотрения возражения направить данное решение Гаврику А.С. почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ввиду отсутствия доказательств направления заявителю почтового отправления с копией решения Роспатента от 09.12.2020 суд первой инстанции признал, что поскольку заседание Палаты по патентным спорам, на котором было рассмотрено возражение Гаврика А.С., состоялось 13.11.2020, то с учетом положений пункта 52 Правил № 644/261 последний мог разумно ожидать принятия итогового решения в срок до 13.01.2021.

Установив, что о факте принятия решения от 09.12.2020 Гаврик А.С. был уведомлен 06.04.2021 после личного обращения к сотрудникам административного органа, а 27.04.2021 он уже подал в Суд по интеллектуальным правам заявление о признании недействительным данного решения, суд первой инстанции счел, что установленный процессуальным законом срок на оспаривание этого решения соблюден.

На основании изложенного суд первой инстанции отклонил довод Роспатента о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не стал разрешать заявленное Гавриком А.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока и рассмотрел спор по существу.

Проанализировав выводы административного органа, суд первой инстанции признал правильным оценивать спорное обозначение с точки зрения рядового потребителя – гражданина или жителя Российской Федерации, владеющего государственным (русским) языком.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие слова «ГЛАВПОДАРОК» как самостоятельной лексической единицы в словарно-справочных источниках само по себе не свидетельствует о его фантазийном характере, поскольку семантическое значение может быть не только у включенных в словари слов, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресной группой потребителей (в данном случае это российские потребители товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению) их смысл воспринимается очевидно.

Суд по интеллектуальным правам счел верным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение состоит из двух различимых словесных частей («ГЛАВ» и «ПОДАРОК»), смысловое значение каждой из которых понятно среднему российскому потребителю, а в целом семантическое значение спорного обозначения относится к предмету, вещи, предназначенной для дарения, т.е. к подаркам.

Таким образом, суд первой инстанции подтвердил обоснованность вывода административного органа о том, что обозначение
«» характеризует все указанные в заявке товары и услуги, в связи с чем предоставление ему правовой охраны в качестве товарного знака является невозможным ни для каких из заявленных Гавриком А.С. товаров и услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что приведенный в спорной заявке перечень товаров 14, 16, 18, 21, 24, 28-го классов и услуг
35-го класса МКТУ является «крайне обширным», а потому оценка охраноспособности заявленного обозначения предполагала необходимость правового анализа его характера (описательное, ложное или фантазийное) по отношению к каждому товару и к каждой услуге либо по отношению к группам соответствующих товаров и услуг.

По мнению суда первой инстанции, принципиальное правовое значение для вывода об охраноспособности либо о неохраноспособности спорного обозначения имело обоснование причин, по которым Роспатент пришел к заключению о том, что словесный элемент «ГЛАВПОДАРОК» характеризует, например, указанные в перечне спорной заявки:

товары 14-го класса МКТУ «барабаны; грунтовки для ювелирных изделий; механизмы часовые; пружины для наручных часов; циферблаты», которые представляют собой конструктивные детали часов как отдельного предмета либо сырье, необходимое для изготовления ювелирных изделий;

товары 16-го класса МКТУ «бумага туалетная; мешки для мусора бумажные или пластмассовые», товары 21-го класса МКТУ «крысоловки; мышеловки; отходы хлопчатобумажные для уборки; отходы шерстяные для уборки; очесы льняные для уборки; совки бытовые; тряпки для мытья полов; тряпки для полировки; тряпки для уборки; тряпки для удаления пыли; тряпки для удаления пыли с мебели; урны; ящики для мусора», которые используются в быту;

товар 24-го класса МКТУ «саваны», который имеет ритуальное значение;

услуги 35-го класса МКТУ «анализ себестоимости; ведение бухгалтерских документов; изучение общественного мнения; расклейка афиш; услуги секретарей; услуги стенографистов».

Указав на отсутствие необходимого обоснования в тексте оспариваемого ненормативного правового акта, суд первой инстанции резюмировал, что выводы Роспатента о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ представляют собой простую констатацию факта, не основаны на отвечающих требованиям действующего законодательства мотивах и это свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Суд первой инстанции констатировал, что надлежащий анализ должен сделать Роспатент, а к компетенции суда относится проверка соответствия сделанных административным органом выводов требованиям применимого законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Роспатента от 09.12.2020 как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 136 и 138 Постановления Пленума № 10, обязал административный орган повторно рассмотреть возражение Гаврика А.С.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о семантическом значении обозначения
«» и о его восприятии адресной группой потребителей на дату подачи заявки.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о соблюдении Гавриком А.С. срока на оспаривание решения от 09.12.2020 и настаивает на том, что о данном решении Гаврик А.С. узнал не позднее 16.12.2020.

Роспатент полагает, что своевременно разместил решение от 09.12.2020 в личном кабинете патентного поверенного Турковского С.А., а суд первой инстанции необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что возражение на решение по результатам экспертизы по спорной заявке и вся переписка по делу между административным органом и Гавриком А.С. велась в электронном виде в личном кабинете названного патентного поверенного, представлявшего интересы заявителя.

Обращение Гаврика А.С. в Суд по интеллектуальным правам в апреле 2021 г., т.е. с существенным пропуском трехмесячного срока, по мнению заявителя кассационной жалобы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует анализ перечня указанных в заявке товаров и услуг в части того, для каких из них обозначение «» будет являться описательным.

Роспатент делает акцент на том, что приведенный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте содержится утверждение о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ как не обладающего различительной способностью в отношении всех приведенных в заявке товаров 14, 16, 18, 21, 24,
28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При рассмотрении настоящего дела административный орган заявил о пропуске Гавриком А.С. трехмесячного срока на оспаривание решения Роспатента от 09.12.2020, однако суд первой инстанции проанализировал действия административного органа и заявителя и счел, что последним соблюден установленный процессуальный срок.

Роспатент ссылался на то, что о принятом решении представитель Гаврика А.С. имел возможность узнать 16.12.2020, а заявление подал в Суд по интеллектуальным правам 14.04.2021, т.е. после истечения трехмесячного срока.

Суд первой инстанции установил, что Гаврик А.С. был уведомлен об оспариваемом решении только 06.04.2021, а в Суд по интеллектуальным правам обратился 27.04.2021, т.е. в пределах предусмотренного срока.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что и административный орган, и суд первой инстанции ошибочно указали дату обращения Гарика А.С. с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Поскольку заявление Гарика А.С. датировано 14.04.2021, направлено в суд посредством почтовой связи 22.04.2021 (т. 1, л.д. 41, 42) и зарегистрировано в суде 27.04.2021, президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что датой подачи заявления является 22.04.2021.

В свою очередь, президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства ведения делопроизводства по спорной заявке и неправильно применил положения Правил № 644/261.

Так, в обоснование довода о пропуске Гавриком А.С. процессуального срока на обращение в суд Роспатент привел следующие аргументы:

в рамках административного спора интересы заявителя представлял патентный поверенный Турковский С.А., который направлял документы в электронном виде при помощи системы «Личный кабинет ФИПС»;

возражение, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое решение, подано Турковским С.А. посредством системы «Личный кабинет ФИПС»;

последующая переписка между заявителем и Роспатентом осуществлялась в системе «Личный кабинет ФИПС»;

оспариваемый ненормативный правовой акт был размещен в системе «Личный кабинет ФИПС» в день его вынесения, т.е. 09.12.2020;

патентный поверенный Турковский С.А. использовал личный кабинет в системе «Личный кабинет ФИПС» 16.12.2020, работая с документами в рамках другого делопроизводства.

Перечисленные доводы Роспатента суд первой инстанции отклонил и, сославшись на положения абзаца четвертого пункта 19, пунктов 20 и 54 Правил № 644/261, констатировал невозможность направления участникам административного спора «итогового» ненормативного правового акта в электронном виде.

Поскольку административный орган не представил доказательства направления Гаврику А.С. решения от 09.12.2020 по почте, суд первой инстанции определил дату начала течения трехмесячного срока расчетным путем. Исходя из того что заседание коллегии Палаты по патентным спорам состоялось 13.11.2020, а в соответствии с пунктом 52 Правил № 644/261 на принятие «итогового» ненормативного правового акта отведено два месяца, суд первой инстанции полагал разумным ожидать соответствующее решение Роспатента до 13.01.2021. Учитывая, что указанное решение не было направлено Гаврику А.С. по почте и о нем заявитель узнал только после личного обращения к сотрудникам административного органа 06.04.2021, суд первой инстанции признал последнюю дату в качестве момента, с которого названное лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что фактически суд первой инстанции установил две даты, с которых возможно исчисление установленного процессуального срока, тогда как правовое значение имеет лишь одна дата, когда Гаврик А.С. фактически узнал о принятом административным органом решении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Между тем, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции неправомерно не учел, что в интересах Гаврика А.С. действовал профессиональный представитель – патентный поверенный.

По смыслу положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2008 № 316-ФЗ «О патентных поверенных» (далее – Закон о патентных поверенных) патентный поверенный – это постоянно проживающий на территории Российской Федерации гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, имеющий высшее образование и не менее чем четырехлетний опыт работы в сфере деятельности патентного поверенного в соответствии с определенной специализацией, получивший в установленном названным Федеральным законом порядке статус патентного поверенного и осуществляющий деятельность, связанную с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защитой интеллектуальных прав, приобретением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжением такими правами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 4 Закона о патентных поверенных одним из видов деятельности патентного поверенного является взаимодействие от имени доверителя, заказчика, работодателя с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем Палатой по патентным спорам, в том числе ведение переписки, подготовка и направление возражения на решения по экспертизе, заявления и другие документы, участие в экспертных и иных совещаниях и заседаниях.

Иными словами, имея специальные знания и подготовку, патентный поверенный должен грамотно, своевременно и в интересах своего доверителя оформлять необходимые документы и совершать определенные действия.

Пунктами 4 и 7 Правил № 644/261 предусмотрена возможность подачи возражения, заявления и иных документов и материалов, предусмотренных указанными Правилами, в административный орган в электронном виде через официальный сайт.

В рассматриваемом случае при представлении интересов Гаврика А.С. по заявке № 2019754897 патентный поверенный Турковский С.А. использовал предоставленную Роспатентом возможность дистанционного обмена документами в системе «Личный кабинет ФИПС». Такая форма взаимодействия имеет очевидные преимущества, поскольку существенно сокращает сроки доставки корреспонденции и снижает затраты на ведение делопроизводства (на подачу возражения на принятое по результатам экспертизы решение, на получение уведомления о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам и др.).

Учитывая перечисленные обстоятельства, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что административный орган обоснованно исходил из доказанности факта своевременного получения представителем Гаврика А.С. решения от 09.12.2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает выводы суда первой инстанции о том, что нормы пункта 21 Правил № 644/261 «имеют отношение к уведомлению сторон спора о содержании промежуточных документов в рамках административного делопроизводства и не могут быть распространены на порядок направления итогового ненормативного правового акта».

Согласно абзацу первому пункту 19 Правил № 644/261 документы и материалы, связанные с рассмотрением спора, информация о рассмотрении спора, а также информация о дате, времени и месте заседания коллегии размещаются на официальном сайте в срок, не превышающий пять рабочих дней соответственно со дня получения коллегией соответствующих документов и материалов или принятия коллегией соответствующего решения, в том числе решения о назначении заседания коллегии, решения о переносе заседания коллегии, решения о приостановлении рассмотрения спора, решения о прекращении рассмотрения спора.

Абзацем первым пункта 21 Правил № 644/261 установлена презумпция надлежащего уведомления обратившегося в Роспатент лица о дате, времени и месте заседания коллегии, а также его ознакомления с возражением или заявлением, с документами и материалами, относящимися к предмету спора, и с информацией о движении дела со дня опубликования соответствующих документов, материалов или информации на официальном сайте или получения соответствующего почтового или электронного отправления, когда лицо, подавшее возражение или заявление, извещено о принятии возражения или заявления к рассмотрению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в спорной ситуации Гаврик А.С. не ссылался на ненадлежащее уведомление об административном споре по поданному им возражению, в связи с чем Роспатент обоснованно возложил на заявителя бремя отслеживания информации в рамках административного делопроизводства по заявке № 2019754897.

То обстоятельство, что абзацем четвертым пункта 19, пунктами 20 и 54 Правил № 644/261 предусмотрены случаи направления документов почтовыми отправлениями и одним из таких случаев является уведомление сторон административного спора о решении, принятом по результатам рассмотрения данного спора, само по себе не свидетельствует о том, что если «итоговый» ненормативный правовой акт не был направлен заявителю почтой, то последний не ознакомлен с содержанием документа и не может своевременно совершать действия по его оспариванию.

Ни Гаврик А.С., ни представлявший его интересы патентный поверенный Турковский С.А. не опровергли доводы Роспатента об опубликовании в системе «Личный кабинет ФИПС» оспариваемого ненормативного правового акта в день его вынесения, а также об использовании Турковским С.А. указанного личного кабинета 16.12.2020, т.е. через семь дней после размещения оспариваемого решения.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно признал срок обращения Гаврика А.С. в суд соблюденным и не рассмотрел по существу его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что является самостоятельным основанием для направления дела на новое рассмотрение, поскольку по смыслу положений абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соблюдении процессуального срока (либо о наличии оснований для его восстановления) должен быть разрешен в первоочередном порядке.

Применительно к абзацу пятому пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым проанализировать и другие доводы кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции не предрешает, каким будет вывод суда первой инстанции по вопросу о сроке на обращение в суд.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и о необоснованном возложении на административный орган обязанности проанализировать перечень указанных в заявке товаров и услуг, для которых обозначение
«» будет являться описательным, притом что в оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент пришел к такому выводу в отношении всех заявленных товаров и услуг, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность.

В абзаце четвертом на странице 15 обжалуемого решения суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что заявленное обозначение характеризует все указанные в перечне заявки товары и услуги, в связи с чем предоставление правовой охраны такому обозначению в качестве товарного знака является невозможным ни для каких заявленных Гавриком А.С. товаров и услуг.

При этом далее в абзаце пятом на странице 15 обжалуемого решения процитированы положения пункта 3 Рекомендаций № 39 о том, что одно и то же обозначение в отношении одних товаров (услуг) может быть признано описательным, в отношении других – ложным, в отношении третьих – фантазийным, после чего на странице 16 данного решения суд первой инстанции сделал акцент на том, что приведенный в заявке № 2019754897 перечень товаров 16, 18, 21, 24, 28-го классов и услуг
35-го класса МКТУ является «крайне обширным», в связи с чем оценка охраноспособности спорного обозначения предполагает необходимость правового анализа его характера по отношению к каждому товару и к каждой услуге либо по отношению к группам соответствующих товаров и услуг.

Кроме того, суд первой инстанции выделил ряд рубрик товаров 14, 16, 24-го классов и услуг 35-го класса МКТУ, для которых обоснование причин, почему административный орган пришел к заключению о том, что словесный элемент «ГЛАВПОДАРОК» характеризует те или иные товары/услуги, имеет принципиальное правовое значение для вывода об охраноспособности либо о неохраноспособности спорного обозначения.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенные выводы суда первой инстанции являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку утверждение о том, что спорное обозначение носит описательный характер для всех упомянутых в заявке № 2019754897 товаров и услуг, исключает необходимость анализа каждой рубрики и обоснования причин такого заключения в отношении отдельных позиций.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает кассационную жалобу Роспатента подлежащей удовлетворению, а принятое по делу решение – отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются рассмотрение по существу ходатайства Гаврика А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта, исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным в обоснование этих доводов доказательствам, привести мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и на основе этого, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2021 по делу
№ СИП-417/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.