[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 28 июля 2022 года Дело № А75-10655/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи – Борисовой Ю.В.,
судей Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «БЭСТ» (просп. Пролетарский, д. 8 А, кв. 2/209, г. Щелково, Московская область, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2022 по делу № А75-10655/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу
по исковому заявлению негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «БЭСТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ОГРНИП <***>) об обязании прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «БЭСТ», а также о взыскании убытков.
В судебном заседании приняли участие представители:
от негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «БЭСТ» – ФИО2 (по доверенности от 28.06.2021, посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 15.09.2021, посредством веб-
[A2] конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного образования «БЭСТ» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного образования «БЭСТ», а также о взыскании убытков в размере 4 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования учреждения удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность прекратить незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением учреждения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учреждение указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.
Истец констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу, что учреждением не доказан размер понесенных убытков. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции также ошибочно констатировал недоказанность истцом того, какие именно доходы он мог бы получить при обычных условиях в случае неиспользования ответчиком спорного обозначения, а также того, что использование ответчиком спорного коммерческого обозначения привело к изменению структуры потребительского спроса.
Кассатор отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него вины в нарушении исключительного права учреждения на коммерческое обозначение, или доказательств того, что такое нарушение произошло вследствие непреодолимой силы.
На основании изложенного кассатор полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для освобождения
[A3] предпринимателя от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что взыскание убытков за нарушение исключительного права на коммерческое обозначение всегда носит предположительный характер, в связи с чем истец не должен доказывать конкретные (фактические) понесенные убытки.
Истец отмечает, что в подтверждение фактически понесенных в результате неправомерных действий ответчика убытков представлял предварительный договор коммерческой концессии от 20.01.2020 № 01/2020, заключенный между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ТИЭЙЧЕС» (далее – предварительный договор коммерческой концессии), а также бухгалтерскую отчетность за 2019 год и 2020 год. По мнению учреждения, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили вышеуказанные доказательства.
В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.
В судебном заседании 27.07.2022 представитель истца выступил по доводам кассационной жалобы.
Представитель ответчика не согласился с доводами кассационной жалобы, привел контраргументы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец с 06.06.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с основным видом коммерческой деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – образование дополнительное детей и взрослых (85.41). Основным видом коммерческой деятельности ответчика по ОКВЭД также является образование дополнительное детей и взрослых (85.41).
Учреждение является правообладателем исключительного права на коммерческое обозначение « ».
[A4] Как отмечено истцом, в спорный период ответчик при осуществлении своей коммерческой деятельности использовал обозначение « » как средство индивидуализации предприятия, оказывающего образовательные услуги, размещал его в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Полагая, что ответчик использует в своей предпринимательской деятельности обозначение, сходное до степени смешения с его коммерческим обозначением, в отношении однородных услуг, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив сходство до степени смешения коммерческого обозначения истца и обозначения, используемого ответчиком, а также фактическое непрерывное использование истцом коммерческого обозначения с 2013 года в отсутствие доказательств использования соответствующего обозначения ответчиком в более ранний срок, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о прекращении использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с коммерческим обозначением истца.
Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с предпринимателя убытков в размере 4 000 000 рублей ввиду недоказанности причинения их в заявленном размере и неправомерного порядка их расчета.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, коммерческие обозначения.
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных
[A5] настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Как указано в пункте 1 статьи 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными
[A6] различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (пункт 2 статьи 1539 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1539 ГК РФ лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки.
В силу положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
[A7] это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на коммерческое обозначение, которое возникло ранее соответствующих прав ответчика на спорное обозначение, и нарушении этого права ответчиком.
Доводы подателя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции верно констатировал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Проанализировав представленную истцом в обоснование требования о взыскании убытков бухгалтерскую отчетность (согласно которой за два года использования своего коммерческого обозначения он получил прибыль в размере 4 816 037 рублей, следовательно, по мнению истца, ответчик при наличии аналогичной предпринимательской деятельности получил такую же прибыль за соответствующий период), суд обоснованно не принял ее во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства причинения убытков в заявленном к взысканию размере.
При этом суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, также обоснованно отметил, что сам факт получения истцом за два года прибыли в размере 4 816 037 рублей не свидетельствует о том, что в случае неиспользования спорного обозначения ответчиком прибыль истца увеличилась бы в два раза.
Кроме того, вопреки аргументам кассационной жалобы и положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердил, какие именно доходы он мог бы получить при обычных условиях в случае неиспользования ответчиком спорного обозначения.
Надлежащих доказательств изменения в структуре потребительского спроса в связи с использованием ответчиком спорного обозначения истцом в нарушение требований процессуального законодательства не представлено.
Обоснованно не принят во внимание судом в качестве причинения истцу ответчиком убытков и представленный истцом предварительный
[A8] договор коммерческой концессии; при этом, как указал суд, согласно материалам дела указанный договор расторгнут по соглашению его сторон (доказательств его расторжения по инициативе пользователя в связи с нарушениями исключительного права истца со стороны ответчика в материалы дела не представлено).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств у суда отсутствовала возможность определить наличие и размер убытков истца.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылки кассатора на особую природу исключительных прав на средства индивидуализации не освобождает его от обязанности представлять надлежащие доказательства в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований.
В отсутствие надлежащих доказательств наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками у суда не имелось оснований для определения убытков в размере (как отмечает истец), установленном с разумной степенью вероятности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; как указывалось ранее, представленные истцом доказательства в обоснование размера причиненных убытков обоснованно не приняты судами во внимание, основания для иной оценки имеющихся в материалах дела документов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального
[A9] или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иные аргументы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2022 по делу № А75-10655/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного частного образовательного учреждения дополнительного образования «БЭСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий
Электронная подпись действительна.
судья Ю.В. Борисова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 5:31:07
Судья Кому выдана Сид орская Юлия М. Сидорская
Судья Электронная подпись дейст вительна.Е.Ю. Пашкова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.02.2022 6:21:59
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 9:02:02
Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна
