СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
27 июля 2015 года Дело № А60-42846/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская область, 624350, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 (судья Анисимов Л.А.) по делу № А60-42846/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) по тому же делу
по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ФИО2 переулок, д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
третьи лица: ООО «Маша и Медведь» (ОГРН <***>),
ООО Студия «АНИМАККОРД» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО9 (дов. от 05.05.2015),
от ответчика: извещен, не явился
от ООО «Маша и Медведь»: ФИО9 (дов. от 06.05.2015), от ООО Студия «АНИМАККОРД» - ФИО9 (дов. от 01.06.2015),
УСТАНОВИЛ:
некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее –
НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»), общество с ограниченной ответственностью «Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО «Студия «АНИМАККОРД»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены: с ИП ФИО1 в пользу в пользу НП «Эдельвейс» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока подачи.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 отменено, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что правообладателем, в пользу которого просит взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав, является общество «Маша и Медведь».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить и взыскать с НП «Эдельвейс» судебные расходы, состоящие из судебных издержек и государственной пошлины. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно применены нормы материального права – статьи 1015, 1240, 1242, 1243, 1257, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушены нормы процессуального права – части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не доказано его право на подачу иска, так как у него нет прав на управление и защиту исключительных прав на изображения ввиду недействительности договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами по смыслу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, ООО «Маша и Медведь» и ООО «Студия «АНИМАККОРД» в удовлетворении жалобы просил отказать, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Ответчик и третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по трудовому договору от 03.03.2008 № 6, заключенному между режиссером-постановщиком ФИО4 и ООО Студия «АНИМАККОРД» в рамках служебного задания от 12.05.2008 № 1/МиМ-С1 ФИО4 осуществил создание анимационного сериала под рабочим названием «Первая встреча», в связи с чем 06.01.2009 между сторонами заключен договор № 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.
Аналогичный трудовой договор (от 12.05.2008 № 19) также заключен с режиссером-постановщиком ФИО5, который в рамках служебного задания от 12.05.2008 № 2/МиМ-С1 осуществлял создание анимационного сериала под рабочим названием «Раз, два, три! Елочка, гори», в связи с чем между сторонами заключен договор от 06.01.2009 № 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения.
Между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО6 в соответствии со статьей 1288 ГК РФ заключен договор авторского заказа от 16.08.2008 № АД 4/2008, в рамках которого композитор осуществлял создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма под предварительным названием «Маша и Медведь» 16 серий.
Согласно пункту 2.7 договора исключительные права на музыку переданы композитором заказчику по актам приемки музыки от 10.10.2008 № 1 и от 23.12.2008 № 2.
По договору авторского заказа от 01.04.2008 № ОК-2/2008 ФИО3 осуществил создание сценария восьми серий детского телевизионного сериала «Маша и Медведь», в том числе по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2008, сценарий серий под рабочими названиями «Первая встреча», «Весело-весело встретим Новый год», которая вышла в прокат под названием «Раз, два, три! Елочка, гори».
Кроме того, ООО Студия «АНИМАККОРД» 03.03.2008 заключен трудовой договор № 8 с художником-мультипликатором ФИО7, в рамках служебного задания от 12.05.2008 № 1 П-МиМ данное лицо осуществляло создание изображений персонажей: «бабочка», «белка», «коза», «курица», «лягушка», «петух», «пес», «свинья», «волк», «заяц», «пчела», а по договору авторского заказа от 06.10.2010 № 100816 ФИО7 создано изображение персонажа «панда».
При этом в период создания первых серий анимационного сериала «Маша и Медведь» правоотношения между ООО «Студия «АНИМАККОРД» и ФИО3 регулировались также лицензионным договором от 09.06.2008 № ЛД-1/2008, согласно которому последний предоставил обществу право использования оригинальных рисунков, изображающих персонажи предполагаемого к производству анимационного аудиовизуального произведения под названиями «Маша» и «Медведь», депонированных в РАО, что подтверждается свидетельством № 13631.
По данному договору ООО Студия «АНИМАККОРД» получило исключительное право на использование оригинальных рисунков «Маша» и «Медведь» для создания анимационного сериала, в том числе право на переработку рисунков, в частности, путем экранизации, и право на включение произведений (рисунков «Маша» и «Медведь») в состав других произведений, в том числе сложных объектов - аудиовизуальных произведений, включая анимационные (п.п. 2.2.10, 2.2.12 договора).
Также 08.06.2010 между ООО «Маша и Медведь» и ФИО3 заключен лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, согласно которому последний предоставил обществу на условиях исключительной лицензии право использования рисунков «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша» и «Медведь».
08.06.2010 между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), обладающего статусом «национального фильма».
По условиям названного договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» - 8 серий, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п.1.1 договора).
Согласно приложению № 1 к договору от 08.06.2010 одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, название аудиовизуального произведения и его отдельные серий, графическое изображение, рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их имена, текст), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 010601-МиМ.
Между теми же сторонами 12.11.2010 заключен договор № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), по которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» - 4 серии, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.
В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору от 12.11.2010 одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, название аудиовизуального произведения и его отдельные серии, графическое изображение, рисованные изображения персонажей аудиовизуального произведения, их имена, текст), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору № 1007/19.
Впоследствии 23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ.
По условиям указанного договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (на воспроизведение, распространение и переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленные в приложениях к договору (права), а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.
Согласно договору от 23.03.2012 сторонами согласован перечень прав, переданных в его рамках в доверительное управление:
- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое;
- право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;
- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
В соответствии с договором от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе, осуществлять защиту исключительных прав, в том числе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения, предъявлять требования в судах от своего имени, совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
В силу приложения № 1 к договору от 23.03.2012 НП «Эдельвейс» в доверительное управление переданы права в отношении персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
В пункте 2.1.3 договора от 23.03.2012 указано, что управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленных в приложениях к договору.
В соответствии с протоколом от 17.03.2014 № 12 ООО «Маша и Медведь» и ФИО3 являются членами НП «Эдельвейс».
В связи с данным обстоятельством между НП «Эдельвейс» и ООО «Маша и Медведь» заключено дополнительное соглашение от 17.03.2014 № Э1-МиМ- М1714 к договору доверительного управления от 23.03.3012 № Э1-МиМ.
Согласно указанному дополнительному соглашению договор доверительного управления изложен в новой редакции. При этом стороны указали, что заключая договор доверительного управления от 23.03.2012 № Э1 - МиМ, под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 ГК РФ; при подписании договора в новой редакции стороны исходят из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора; изменения не затрагивают существенные условия договора, но порождают новых прав и обязанностей сторон; течение срока действия новой редакции договора следует считать с момента подписания договора в первоначальной редакции, а именно с 23.03.2012.
Считая, что права ООО «Маша и Медведь», переданные в доверительное управление истцу, нарушены ответчиком, НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд за их защитой.
Судами установлено, что 24.07.2013 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Свердловская область,
<...>, продавался товар (наклейки) с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: Маша, Медведь, Медведица, Волк, Заяц без согласия правообладателя исключительных прав на их использование.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.
Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.
На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.
Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29
от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления № 5 / 29) охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.
При повторном рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что персонажи «Медведь» и «Маша» мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат обществу «Маша и Медведь» и которые переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс».
Исследовав оригинал чека, видеозапись покупки товара и сам товар, представленные в материалы дела, суды признали данные доказательства надлежащими, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара – майки детской «Маша и Медведь», содержащей изображения соответствующих персонажей.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных объектов авторских прав.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей «Медведь» и «Маша» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», чем нарушил исключительные права, принадлежащие обществу «Маша и Медведь».
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252
и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В пункте 43.3 постановления № 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о защите исключительных прав и выплате компенсации обоснованы, отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности компенсации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного предмета и основания иска, с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса, все указания суда кассационной инстанции судами выполнены.
Факт перехода исключительных прав от ООО «Студия «АНИМАККОРД» к ООО «Маша и Медведь» судами установлен по результатам оценки содержания всех представленных доказательств в совокупности.
Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно наличия у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение и его персонажи. Также судами исследовался вопрос и о праве НП «Эдельвейс» на иск, в том числе с учетом положений пункта 1.2 договора от 17.03.2014 № Э1-МИМ, согласно которому НП «Эдельвейс» вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. При этом правообладатель во исполнение указанного договора поручает партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени партнерства в защиту интересов правообладателя.
Суды при толковании договоров правомерно приняли во внимание их содержание, а не название, и действительное волеизъявление сторон при заключении этих договоров.
Суд кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о недоказанности факта использования ответчиком спорных объектов исключительных авторских прав, поскольку он направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которые судами установлены и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – части 1 статьи 21, статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
Из положений части 1 статьи 18, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 22.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) в их нормативной взаимосвязи следует, что дело, возвращенное на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по общему правилу передается на рассмотрение судьи, ранее рассматривавшего данное дело, если в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции не указано на необходимость пересмотра дела в ином составе судей.
В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 05.09.2014, которым было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, отсутствуют указания на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда несостоятелен.
Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях - незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и необоснованном отклонении этого довода, заявленного в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции, - также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как, как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, ответчик имел возможность представить суду отзыв на иск и доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела, но не воспользовался своими процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его собственным риском.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А60-42846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Васильева
Судьи Д.А. Булгаков
В.В. Голофаев
