[A1]
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 29 октября 2021 года Дело № СИП-708/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;
судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. ‒
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» (ул. Ялтинская, д. 44, лит. VIII, пом. 20, г. Калининград, 236003, ОГРН 1043902834788) на определение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-708/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 318028000017846) к обществу с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «БАЛТИЯ» по свидетельству Российской Федерации № 262494 вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
[A2] самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» ‒ Киселев М.Ю. (по доверенности от 22.10.2021 № 003/2021).
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Арбатова Зульфия Эльфатовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» (далее – общество «Юринат Балтия») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 262494 вследствие его неиспользования.
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021, требования Арбатовой З.Э. оставлены без удовлетворения.
На основании положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Юринат Балтия» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Арбатовой З.Э. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № СИП-708/2018.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 заявление общества «Юринат Балтия» удовлетворено частично, с Арбатовой З.Э. в пользу названного общества взыскано 550 000 рублей в
[A3] возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на ненадлежащее исследование имеющихся в материалах дела доказательств, общество «Юринат Балтия» просит отменить обжалуемое определение, направить на новое рассмотрение вопрос о разрешении судебных расходов по заявлению общества «Юринат Балтия» в ином составе судей.
По мнению общества «Юринат Балтия», суд первой инстанции произвольно снизил заявленную сумму судебных расходов до 550 000 рублей, тем самым фактически лишив общество «Юринат Балтия» возможности обоснованно опровергнуть правомерность снижения судом размера судебных издержек.
Общество «Юринат Балтия» отмечает, что, несмотря на имеющуюся в обжалуемом судебном акте ссылку на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции фактически не дал оценку разумности расходов на проживание и на оплату транспортных услуг.
Полагая, что транспортные расходы и расходы на проживание соответствуют стоимости экономных услуг, общество «Юринат Балтия» утверждает, что названные расходы подлежали возмещению в полном размере 221 701 рублей: транспортные расходы в общей сумме 187 841 рубль (175 571 рубль – авиаперелеты; 5250 рублей – аэроэкспресс; 3420 рублей – метро; 3600 рублей – расходы по парковке автомобиля представителя в аэропорту) и расходы по проживанию в сумме 33 860 рублей.
При этом общество «Юринат Балтия» не соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из состава подлежащих взысканию
[A4] судебных издержек расходов, понесенных обществом в связи с явкой в судебное заседание 07.06.2021.
Возражая против обоснованности данного вывода суда первой инстанции, общество «Юринат Балтия»указывает, что оно не могло избежать несения этих расходов, поскольку определение от 03.06.2021, которым исправлена опечатка в дате судебного заседания, было опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 04.06.2021 в 16:46 (по московскому времени), т.е. в конце рабочего дня пятницы, при этом ходатайство о приобщении документов представитель общества «Юринат Балтия» направил в электронном виде 04.06.2021 в 14:12, т.е. до исправления судом опечатки.
Кроме того, общество «Юринат Балтия» обращает внимание на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам вывода суда первой инстанции об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт несения расходов по упаковке багажа в размере 1150 рублей, по нотариальному обеспечению доказательств на сумму 6000 рублей, по подготовке рецензии на экспертное заключение – 25 000 рублей, по экспресс-доставке – 750 рублей.
Общество «Юринат Балтия» полагает, что, вопреки мнению суда первой инстанции, возмещение судебных расходов по оплате стоимости заключения Калининградской торгово-промышленной палаты на сумму 18 000 рублей является обоснованным, поскольку содержащиеся в названном заключении выводы были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Помимо этого, общество «Юринат Балтия» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что существенная продолжительность рассмотрения искового заявления во многом была обусловлена процессуальным поведением ответчика по представлению дополнительных документов накануне судебных заседаний и связанной с этим обстоятельством
[A5] необходимостью отложения судебных заседаний с целью обеспечения баланса прав и законных интересов участвующих в деле лиц.
В представленном отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, Арбатова З.Э. просит оставить кассационную жалобу общества «Юринат Балтия» без удовлетворения.
Кроме того, в отзыве на кассационную жалобу Арбатова З.Э. выражает несогласие с суммой судебных расходов, определенной судом первой инстанции, полагает ее чрезмерной и неразумной, ссылается на тяжелое финансовое положение и на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом Арбатова З.Э. отмечает, что не обращалась самостоятельно с кассационной жалобой в президиум Суда по интеллектуальным правам, просит учесть ее доводы в случае отмены обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель общества «Юринат Балтия» выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Вместе с тем до начала судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя с последующим направлением в адрес административного органа копии судебного акта, а также отзыв, в котором административный орган отмечает, что вопрос о взыскании судебных расходов не может
[A6] повлиять на законные права и интересы Роспатента, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку административный орган не является проигравшей стороной по делу.
От Арбатовой З.Э. до начала судебного заседания также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный акт по делу был принят в пользу общества «Юринат Балтия», поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021, исковые требования Арбатовой З.Э. оставлены без удовлетворения.
Общество «Юринат Балтия» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Арбатовой З.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание в общем размере 1 122 944 рублей 19 копеек, понесенных им при рассмотрении дела.
Оценив доводы, изложенные в заявлении общества «Юринат Балтия» о взыскании судебных расходов, в ходатайствах об уточнении заявленных требований, в отзыве Арбатовой З.Э. на заявление, рассмотрев заявление Арбатовой З.Э о фальсификации доказательств, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и свидетеля, исследовав доказательства, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов и их связи с настоящим делом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, взыскав с Арбатовой З.Э. 550 000 рублей в возмещение
[A7] судебных расходов на оплату услуг представителя.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего:
между обществом «Юринат Балтия» (доверитель) и адвокатским кабинетом № 168 Киселева М.Ю. «Киселев и Коммерсанты…» (далее – адвокатский кабинет, исполнитель) заключен договор от 15.11.2018 № 15/11/18-СИП на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель обязался по поручению доверителя исполнить любые законные действия, связанные с представлением интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по исковому заявлению Арбатовой З.Э. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 262494;
между обществом «Юринат Балтия» и адвокатским кабинетом также было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по заявлению о взыскании судебных издержек по делу № СИП-708/2018;
с учетом пояснений, данных директором общества «Юринат Балтия» Дергачевой Н.М. в рамках проверки заявления Арбатовой З.Э. о фальсификации, данный договор был признан достоверным доказательством.
Исследовав и оценив представленные обществом «Юринат Балтия» доказательства по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что обществом «Юринат Балтия» доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, на общую сумму 1 017 222 рубля 94 копейки.
По результатам фактической оценки оказанных адвокатским кабинетом услуг суд первой инстанции принял во внимание степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела,
[A8] продолжительность рассмотрения искового заявления Арбатовой З.Э., степень процессуальной активности представителя общества «Юринат Балтия», прогнозируемые и разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов, содержание и объем представленных названным обществом процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг, в связи с этим пришел к выводу о взыскании с Арбатовой З.Э. 550 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, указав, что в остальной части издержки общества «Юринат Балтия» признаются судом чрезмерными. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел доводы Арбатовой З.Э. о неразумности заявленных расходов.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и соответствующих нарушений не установил.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителя общества «Юринат Балтия», явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Как верно подчеркнул суд первой инстанции, по общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в
[A9] деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о произвольном определении судом первой инстанции размера судебных расходов в отсутствие оценки их чрезмерности по каждому из видов судебных издержек президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет по
[A10] следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 Постановления № 1 отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал
[A11] Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и от условий его выплаты, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.
Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные
[A12] возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек общества «Юринат Балтия» суд первой инстанции применил приведенные критерии и учел изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.
При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции принял во внимание заявленные Арбатовой З.Э. доводы о чрезмерности судебных расходов и исходя из всесторонней и полной оценки всех представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объема совершенных представителем истца процессуальных действий, с учетом объема, содержания и качества процессуальных
[A13] документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного дела, степени процессуальной активности представителя.
Выводы о размере подлежащих возмещению судебных расходов в соответствующей части мотивированы судом первой инстанции.
Доводы общества «Юринат Балтия» об обратном фактически выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела.
Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Вопреки доводу кассационной жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции были снижены также транспортные расходы и расходы на проживание. Такие выводы в судебном акте отсутствуют. С точки зрения обоснованности и разумности судом были оценены именно расходы на оплату услуг представителя, что отражено в мотивировочной части определения суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, степень процессуальной активности представителя общества «Юринат Балтия», прогнозируемые и разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов, содержание и объем представленных обществом «Юринат Балтия» процессуальных
[A14] документов, уровень цен на рынке юридических услуг.
При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные в связи с явкой в судебное заседание 07.06.2021, не подлежат возмещению.
Определение от 04.06.2021 об исправлении опечатки в дате судебного заседания, было опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 04.06.2021 в 16:46. Следовательно, до 06.06.2021 (дата вылета представителя общества «Юринат Балтия» из г. Калининграда в Москву для участия в судебном заседании) у представителя имелась возможность ознакомиться с этим определением и предотвратить возникновение излишних расходов. Из материалов дела не следует невозвратность данных расходов (невозвратные тарифы оплаты транспортных услуг и услуг проживания). Если эти расходы и были понесены на основе невозвратных тарифов, то невозвратность не означает невозможности смены даты оказания соответствующих услуг (новая дата заседания стала известна 04.06.2021).
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции об исключении из состава судебных расходов, подлежащих возмещению, расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения Калининградской торгово-промышленной палаты по вопросу сходства спорного товарного знака с противопоставленным обозначением. Суд первой инстанции верно отметил, что, как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Руководствуясь указанным разъяснением и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции самостоятельно осуществил действия по оценке степени сходства спорного и противопоставленного обозначений, что нашло отражение
[A15] на страницах 11–19 текста решения Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 по делу № СИП-708/2018.
Доводы заявителя кассационной жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
[A16] ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юринат Балтия» ‒ без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов
В.А. Корнеев
Е.С. Четвертакова Н.Л. Рассомагина Е.Ю. Пашкова
