СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
1 августа 2019 года | Дело № А40-255673/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2019 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-255673/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (ул. Ленинская слобода, д. 19, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Север» (ул. Ласьвинская, д. 43, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728), общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис» (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 1, Москва, 115172,
ОГРН 1047796332022), общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Урал» (ул. Ласьвинская, д. 43, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002706), общества с ограниченной ответственностью «Шалфей» (ул. К. Маркса, д. 26А,
оф. 10, с. Наровчат, Наровчатский р-н, Пензенская область, 442630,
ОГРН 1145827000417) и индивидуального предпринимателя Полупановой Валентины Ивановны (г. Богучар, Воронежская обл., ОГРНИП 304362019400065),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» (далее – общество «Курортмедсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йодные технологии и маркетинг» (далее – общество «ЙТМК», ответчик) о взыскании компенсации в размере 12 937 632 рублей 50 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 182117.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада-Север», «Продуктсервис», «Аптека от склада-Урал», «Шалфей» и индивидуальный предприниматель Полупанова Валентина Ивановна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены частично:с общества «ЙТМК» в пользу общества «Курортмедсервис» взыскано 8 626 800 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 182117. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Курортмедсервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенным судом первой инстанции расчетом заявленного истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера компенсации, так как, по его мнению, за основу им была взята ошибочная стоимость спорного товара.
Заявитель кассационной жалобы, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобуобщества «Курортмедсервис», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «Курортмедсервис», являясь правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 182117, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что ему стало о незаконном использовании ответчиком данного товарного знака, так как последним на территории Российской Федерации реализовывалась товары с нанесенными на них изображениями обозначений, принадлежащего истцу средства индивидуализации, что было подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку общество «Курортмедсервис» своего разрешения на использование спорного товарного знака обществу «ЙТМК» не давало, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер компенсации был заявлен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости контрафактного товара, исходя из средней цены (125,975 рублей) выпущенного в количестве 51 350 единиц ответчиком в гражданский оборот товара, что составило, по мнению истца, с учетом положений указанной нормы права, размер компенсации в сумме 12 937 632 рублей 50 копеек.
Суд первой инстанции, установив, что на продукции, приобретенной по поручению истца, содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 182117 и что продукция, признанная судом контрафактной, на которой был незаконно размещен спорный товарный знак, является однородной товарам, для которых товарный знак зарегистрирован, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – в размере 8 626 800 рублей, так как сумма компенсации была рассчитана судом исходя из количества выпущенного в гражданский оборот товара – 51 350, помноженного на отпускную цену стоимости товара, по которой ответчик продавал контрафактные товары третьим лицам – 84 рубля, а также на двукратный размер стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.
Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Следовательно, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы, так как определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции, как указано выше, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.
Как указывалось ранее, размер компенсации был заявлен истцом на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двукратном размере стоимости выпущенного ответчиком в количестве 51 350 единиц в гражданский оборот контрафактного товара, исходя из средней цены (125,975 рублей), что составило, по мнению истца, с учетом положений указанной нормы права, размер компенсации в сумме 12 937 632 рублей 50 копеек.
Вместе с тем истцом не было учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
Таким образом, учитывая, что исковые требования заявлены именно к обществу «ЙТМК», Суд по интеллектуальным правам считает, что суды обоснованно посчитали, что сумма компенсации должна определяться исходя из той стоимости товара, по которой ответчик продавал контрафактные товары третьим лицам.
В связи с этим Суд по интеллектуальным правам также не усматривает оснований, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, так как исковые требования предъявлены обществом «Курортмедсервис» лишь к одному нарушителю – ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Тогда как из искового заявления общества «Курортмедсервис» не усматривается, что оно ссылалось на установление судом первой инстанции обстоятельств нарушения его исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 182117 в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.
В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для вывода о не рассмотрениисудом первой инстанции вопроса о привлечении к ответственности нескольких лиц,совместно нарушивших исключительные права правообладателя.
Поэтому, так как судом первой инстанции было установлено, что контрафактные товары общество «ЙТМК» продавало третьим лицам по цене
84 рубля за единицу товара, при условии, что общее количество выпущенного ответчиком в гражданский оборот товара составило 51 350 единиц, то, с учетом подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знакпо свидетельству Российской Федерации № 182117, размер компенсации не может превышать 8 626 800 рублей.
Поскольку в кассационной жалобе общества «Курортмедсервис» не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются выводы судов о том, что общество «ЙТМК» продавало третьим лицам контрафактный товар по иной цене, а не 84 рубля за штуку, возражения заявителя кассационной жалобы в части того, что размер компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 182117 подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не находят своего отражения в исследуемых нормах права.
В связи с изложенным Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобаобщества «Курортмедсервис» – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу
№ А40-255673/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курортмедсервис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Н.Н. Погадаев
Судья Т.В. Васильева
Судья И.В. Лапшина
