СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 28 февраля 2019 года Дело № СИП-711/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.
Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;
членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. –
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 о возвращении искового заявления по делу № СИП-711/2018 (судья Васильева Т.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (Бережковский пр. (Климовск мкр.), д. 20, г. Подольск, Московская обл., 142181, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 482448, № 218319, № 285271, № 291050, № 307020 вследствие их неиспользования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» (далее – общество «ОРИГАМИ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – общество «СТРОЙСЕРВИС») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 482448, № 218319, № 285271, № 291050, № 307020 вследствие их неиспользования.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 исковое заявление оставлено без движения до 26.11.2018 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 исковое заявление возвращено обществу «ОРИГАМИ» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.11.2018, общество «ОРИГАМИ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ОРИГАМИ», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 отменить.
От общества «ОРИГАМИ» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества «ОРИГАМИ».
Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом
Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ОРИГАМИ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу «СТРОЙСЕРВИС» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 482448, № 218319, № 285271, № 291050, № 307020 вследствие их неиспользования.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 исковое заявление оставлено без движения до 26.11.2018 в связи с нарушением обществом «ОРИГАМИ» требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не были указаны:
обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;
перечень прилагаемых документов.
К исковому заявлению не были приложены:
уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;
документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в том числе выписка из Государственного реестра товарных знаков);
копии свидетельства о государственной регистрации в качестве
юридического лица;
доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленные законом сроки;
выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
От общества «ОРИГАМИ» в суд 26.11.2018 поступил пакет документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.
Изучив представленные документы, определением от 27.11.2018 Суд по интеллектуальным правам возвратил обществу «ОРИГАМИ» исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при этом, что доказательств в подтверждение полномочий у лица, оплатившего государственную пошлину (индивидуального предпринимателя ФИО1) от имени общества «ОРИГАМИ», не представлено.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288
этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что определение об оставлении искового заявления без движения от 25.10.2018 не содержало требований о необходимости представления доверенности на уплату государственной пошлины, а указывало на необходимость представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, тем самым общество «ОРИГАМИ» полагает, что суд первой инстанции должен был повторно оставить исковое заявление без движения.
По мнению заявителя жалобы, налоговое законодательство предусматривает возможность уплаты государственной пошлины не заявителем, а иным лицом. В свою очередь, платежные поручения содержали ссылки на категорию спора и номера спорных товарных знаков.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.
Указанные документы подтверждают наличие условий,
необходимых для возбуждения производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, предусмотренный в определении суда.
Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения.
Заявителем кассационной жалобы не оспариваются правомерность оставления его искового заявления без движения судом первой инстанции, а также факт его надлежащего извещения о процессуальном состоянии поданного искового заявления.
Доводы общества «ОРИГАМИ» о неверной оценке судом первой инстанции при возвращении искового заявления представленных им доказательств, о необходимости повторного оставления искового заявления без движения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление от 11.07.2014 № 46) разъяснено, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Заявителем кассационной жалобы верно отмечено, что Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 401-ФЗ) в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).
Вместе с тем согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 № 107н, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:
«ИНН» плательщика – значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;
«КПП» плательщика – значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;
«Плательщик» – информацию о плательщике – законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.
При этом согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 № 107н, законные представители и иные лица, исполняющие в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязанность плательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в реквизите «Назначение платежа» указывают ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж, а также наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.
Следует отметить, что на возможность принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указано и в абзацах третьем – пятом пункта 1 Постановления от 11.07.2014 № 46: «по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата
государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.
В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого».
Таким образом, как нормы налогового законодательства, так и более ранние разъяснения высшей судебной инстанции в целях принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указывают на необходимость возможности идентификации такой уплаты именно за подателя иска.
Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины по исковому заявлению обществом «ОРИГАМИ» представлены платежные поручения от 26.11.2018 № 7415, от 26.11.2018 № 7416 на общую сумму 30 000 руб. В качестве плательщика указан индивидуальный предприниматель ФИО1, в поле «назначение платежа» – «госпошлина за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 21050, № 307020» и «госпошлина за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 482448, 218319, 285271» соответственно.
В указанных платежных документах не отражено, что платеж осуществляется от имени общества «ОРИГАМИ», а ФИО1 действует от имени общества в качестве его представителя.
По правилам части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей (не указанных в частях 1–3 той же статьи названного Кодекса) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – в ином документе.
Принимая во внимание то, что истцом по делу является общество «ОРИГАМИ», а доказательствами в подтверждение полномочий индивидуального предпринимателя Губайдуллина Тимура Фагимовича на уплату государственной пошлины от имени указанного общества за подачу искового заявления суд первой инстанции не располагал, исковое заявление возращено обществу «ОРИГАМИ».
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ОРИГАМИ» отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и с учетом вышеизложенного не опровергают выводы суда о наличии оснований для возращения искового заявления общества «ОРИГАМИ».
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества «ОРИГАМИ» на другие подобные дела, в которых срок оставления исковых заявлений, заявлений, кассационных жалоб без движения при аналогичных обстоятельствах продлевался и в которых суды не усмотрели оснований для возвращения исковых заявлений, не порочит выводы суда о несоблюдении истцом требований пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные на основе оценки конкретных обстоятельств дела.
Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.
Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В данном случае в отсутствие доказательств об обратном суд обоснованно установил, что истец не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает обоснованным вывод суда о том, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, с учетом даты размещения определения суда от 25.10.2018 об оставлении искового заявления без движения в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел» – 26.10.2018. У истца имелось
также достаточно времени для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок или для заявления ходатайства о продлении срока.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.
Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что в определении суда первой инстанции не указано на необходимость представления истцом доверенности на уплату государственной пошлины от его имени, общество «ОРИГАМИ» не учитывает, что на момент вынесения обжалуемого определения доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было. Представление соответствующих документов является процессуальной обязанностью истца.
Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество «ОРИГАМИ», подавая исковое заявление без приложения к нему документов, представление которых является необходимым условием для принятия искового заявления и возбуждения производству по делу, прямо нарушало требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимая наступление негативных правовых последствий в виде оставления искового заявления без движения.
С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «ОРИГАМИ» президиум Суда по интеллектуальным
правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
определение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 о возвращении искового заявления по делу № СИП-711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИГАМИ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Л.А. Новоселова
Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев С.М. Уколов В.А. Химичев
