Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2020 № А35-8156/16

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, литера 6Ш, корпус К-43, оф. 101, раб. пос. Томилино, г. Люберцы, Московская обл., 140073, ОГРН 1155027000424) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А35-8156/2016

по исковому заявлению Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт», иностранному лицу Emex DWC-LLC (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis (далее – компания Hyundai Mobis) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу EMEX DWC-LLC (далее − компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее − общество «ТМР импорт») о запрете компании Еmех и обществу «ТМР Импорт» без разрешения компании Hyundai Mobis использовать товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432 в отношении товаров, указанных в декларации №10108060/140716/0000409, а именно: поводок стеклоочистителя ЕМ0К2А267321А 1 штука; форсунка омывателя EM986712W000 2 штуки; мотор омывателя ЕМ9851026100 24 штуки; фара EM924021R000 3 штуки; кронштейн пластиковый ЕМ86614А2000 4 штуки; крышка фары ЕМ9219122000 4 штуки; сервопривод отопителя ЕМ971592Е250 5 штук; крышка пластиковая EM865173U000 3 штуки; патрубок радиатора пластиковый ЕМ253291Р100 2 штуки; поддон масляный двигателя EMMFW0121511 1 штука, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; обязании общества «ТМР импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432; взыскании с компании Еmех и общества «ТМР Импорт» в пользу компании Hyundai Mobis солидарно компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение прав компании Hyundai Mobis на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации №283432, путем ввоза в Российскую Федерацию по декларации № 10108060/140716/0000409 товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия компании Hyundai Mobis (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 исковые требования компании Hyundai Mobis удовлетворены частично: обществу «ТМР импорт» и компании Еmех запрещено без разрешения компании Hyundai Mobis использовать спорный товарный знак в отношении товаров, указанных в декларации №10108060/140716/0000409; с общества «ТМР импорт» и компании Еmех DWC-LLC солидарно в пользу компании Hyundai Mobis взыскана компенсация в размере 100 000 рублей за нарушение прав на товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2019 изменено в части: с общества «ТМР импорт» и компании Еmех солидарно в пользу компании Hyundai Mobis взыскана компенсация в размере 200 000 рублей за нарушение прав на товарный знак «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432; общество «ТМР импорт» обязано в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409 и маркированные товарным знаком «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «ТМР импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления от 28.07.2020 по делу № А35-8156/2016 с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, просило разъяснить, должен ли ответчик выплатить Hyundai MOBIS компенсацию в размере 200 000 руб., а сверх этого выплатить в бюджет Российской Федерации как налоговому агенту налог на прибыль организации за Hyundai MOBIS в размере 33 334 руб., либо удержать налог на прибыль организаций за Hyundai MOBIS в размере 33 334 руб., выплатить Hyundai MOBIS компенсацию за вычетом налога в размере 166 666 руб., либо не платить с разрешения суда в бюджет Российской Федерации налоги за Hyundai MOBIS.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 обществу «ТМР Импорт» в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу
№ А35-8156/2016 отказано.

Не согласившись с определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, общество «ТМР импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта общество «ТМР Импорт» ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что поданное им заявление было основано на положении статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренный названной статьей порядок подлежит применению не только в тех ситуациях, когда в судебном акте присутствуют неясности, но и в ситуации, когда неопределенность возникает в процессе исполнения судебного акта.

Компания  Hyundai Mobis представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на необоснованность изложенных в ней доводов и просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.07.2020 неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «ТМР Импорт».

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции верно исходил из применения в рассматриваемом случае положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявления ответчика, поскольку в рассматриваемом случае ответчик заявлял о неясности судебного акта, а не положений исполнительного документа, разъяснение которого возможно по правилам статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Проанализировав доводы общества и содержание постановления суда апелляционной инстанции от 28.07.2020, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел неясностей в его содержании, препятствующих его исполнению. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в поданном заявлении общество «ТМР Импорт» не указывает на какие-либо конкретные недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не находит правовых оснований для переоценки выводов суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ни при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанций, ни при рассмотрении настоящей кассационной жалобы общество «ТМР Импорт» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ суда апелляционной инстанций в разъяснении судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства общества «ТМР Импорт», установлены судом апелляционной инстанции с учетом материалов дела и доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2020 по делу № А35-8156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.