Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2020 № А35-8947/16

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи – Лапшиной И.В.,

судей – Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица Emex DWC-LLC (Building № 1, Office № 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE,P.O. Box 16826) и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, Московская область, мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, 140072, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу № А35-8947/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» и иностранному лицу EMEX DWC LLC о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, 3-А, <...>,
ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Hyundai Mobis – ФИО1 (по доверенности от 07.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество «ТМР Импорт») и к иностранному лицу Еmех DWC-LLC, содержащим следующие требования (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований):

1. Запретить ответчикам без разрешения истца использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации №283432, в отношении товаров, указанных в таможенной декларации № 10108060/170816/0000477, а именно: указатель поворота
EM-923031R000 13 шт., мотор омывателя EM-985103F200 12 шт., фара противотуманная EM-922012Y000 2 шт., фонарь стоп сигнала EM924061R200 8 шт., муфта электромагнитная ЕМ-976412Н000 1 шт., привод замка ЕМ-971603К000 4 шт., насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт., ролик натяжителя EM0K88R12750 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

2. Обязать ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком «MOBIS».

3. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 200 000 рублей в пользу истца за нарушение прав на товарный знак «MOBIS» путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477, маркированных товарным знаком «MOBIS», без согласия иностранного лица Hyundai Mobis.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Ответчикам запрещено без разрешения истца использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 283432, в отношении товаров, указанных в таможенной декларации №10108060/170816/0000477, а именно: указатель поворота EM-923031R000 13 шт., мотор омывателя EM-985103F200 12 шт., фара противотуманная EM922012Y000 2 шт., фонарь стоп сигнала EM-924061R200 8 шт., муфта электромагнитная
ЕМ-976412Н000 1 шт., привод замка ЕМ-971603К000 4 шт., насос водяной ЕМ-2510037202 8 шт., ролик натяжителя EM-0K88R12750 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 рублей за нарушение прав истца на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 283432.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов изменено. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 рублей за нарушение прав истца на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 283432. На ответчиков возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по таможенной декларации
№ 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированным по свидетельству Российской Федерации № 283432.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области
от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТМР Импорт» и иностранное лицо Еmех DWC-LLC обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 по делу № А35-8947/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции общество «ТМР Импорт» и иностранное лицо Emex DWC-LLC указывают на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителей кассационных жалоб, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором иностранное лицо Hyundai Mobis выразило несогласие с правовой позицией общества «ТМР Импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступило дополнение к кассационной жалобе общества «ТМР Импорт», в которой заявитель, выразив несогласие с судебными актами, принятыми по делу № А40-215987/2019, указал следующее: «Если судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В. и Сидорская Ю.М. не могут относиться к судебному представителю ФИО2 беспристрастно, что выражается в отказе в удовлетворении кассационных жалоб данного представителя через не рассмотрение ключевых доводов таких жалоб, правильнее вместо вынесения ещё одного неправосудного судебного акта дать оценку своему отношению к ФИО2 с учётом требований статьи 21 АПК РФ.».

Кассационная жалоба по делу № А40-215987/2019, на которое ссылается общество «ТМР Импорт» в указанном документе, была предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рогожина С.П., судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

Кассационные жалобы общества «ТМР Импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC по настоящему делу рассматриваются коллегией судей в составе председательствующего судьи Лапшиной И.В., судей Голофаева В.В., Снегура А. А.

Рассмотрев указанное дополнение к кассационной жалобе общества «ТМР Импорт», руководствуясь положениями статей 21-24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий судья Лапшина И.В. не усматривает оснований для самоотвода. Заявление об отводе судей до даты судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель иностранного лица Hyundai Mobis выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество «ТМР Импорт» и иностранное лицо Emex DWC-LLC, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо Hyundai Mobis является правообладателем товарного знака «MOBIS» по свидетельству Российской Федерации № 283432, зарегистрированного в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно – в отношении частей и принадлежностей для автомобилей.

В целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак «MOBIS» был включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. № 03491/03409-001/ТЗ-081214) на основании письма Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 10.12.2014 № 14-40/59953.

Между иностранным лицом Emex DWC-LLC (поставщик) и обществом «ТМР Импорт» (покупатель) 20.02.2015 был заключен контракт
№ 2015-dwc-111, предметом которого являлась поставка товаров, в том числе (но неограниченно) запчастей, аксессуаров, прочих принадлежностей для легковых, грузовых автомобилей и строительной техники, автомобильных масел и специальных жидкостей, электронно-технических изделий, товаров народного потребления на протяжении периода действия контракта, в соответствии с его условиями (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта №2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

Обществом «ТМР Импорт» в ОТО и ТК № 1 Мирного таможенного поста по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477 были заявлены к таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «Выпуск товара для внутреннего потребления» товары – запасные части для автотранспортных средств различных наименований, артикулов, классифицируемых в различных товарных позициях, отправителем и производителем которых была заявлена компания Emex DWC-LLC.

Согласно акту таможенного досмотра № 10108060/070916/000091 от 07.09.2016, составленного государственным таможенным инспектором Мирного таможенного поста Курской таможни с участием понятых, в ходе таможенного досмотра с пересчетом и вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, были выявлены изделия с маркировкой «MOBIS». В описательной части АТД № 10108060/070916/000091 приведено подробное описание таких товаров с указанием обнаруженных обозначений, места и способа их нанесения, наименования и количества маркированных ими товаров и их артикулов. К акту таможенного досмотра приложены фотографии спорных товаров и их маркировки (артикула).

Согласно уведомлению от 12.09.2016 № 45-127/1155 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста были выявлены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности в отношении товарного знака «MOBIS», в том числе неуполномоченный импортер и неуполномоченный производитель, в связи с чем выпуск товара был приостановлен на срок с 09.09.2016 по 23.09.2016. Перечень конкретных товаров указан в Приложении № 1 к уведомлению.

Спорный товар был помещен на склад временного хранения
«Ф-Брокер», расположенный на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: <...>.

Письмом от 22.09.2016 № 341 иностранное лицо Hyundai Mobis сообщило Мирному таможенному посту Курской таможни, что не предоставляло обществу «ТМР Импорт» согласия на импорт товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS», в связи с чем просило продлить срок приостановления выпуска товаров до 07.10.2019.

Уведомлением от 03.10.2016 « 45-127/1293 Курской таможней в лице Мирного таможенного поста на основании обращения иностранного лица Hyundai Mobis было принято решение о продлении срока приостановления выпуска товаров, задекларированных по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477, на 10 рабочих дней.

В порядке обеспечения доказательств 22.09.2016 на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области ФИО3 в присутствии начальника отдела таможенного досмотра Мирного таможенного поста в здании склада, расположенного на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: <...>, был произведен осмотр товаров, ввезенных обществом «ТМР Импорт» в Российскую Федерацию по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477.

В ходе осмотра доказательств нотариусом ФИО3 составлен протокол осмотра доказательств от 22.09.2016 серии 46 АА 0870596 с приложением фотографий отдельных запчастей каждого вида, сделанных в ходе осмотра, согласно которому выявлено следующее:

- в картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-923031R000, был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «указатель поворота». Данный товар был маркирован товарным знаком «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 13 шт. (позиция № 1);

- в картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-985103F200, был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «мотор омывателя». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 12 шт. (позиция № 17);

- в картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-922012YOOO, был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «фара противотуманная». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. (позиция № 24);

- в полиэтиленовой упаковке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-924061R200, был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «фонарь стоп сигнала». Данный товар был маркирован товарным знаком «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 8 шт. (позиция № 35);

- в картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-976412Н000, был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «муфта электромагнитная». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBlS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 1 шт. (позиция N 41);

- в картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-971603К000, был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «привод замка». Данный товар был маркирован товарным знаком «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 4 шт. (позиция № 49);

- в картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул ЕМ-2510037202, был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «насос водяной». Данный товар был маркирован товарными знаками «HYUNDAI», «MOBIS» и «КЛА». Данный товар представлен к осмотру в количестве 8 шт. (позиция № 50);

- в картонной коробке с надписью «ЕМЕХ» и белой наклейкой, на которой указан артикул EM-0K88R12750, был обнаружен товар, который согласно этикетке называется «ролик натяжителя». Упаковка данного товара была маркирована товарными знаками «HYUNDAI» и «MOBIS». Данный товар представлен к осмотру в количестве 2 шт. (позиция № 56).

Спорным товарам было отказано в выпуске 07.10.2016.

Ссылаясь на то, что иностранное лицо Hyundai Mobis как правообладатель товарного знака не предоставлял ни обществу «ТМР импорт», ни иностранному лицу Emex DWC-LLC согласия на использование вышеуказанных товарных знаков, в том числе на импорт товаров, маркированных обозначением «MOBIS», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования обществом «ТМР Импорт» и иностранным лицом Emex DWC-LLC обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации
№ 283432, а также из недоказанности наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых ответчикам предоставлено исключительное право или право использования спорного товарного знака.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень видны ответчиков и последствия их действий для истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что солидарное взыскание с общества «ТМР импорт», иностранного лица Emex DWC-LLC компенсации в размере 100 000рублей и установление запрета на введение спорной продукции в гражданский оборот является достаточным объемом ответственности, которая может быть применена судом в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не обосновал вывод о необходимости снижения заявленного размера компенсации ссылкой на установленные по делу обстоятельства, и, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, счел возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в размере 200 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание недоказанность ответчиками оригинального происхождения спорных товаров, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования об уничтожении контрафактной продукции.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Таким образом, исковые требования иностранного лица Hyundai Mobis были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ТМР Импорт» и иностранное лицо Emex DWC-LLC обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на них, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Выражая несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, иностранное лицо Emex DWC-LLC указывает на факт его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23), дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статья 256.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления от 27.06.2017 № 23 при отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Как установил суд апелляционной инстанции при оценке аналогичного довода общества «ТМР импорт», поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Объединенных Арабских Эмиратах, которые не являются участником Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (г. Гаага, 15.11.1965), и при отсутствии договора с Объединенными Арабскими Эмиратами о вручении судебных документов, копия определения об отложении судебного разбирательства от 31.01.2017 и поручение о вручении судебных документов от 09.02.2017 (с надлежащим образом заверенным переводом на арабский и английские языки) были направлены судом области через Министерство юстиции Российской Федерации компетентному органу Объединенных Арабских Эмиратов для вручения копии определения ответчику в соответствии с нормами международной вежливости и взаимности при оказании правовой помощи.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает. Что согласно разъяснению, изложенному в пункте 30 постановления от 27.06.2017 № 23, в случае когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с компетентными органами иностранных государств в дипломатическом порядке (через органы Министерства иностранных дел Российской Федерации), арбитражные суды направляют поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) в эти государства не позднее чем за девять месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

В случае когда Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи взаимодействует с центральными органами юстиции иностранных государств непосредственно, арбитражные суды направляют поручения в эти государства не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела, если иное не предусмотрено международным договором.

Таким образом, принимая во внимание, что итоговый судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу был принят 30.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 23.12.2019), то есть спустя более двух лет после направления судом надлежащим образом оформленного пакета документов в адрес иностранного лица Emex DWC-LLC, предусмотренное законом требование об извещении иностранного лица о начавшемся в отношении него судебном процессе судом первой инстанции было соблюдено.

С учетом изложенного приведенный довод отклоняется судебной коллегией как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «ТМР Импорт» обращает внимание также на то, что при подаче искового заявления иностранным лицом Hyundai Mobis не были соблюдены установленные законом правила подсудности. Как полагает ответчик, с учетом факта известности истца адреса государственной регистрации иностранного лица Emex DWC-LLC исковые требования должны были быть заявлены иностранным лицом Hyundai Mobis в компетентный суд соответствующего иностранного государства.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

При этом исходя из части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в деле нескольких ответчиков, требования к которым подсудны разным судам, подсудность спора определяется по выбору истца.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации его имущества даже в том случае, если истцу известно место нахождения или место проживания ответчика на территории иностранного государства.

Как установил суд апелляционной инстанции, при оценке доводов участвующих в деле лиц о подсудности настоящего дела суд первой инстанции исходил из факта нахождения имущества иностранного лица Emex DWC-LLC на территории Российской Федерации.

При этом, как следует из материалов дела, на момент обращения иностранного лица Hyundai Mobis в арбитражный суд с исковым заявлением спорный товар был помещен на склад временного хранения «Ф-Брокер», расположенный на территории мирного таможенного поста Курской таможни по адрес: <...>.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции с учетом имеющейся у него компетенции не вправе устанавливать новые обстоятельства или считать недоказанными те обстоятельства, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанции.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом судов о соблюдении иностранным лицом Hyundai Mobis установленных законом правил подсудности при обращении в Арбитражный суд Курской области и отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как основанный на неправильном понимании норм процессуального права и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в обоснование утверждения о незаконности принятых по настоящему делу судебных актов податели кассационных жалоб указывают на то, что судами был нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, что выразилось в отклонении ряда заявленных сторонами ходатайств.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с данным доводом кассационных жалоб.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, в доказывать срои доводы и соображения, давать объяснения по всем °о        в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из материалов дела усматривается факт активного участия общества «ТМР Импорт» в рассмотрении настоящего дела и, таким образом, факт деятельной реализации им принадлежащих ему в силу закона процессуальных прав.

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворения ряда ходатайств, которые заявлялись обществом «ТМР Импорт» в ходе производства по настоящему делу, не свидетельствует о том, что ответчик был лишен осуществления своих процессуальных прав. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций был соблюден предусмотренный законом принцип состязательности арбитражного процесса, в связи с чем отклоняет приведенный довод кассационных жалобы как основанный на неправильном понимании норм процессуального права и, таким образом, не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Кроме того, по утверждению иностранного лица Emex DWC-LLC, при рассмотрении и разрешении настоящего дела суды не указали обычай делового оборота, из которого следует обязанность экспортера получать согласие правообладателя на ввоз товаров на территорию страны импортера.

Не соглашаясь с данным доводом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883), в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных настоящей Конвенцией. Исходя их этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства н их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 нашего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, как следует из системного толкования приведенных норм международного права и положения ГК РФ, в отношении товарных знаков действует национальный принцип правовой охраны, предполагающий, что исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности, зарегистрированные на территории Российской Федерации, признаются и подлежат правовой защите в пределах установленных границ этого государства.

Наряду с этим судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт использования спорного товарного знака ответчиками путем ввоза продукции, содержащей тождественное ему обозначение, на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопрос о правомерности действий общества «ТМР Импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC, а также вопрос об их юридической ответственности подлежали рассмотрению в соответствии с нормами российского права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами был применен закон, подлежащий применению, и на этом основании отклоняет приведенный довод кассационной жалобы иностранного лица Emex DWC-LLC как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, в опровержение законности и обоснованности обжалуемых судебных актов заявители кассационных жалоб обращают внимание на некорректность выводов судов о распределении бремени доказывания применительно к вопросу о происхождении спорной продукции.

Вместе с тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, иностранное лицо Hyundai Mobis указывало на незаконность действий ответчиков по ввозу на территорию Российской Федерации продукции с размещенными на ней обозначениями, тождественными товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 283432.

В защиту правовой позиции о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации общество «ТМР импорт» ссылалось на факт изготовления и введения спорной продукции в гражданский оборот самим истцом.

Между тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, указанное утверждение ответчика не было подтверждено имеющими материалах дела доказательствами, в связи с чем данный довод не учитывался судами при принятии судебных актов по настоящему делу.

Судебная коллегия отмечает, что утверждение об оригинальном происхождении спорной продукции было положено ответчиком в основание его возражений против заявленных требований. Таким образом, вопреки изложенному доводу кассационных жалоб, соответствующее обстоятельство подлежало доказыванию именно этим лицом.

Как полагают заявители кассационных жалоб, при принятии судебных актов по настоящему делу суды не дали оценку обстоятельствам размещения обозначений «МОВIS» и «ЕМЕХ» на упаковках спорной продукции, а также не оценили изложенные в письменных объяснениях общества «ТМР Импорт» мотивы, по которым данный ответчик указал иностранное лицо Emex DWC-LLC в качестве производителя.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами ответчиков.

Как следует из обжалуемых судебных актов, согласно акту таможенного досмотра № 0108060/070916/000091 от 07.09.2016, составленного государственным таможенным инспектором Мирного таможенного поста Курской таможни с участием понятых, в ходе таможенного досмотра с пересчетом и вскрытием всех грузовых мест и пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, были выявлены изделия с маркировкой «MOBIS». В описательной части АТД № 0108060/070916/000091 приведено подробное описание таких товаров с указанием обнаруженных обозначений, места и способа их нанесения, наименования и количества маркированных ими товаров и их артикулов. К акту таможенного досмотра приложены фотографии спорных товаров и их маркировки (артикула).

В ходе осмотра доказательств нотариусом ФИО3 составлен протокол осмотра доказательств от 22.09.2016 серии 46 АА 0870596 с приложением фотографий отдельных запчастей каждого вида, сделанных в ходе осмотра, согласно которому были выявлены факты размещения обозначения «MOBIS» на спорных товарах и обозначения «ЕМЕХ» на их упаковках.

Кроме того, как установили суды, иностранное лицо Emex DWC-LLC было указано в товаросопроводительных документах в качестве грузоотправителя и/или экспортера.

Принимая во внимание, что ответчиками не были подтверждены предусмотренные законом или договором обстоятельства, в силу которых им было предоставлено исключительное право или право использования спорного обозначения, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, непосредственно подтверждающих оригинальность происхождения спорной продукции, основываясь на изложенных выше фактах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о контрафактном характере продукции ввезенной по таможенной декларации № 10108060/170816/0000477.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-0, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций были оценены как обстоятельства размещения обозначений «MOBIS» и «ЕМЕХ» на упаковках спорной продукции, так и факт указания иностранного лица Emex DWC-LLC в качестве производителя этих товаров, судебная коллегия отклоняет приведенный довод как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами заявители кассационных жалоб указали также на несоответствие нормам действующего законодательства возложенных судами на общество «ТМР Импорт» и иностранное лицо Emex DWC-LLC мер ответственности.

Так, ответчики обратили внимание на фактическую невозможность исполнения требований истца ввиду возложения на ответчиков обязанности по изъятию и уничтожению спорной продукции в условиях применения в отношении данных товаров обеспечительных мер в виде ареста.

Кроме того, общество «ТМР Импорт » и иностранное лицо Emex DWC- LLC отметили необоснованность распространения запрета введения спорной продукции в гражданский оборот не территорию, не ограниченную исключительно территорией Российской Федерации.

Наряду с этим заявители кассационных жалоб указали на то, что суды фактически запретили иностранному лицу Emex DWC-LLС продавать товар, который ранее уже был продан последним обществу «ТМР Импорт», в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «ТМР Импорт» намеревалось отчуждать приобретенный товар в пользу иностранного лица Emex DWC-LLC.

Таким образом, как полагают ответчики, возложенные на них обязанности и запреты не отвечают требованиям закона, что свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Оценив законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции с учетом данных доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществу «ТМР Импорт» и иностранному лицу Emex DWC-LLC было запрещено без разрешения иностранного лица Hyundai Mobis использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 283432, в отношении товаров, указанных в таможенной декларации № 10108060/170816/0000477, в том числе осуществлять на территории Российской Федерации ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Кроме того, на ответчиков была возложена обязанность в течение тридцати дней с даты вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 283432.

При этом определением Арбитражного суда Курской облает
от 05.10.2016 по настоящему делу на товары, ввезенные обществом «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/170816/0000477, был наложен арест.

Судебная коллегия отмечает, что, принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 « О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что такая правовая позиция может быть учтена и применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом с целью гарантирования последующего исполнения принятого по делу судебного акта. Иными словами, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, в целях обеспечения исполнения которого они действуют.

Напротив, отмена такой обеспечительной меры, как арест спорного товара, до исполнения постановления суда апелляционной инстанции о его изъятии и уничтожении, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного приведенный довод о неисполнимости обжалуемых судебных актов отклоняется Судом по интеллектуальным правам как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, коллегия судей обращает внимание заявителей кассационных жалоб на то, что, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, возложенный на ответчиков запрет осуществления действий по продаже, предложению к продаже, ввозу, перевозке или хранению с этой целью или по иному введению спорных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации действует исключительно в пределах установленной законом и международными договорами границы поименованного государства.

При этом составной союз «в том числе» относится к перечню действий, которые в силу наложенного запрета не могут быть совершены обществом «ТМР Импорт» и иностранным лицом Emex DWC-LLC.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что, как установили суды первой и апелляционной инстанций; «в соответствии с пунктом 4.1 контракта № 2015-dwc-111 от 20.02.2015 право собственно на товар переходит от поставщика к покупателю в момент пересечения товара через границу, после оформления документов, необходимых при ввозе/вывозе товара на/с территории России. Датой получения товара считается отметка компетентного таможенного органа в товаросопроводительных документах в режиме выпуска импорта/товара (отметка таможни «Выпуск разрешен»).

Из совокупности данных обстоятельств следует, что право собственности на спорную продукцию не перешло от иностранного лица Emex DWC-LLC обществу «ТМР Импорт».

Таким образом, правовая позиция ответчиков в указанной части противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и, таким образом, не свидетельствует о неисполнимости принятых по настоящему делу судебных актов.

С учетом изложенного приведенные доводы кассационных жалоб отклоняются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кроме того, по утверждению общества «ТМР Импорт», с учетом суммы налога, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца в связи с получением последним дохода в виде компенсации, общий размер расходов, которые понесет указанное лицо, превысит максимальный предусмотренный законом размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установленные налоговым законодательством правила исчисления и уплаты налогов в бюджет Российской Федерации, в том числе порядок обложения налогом прибыли иностранных организаций, полученной в России, не являются предметом судебного исследования в настоящем деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением ответчики указывают также на наличие признаков злоупотребления правом в действиях иностранного лица Hyundai Mobis по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как полагают общество «ТМР импорт» и иностранное лицо Emex DWC-LLC, данное обстоятельство обусловлено намерением истца создать ситуацию недобросовестной конкуренции и вытесенения ответчиков с рынка аналогичных производимым им товаров.

Вместе с тем, оценивая законность обжалуемых судебных учетом данного довода, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, как указано в части 4 статьи 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требования названной статьи не распространяются на действия по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что аналогичный приведенному довод был предметом оценки суда первой инстанции, который отметил, что законодательно установленная возможность для правообладателя по своему усмотрению запрещать другим лицам использование результата индивидуальной деятельности или средства индивидуализации (статья 1229 ГК РФ) в совокупности с установленным режимом исчерпания права формально может приводить к ограничению конкуренции, однако не свидетельствует о недобросовестности поведения правообладателя, поскольку такое ограничение легализовано законодателем и направлено на достижение разумного баланса между конкурирующими правами и законными интересами хозяйствующих субъектов. Выбор стратегии осуществления предпринимательской деятельности, равно как и выбор конкретного способа защиты своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности являются прерогативой хозяйствующего субъекта и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не было установлено, что действия иностранного лица HyundaiMobisпо обращению в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного исключительного права на спорный товарный знак были направлены исключительно на причинение вреда обществу «ТМР Импорт» и иностранному лицу EmexDWC-LLC.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, с учетом установленных судам фактических обстоятельств дела, приведенный довод кассационных жалоб не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований иностранного лица HyundaiMobis.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах общества «ТМР Импорт» и иностранного лица EmexDWC-LLC, направленны на переоценку сделанных судами выводов и, таким образом, отклоняются как не опровергающие законностьи обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационных жалобах общества «ТМР Импорт» и иностранного лица EmexDWC-LLC отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019
по делу № А35-8947/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019
по делу № А35-8947/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица Emex DWC-LLC и общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.