СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 21 августа 2023 года Дело № А08-12221/2022
Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенко Бориса Михайловича (г. Белгород, ОГРНИП 306312301300147) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А08-12221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, CT 06901, USA, номер дела компании 886255) к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Борису Михайловичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец,
УСТАНОВИЛ:
иностранное лицо Harman International Industries, Inc. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Борису Михайловичу (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113661.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что:
названный промышленный образец не использован в реализованном им изделии; патент Российской Федерации № 113625 на промышленный образец в настоящее время аннулирован; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в полученной ответчиком претензии истец ссылался на другой промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113625, в то время как ссылки на патент № 113661 в претензии не было; поданное исковое заявление не содержит сведений об истце, в связи с чем его невозможно идентифицировать; истец инкорпорирован в США, принявших ограничительные меры в отношении Российской Федерации; истцом в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации № 322 от 27.05.2022 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» не предоставлено сведений о специальном рублевой счете типа «О», открытом в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенном для проведения расчетов по обязательствам, в то время как из содержания искового заявления следует требование о взыскании денежных средств в пользу физического лица – Дудченко Ю.С.
Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом положений части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.
Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм
материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В соответствии со статьей 1358 Кодекса патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229
данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14061 ГК РФ обладатель исключительного права на промышленные образцы вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации
исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащегося все существенный признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение (применительно к промышленному образцу). В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании промышленного образца, в противном случае он признается нарушителем исключительного права на этот объект интеллектуальной собственности и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем промышленного образца «Громкоговоритель» по патенту Российской Федерации № 113661. Правовая охрана предоставлена в объеме
следующих изображений изделия: вариант 1 « ; ; ;
; ; ; »;
вариант 2 « ; ; ; ; ; ; ».
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 10.02.2020 в магазине «Цифромаркет», расположенном на первом этаже ТРК «МегаГРИНН» по адресу: г. Белгород, пр-кт Б. Хмельницкого, 137Т, ответчик реализовал товар – портативную акустическую колонку, в которой использован названный промышленный образец.
Ссылаясь на отсутствие разрешения правообладателя на использование принадлежащего ему промышленного образца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на промышленный образец.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на промышленный образец.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.
Доводу ответчика о том, что промышленный образец не использован в реализованном им изделии, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку. Так, проверяя аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, сравнив промышленный образец с товаром ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что в этом товаре повторены все основные элементы промышленного образца, в том числе наличие корпуса в виде тела вращения, формообразование корпуса колонки на основе сужающегося к краям цилиндра, взаимное расположение динамиков на противоположных концах цилиндрического тела колонки, зрительное сходство пропорций корпуса колонки и соотношения его сторон. На основании оценки зрительных впечатлений, производимых промышленным образцом истца и товаром, реализованным ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности признаков данного изделия, отождествляющих его с названным промышленным образцом. Кроме того, как указал апелляционный суд, по назначению, выполняемым функциям изделие истца и ответчика являются также идентичными.
Доводы ответчика в данной части выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.
Ссылка ответчика на то, что патент Российской Федерации № 113625 на промышленный образец в настоящее время аннулирован, подлежит отклонению, так как иск заявлен в защиту исключительного права на промышленный образец по другому патенту Российской Федерации № 113661. Иное из просительной части искового заявления, вопреки позиции ответчика, не следует.
Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции с учетом следующего.
Ошибочное указание в претензии истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113625 не является само по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем. Решение спора самими сторонами миром позволяет в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).
Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.
Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчику стало известно о наличии претензий со стороны истца, ответчику была предоставлена возможность мирного разрешения возникшего спора, в том числе в процессе переговоров уточнить номер патента на защищаемый промышленный образец, однако он ею не воспользовался.
Таким образом, ссылка ответчика на дефекты претензии не может свидетельствовать о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности ее фактического направления.
Вопреки доводу кассационной жалобы, исковые требования не содержат указание на притязание в пользу физического лица – Дудченко Ю.С. При этом, действительно, как верно отмечает податель кассационной жалобы, в случае отсутствия у него сведений о специальном рублевом счете типа «О», открытом истцом в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенном для проведения расчетов по обязательствам, ответчик с учетом требований Указа Президента Российской Федерации № 322 от 27.05.2022 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» не сможет исполнить обязанность по выплате компенсации. Вместе с тем сообщение соответствующих сведений ответчику истцом является бременем последнего, влияет на фактическую возможность исполнения
денежного обязательства по уплате компенсации. Между тем несообщение таких сведений не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, а является лишь вопросом их исполнения.
Иные доводы кассационной жалобы не были заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления № 13, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании части 3 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А08-12221/2022, рассмотренному в порядке
упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Судья В.В. Голофаев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00
Кому выдана Голофаев Виталий Викторович
