СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва | |
22 января 2021 года | Дело № А40-57096/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ» (пр-т Мира, д. 106, пом. 1, эт. 4, комп. 25Г, Москва, 129626, ОГРН 5167746498200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу
№ А40-57096/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу
по исковому заявлению небанковской кредитной организации Акционерное общество «Лидер» (ул. Бутырская, д. 77, Москва, 127015, ОГРН 1027739445337)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ»
о взыскании задолженности по договору об отчуждении исключительного права.
В судебном заседании приняли участие представители:
от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего небанковской кредитной организации Акционерное общество «Лидер» – Баранов К.В. (по доверенности 06.02.2020 № 88);
от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ» –
Козлаков И.Ю. (по доверенности от 01.06.2020).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
небанковская кредитная организация Акционерное общество «Лидер» (далее – общество «Лидер») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ» (далее – общество «ЦЕНТРУМ») о взыскании задолженности по договору об отчуждении исключительного права от 16.01.2018 № 171745-ИП-18 в размере 14 630 000 рублей (задолженности в размере 14 000 000 рублей, неустойки в размере 630 000 рублей и понесенных судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 исковые требования общества «Лидер» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ЦЕНТРУМ», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, договор об отчуждении исключительного права от 16.01.2018 № 171745-ИП-18 (далее – договор) не может считаться заключенным, поскольку его стороны не пришли к согласию относительно существенных условий договора, а именно – в указанном договоре отсутствует полноценное описание программы для ЭВМ, исключительное право на которую передается от истца ответчику.
Общество «ЦЕНТРУМ» полагает, что указание в пункте 1.1 названного договора на объект интеллектуальной собственности – модуль «Отчеты» программного обеспечения «Лидер Банк» не позволяет идентифицировать передаваемый объект. При этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами Приложения 1 этому договору, в котором должны быть приведены описание и основные функциональные характеристики программного продукта.
Ответчик указывает на то, что сторонами не совершены действия, перечисленные в пункте 1.2 договора, в частности, не предоставлен доступ к репозитарию исходных кодов через сеть Интернет, в связи с чем у ответчика отсутствуют исходные коды, системные модули компонентов, позволяющих взаимодействовать с другими модулями программного обеспечения «Лидер Банк».
По утверждению заявителя кассационной жалобы, акт приема-передачи объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе от 16.01.2018 был подписан по его просьбе, так как сторонам было необходимо отразить в учетах первый платеж по договору.
Кроме того, как полагает общество «ЦЕНТРУМ», подписанный между сторонами договор следует рассматривать как мнимую сделку, так она не имела целью передачу программного обеспечения.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются законными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.01.2018 между истцом (правообладатель) и ответчиком (приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права № 171745-ИП-18, в соответствии с условиями которого правообладатель принял на себя обязательства передать приобретателю в полном объеме исключительное право на объект интеллектуальной собственности – модуль «Отчеты» программного обеспечения «Лидер Банк» в порядке, предусмотренном договором, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.
Модуль программного обеспечения «Лидер Банк» представляет собой набор исходных кодов, системных модулей и компонентов, позволяющих взаимодействовать как с другими модулями программного обеспечения, так и со сторонним программным обеспечением. Описание и основные функциональные характеристики программного продукта приведены в Приложении 1 к договору.
Согласно пункту 1.2 данного договора в целях идентификации объекта интеллектуальной собственности правообладатель передает приобретателю 1 экземпляр объекта интеллектуальной собственности в электронном виде, путем предоставления правообладателем приобретателю доступа к репозитарию исходных кодов через сеть Интернет по акту приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности.
Исключительное право на объект интеллектуальной собственности не обременено правами и притязаниями третьих лиц (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 названного договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Согласно пункту 1.5 договора исключительное право на объект интеллектуальной собственности переходит от правообладателя к приобретателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи, указанного в пункте 1.2 договора, который подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.
Размер вознаграждения и порядок его оплаты установлен частью 2 договора. Всего сумма вознаграждения за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности составляет 15 000 000 рублей.
Сумма вознаграждения уплачивается приобретателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя в следующем порядке:
– 1 000 000 рублей в день подписания сторонами акта приема-передачи;
– 14 000 000 рублей в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи.
Обязательства приобретателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет банка правообладателя.
В силу пункта 3.1 договора за нарушение сроков оплаты вознаграждения правообладатель вправе требовать с приобретателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от суммы вознаграждения за каждый календарный день просрочки.
На основании пункта 1.5 договора объект интеллектуальный собственности был передан истцом ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи объекта интеллектуальной собственности от 16.01.2018. При этом каких-либо претензий или мотивированных замечаний по составу и качеству переданного программного обеспечения от ответчика в адрес истца не поступало.
Ответчиком произведена частичная оплата вознаграждения истцу в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем в установленный договором срок оставшаяся часть вознаграждения в размере 14 000 000 рублей ответчиком оплачена не была, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2018 № 75к/117347 с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая перечисленные обстоятельства, общество «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения в сумме 14 000 000 рублей, которые ответчиком не опровергнуты; представленный истцом расчет неустойки, оценивается как правильный и не противоречащий закону, а ответчиком контррасчет неустойки не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору; договор, равно как акт приема-передачи прав, подписаны со стороны ответчика без разногласий; каких-либо претензий по переданному по договору комплексу прав, их объему и качеству, равно как мотивированного отказа в их принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем исключительные права по спорному договору считаются принятыми; объем и стоимость переданных ответчику прав соответствуют условиям договора.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о мнимости договора ввиду отсутствия доказательств совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При этом суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретатель и правообладатель имели намерение исполнять сделку, истец фактически исполнил свои обязательства по договору, ответчик, в свою очередь, фактически исполнял принятые на себя обязательства по договору, оплатив вознаграждение частично в сумме 1 000 000 рублей; ответчиком осуществлено фактическое исполнение договора, то есть все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям договора, в связи с чем спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.
Суд первой инстанции отметил, что в нарушение положений
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи программного обеспечения в меньшем объеме (либо невыполнения обязательств вовсе), ответчиком также не представлено, а то обстоятельство, что подписание сторонами акта сдачи-приемки программного обеспечения состоялось в день заключения между сторонами договора, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.
Суд первой инстанции также обратил внимание, что все доводы ответчика о мнимости сделки (спорного договора об отчуждении исключительного права), приведенные последним в отзыве на иск, повторяют доводы этого лица, приведенные им же в обоснование заявленных требований в рамках рассмотрения дела № А40-154140/2019, которые уже были оценены и отклонены судами при принятии судебных актов в рамках рассмотрения названного дела.
Судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о неиспользовании переданных прав и программы, поскольку это обстоятельство не освобождает последнего об обязанности произвести оплату по договору.
Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку сторонами согласован предмет договора, определен объект интеллектуальной собственности, подлежащий передаче, договор отвечает всем требованиям, установленным статьями 1233, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержал изложенные в нем доводы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации,
в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307–419) и о договоре (статьи 420–453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела
и не вытекает из содержания или характера исключительного права
(пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1234 ГК РФ).
Согласно статье 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, верно установили, что истцом обязательство по передаче исключительного права на программу для ЭВМ исполнено полностью, что подтверждается актом приема-передачи
от 16.01.2018, а ответчиком обязательства по выплате вознаграждения исполнены лишь частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 14 000 000 рублей.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами спорного договора не совершены действия, перечисленные в пункте 1.2 договора, в частности, не предоставлен доступ к репозитарию исходных кодов через сеть Интернет, поскольку из акта приема-передачи от 16.08.2018 следует обратное. При этом ответчиком не представлено доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно объема и качества переданного программного обеспечения.
Утверждение ответчика о том, что акт приема-передачи
от 16.01.2018 был подписан по его просьбе, так как сторонам было необходимо отразить в учетах первый платеж по договору, носит голословный характер.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате вознаграждения в размере 14 000 000 рублей, которое им не было исполнено в срок, установленный договором, а также о возникновении обязанности выплатить в связи несвоевременным исполнением обязательства по оплате вознаграждения неустойку в размере, определенном пунктом 3.1 договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства (подписание сторонами договора акта приема-передачи объекта интеллектуальной собственности от 16.01.2018, частичная оплата приобретателем вознаграждения по договору) свидетельствуют о совершении сторонами действий по исполнению договора, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании сделки недействительной (признании е мнимой) отказано правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами условий о предмете договора, в частности в связи с отсутствием Приложения № 1 к договору, в котором подлежали согласованию основные функциональные характеристики программного продукта, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статьи 1234 ГК РФ существенными условиями договора об отчуждении исключительного права являются его предмет и цена (размер вознаграждения).
При буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ условия о предмете договора (пункт 1.1 договора) путем его сопоставления с иными условиями следует, что сторонами согласована передача исключительного права на объект интеллектуальной собственности – модуль «Отчеты» программного обеспечения «Лидер Банк». Размер, сроки, порядок уплаты вознаграждения определены сторонами в разделе 2 договора. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что стороны определенно согласовали предмет и цену договора.
Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что с учетом подписания обеими сторонами акта о приеме-передаче объекта интеллектуальной собственности, осуществления частичной оплаты по договору, у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора. Непредставление в материалы дела Приложения № 1 к договору с описанием основных функциональных характеристик программного продукта само по себе не свидетельствует об отсутствии у сторон неопределенности относительно предмета договора. Материалами дела подтверждается, что договор фактически исполнялся сторонами (о чем указано выше), что свидетельствует о том, что приобретатель при заключении договора был удовлетворен характеристиками переданного объекта интеллектуальной собственности. При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора истцу надлежало обсуждать до его исполнения.
Судебная коллегия также отмечает, что произвольное признание договора незаключенным при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его исполнении, нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств по рассматриваемому договору, а также сложившейся судебной практики, суд полагает, что оснований для правовой квалификации договора в качестве незаключенного не имеется.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на отзыв у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, что исключает возможность осуществления права владения и пользования объектом интеллектуальных прав, не имеют правового значения для рассмотрения дела с учетом предмета заявленных требований. Указанные обстоятельства возникли после заключения и частичного исполнения договора и не охватывались волей сторон на момент совершения сделки.
Кроме того, следует отметить, что доводы ответчика о незаключенности и мнимости спорного договора были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-154140/2019 и были мотивированно отклонены вступившими в законную силу судебными актами по этому делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку обратное свидетельствует о выходе за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуем судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЦЕНТРУМ» удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные
при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу
№ А40-57096/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРУМ» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.А. Снегур
Судья С.П. Рогожин
Судья Ю.М. Сидорская
