СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 26 октября 2017 года Дело № А41-51306/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,
судей Голофаева В.В., Уколова С.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Вертикаль» (ул. Ткацкая, д. 5, корп. 2, Москва, 105318, ОГРН 1027739713264) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А41-51306/2016 (судьи Коновалов С.А., Боровикова С.В., Семушкина В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- коммерческая фирма «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно-производственное предприятие «ВНИИСТ-Подолье» (ул. Промышленная, д. 4, д. Большое Толбино, г. Подольск, Московская область, 142153, ОГРН 1035011459757) и акционерному обществу «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (ул. Морской терминал, село Приморский округ, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353900, ОГРН 1022302390736) о взыскании упущенной выгоды.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Вертикаль» – Лагунов Е.В. (по доверенности от 01.08.2017);
от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно- производственное предприятие «ВНИИСТ-Подолье» – Баглай Ю.Г. (по доверенности от 15.06.2016 № 3-16);
от акционерного общества «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» – Лобов А.А. (по доверенности от 16.12.2016 № 492/16).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое научно- производственное предприятие «ВНИИСТ-Подолье» (далее – общество «ВНИИСТ-Подолье») и акционерному обществу «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» (далее – общество «Каспийский трубопроводный консорциум-Р») о взыскании солидарно с ответчиков 3 431 000 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены в части требований к обществу «ВНИИСТ-Подолье» в сумме 3 092 600 рублей, в удовлетворении требований к обществу «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, общество «Вертикаль» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права
и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что исковые требования им были заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – о взыскании упущенной выгоды, тогда как требований о нарушении исключительных авторских прав им не заявлялось.
Истец отмечает, что ответчики нарушили права истца, и причинили ему своими действиями убытки, поскольку в результате их противоправных действий, общество «Вертикаль» утратило возможность получить доход от принадлежащего ему имущества, в связи с тем, что общество «ВНИИСТ-Подолье» и общество «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» незаконно использовали поддельный сертификат на принадлежащее истцу изделие, изготовленное по техническим условиям, авторские права на которые принадлежат истцу.
По мнению общества «Вертикаль», суд апелляционной инстанции также не дал соответствующей правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела № А40-109738/2014.
В судебном заседании представитель общества «Вертикаль» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности в Арбитражный суд Московского округа, поскольку данный спор, по его мнению, не касается нарушения исключительных авторских прав.
Представители общества «ВНИИСТ-Подолье» и общества «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» выступили по доводам, изложенным в отзывах, в удовлетворении кассационной жалобы и заявленного ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как указано в подпункте 2 пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» к делам, подлежащим рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом названного пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и
послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 9 названного Постановления установлено, что пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.
Таким образом, основным критерием, позволяющим отнести тот или иной спор, рассмотренный в качестве суда первой инстанции арбитражным судом, к подсудности Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции, является квалификация заявленного требования как направленного на защиту прав на объект интеллектуальной деятельности.
По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления (часть 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным
правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Как было установлено судами по настоящему делу, общество «Вертикаль», обращаясь с настоящим иском, указало на тот факт, что оно является обладателем исключительных авторских прав на технические условия ТУ 4834-007-58183933-2007 устройств балластирующих грунтозаполняемых (далее – устройство УБГЗ).
Согласно пунктам 12-14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, при принятии постановления действовал в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повторно рассматривая дело, установил, что истцом в качестве оснований для удовлетворения иска было указано о том, что он является обладателем исключительных авторских прав на технические условия ТУ 4834-007-58183933-2007 УБГЗ, суд кассационной инстанции приходит к
выводу о том, что суд апелляционной инстанции пришел к небезосновательному выводу о том, что требование общества «Вертикаль» было направлено на защиту его исключительных прав на объекты интеллектуальной деятельности, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора в порядке кассационного производства относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам.
С учетом изложенного ходатайство общества «Вертикаль» удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу общества «Вертикаль», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, как для удовлетворения в связи со следующим.
Как указывалось выше, судами было установлено, что общество «Вертикаль», обращаясь с настоящим иском, указало, что оно является обладателем исключительных авторских прав на технические условия ТУ 4834-007-58183933-2007 устройств УБГЗ (разработаны и введены в действие с 28.06.2007), зарегистрированные в установленном законом порядке, и имеющие сертификат соответствия № 1233805, выданный органом сертификации продукции за № РОСС RU.АЮ11.Н00736 (сроком действия с 30.10.2013 по 29.10.2016), и разрешение от 21.10.2010 № РРС 00-041645.
Общество «Вертикаль» также указало, что 25.03.2015 в ходе переговоров с обществом «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» о поставке продукции, соответствующей техническим условиям ТУ 4834-007-58183933-2007, ему стало известно о том, что общество «ВНИИСТ-Подолье» незаконно использует в своей деятельности, принадлежащие истцу ТУ 4834-007-58183933-2007 при производстве устройств УБГЗ, и является поставщиком данной продукции под маркой УБГЗ ТУ 4834-007-58183933-2007 для общества «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» для капитального ремонта Магистрального нефтепровода «Тенгиз-Новороссийск».
Суды установили, что общество «ВНИИСТ-Подолье» получило сертификат соответствия № РОСС RU.AB72.H02937 № 1142769 на продукцию устройств балластирующих грунтозаполняемых (УБГЗ), которая соответствует ТУ 4834-007-58183933-2007.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.1015 по делу № А40-109738/14 сертификат соответствия № РОСС RU.AB72.H02937 № 1142769 сроком действия с 24.10.2012 по 23.10.2015, был признан недействительным.
Также 05.08.2014 общество «Вертикаль» обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением проведении проверки по факту балластирующих устройств УБГЗ с сфальсифицированным сертификатом, которой 05.09.2014 в отношении общества «Каспийский трубопроводный консорциум-Р», была проведена проверка, и которая показала, что по обращению общества «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» 02.04.2014 разработчиком проектной документации в проектную документацию были внесены и утверждены изменения, в части применения в рамках реализации проекта УБГЗ-1020, ТУ-4834-001-13368693-2012 вместо утвержденных ранее ТУ 4834-007-58183933- 2007, а также что с начала производства работ и до проверки, в рамках реализации проекта капитального ремонта было установлено 685 штук УБГЗ-1020 по ТУ 4834-001-13368693-2012.
Таким образом, по мнению истца, общество «ВНИИСТ-Подолье» и общество «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» нарушили права общества «Вертикаль», и причинили ему своими действиями убытки в виде упущенной выгоды.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к обществу «ВНИИСТ-Подолье», и отказывая в удовлетворении требований к обществу «Каспийский трубопроводный консорциум-Р», исходил из доказанности истцом факта причинения ему названным обществом убытков в виде упущенной выгоды.
Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установив, что спорные технические условия имеют структуру, предусмотренную ГОСТом, и являются разновидностью документации, которая применяется при производстве определенного вида продукции, и в которых содержится информация о требованиях к конкретному виду продукции и ее изготовлению, пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт наличия творческого начала в спорных технических условиях, а также что технические условия являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального права.
Как указано в статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные
знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
При этом, в пункте 1 статьи 1227 ГК РФ указано, что интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (часть 1 статьи 1228 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие
произведения; программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В свою очередь, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.
Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении отметил, что истец мотивирует причиненные ему убытки незаконным использованием ответчиками технических условий на изготовление балластирующих устройств УБГЗ.
Вместе с тем, установил, что спорные технические условия являются разновидностью документации, которая применяется при производстве определенного вида продукции, и, что в данном случае, в представленных технических условиях содержится информация о требованиях к конкретному виду продукции и ее изготовлению.
Содержание любых технических условий, порядок присвоения им номера регулируются Межгосударственным стандартом ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия», согласно которому:
ТУ являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции (пункт 3.1 ГОСТа).
Технические условия (ТУ) являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при
отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке (пункт 3.2 ГОСТа).
ТУ разрабатывают на: одно конкретное изделие, материал, вещество и т.п.; несколько конкретных изделий, материалов, веществ и т.п. (групповые технические условия) (пункт 3.3 ГОСТа).
Согласно пункту 3.7 ГОСТа обозначение ТУ присваивает разработчик.
ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования, требования безопасности, требования охраны окружающей среды правила приемки, методы контроля, транспортирование и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя (пункт 4.2 ГОСТа).
Суд апелляционной инстанции установил, что рассматриваемые технические условия имеют предусмотренную указанным ГОСТом структуру, при этом отметил, что доказательств того, что спорные технические условия относятся к охраняемым ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности, истец не представил.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ «технические условия» не указаны в качестве разновидности результата интеллектуальной деятельности.
При этом, согласно пункту 1 статьи 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности.
Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.
Следовательно, в силу норм закона защите подлежит форма «произведения».
В то же время, описание какого-либо «произведения» истцом в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств приобретения им исключительных прав на какое-либо произведение.
Следовательно, общество «Вертикаль» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом «ВНИИСТ-Подолье» и обществом «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» его исключительных прав на какое-либо «произведение» путем его использования в той или иной форме (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также что у него имеются исключительные права на какой-либо результат интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что исходя из изложенных положений названного нормативно-правового документа (ГОСТа), технические условия разрабатываются к изделию.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что он является обладателем исключительных авторских прав на технические условия ТУ 4834-007-58183933-2007 устройств УБГЗ, а при обращении с кассационной жалобой отметил, что ответчики незаконно использовали поддельный сертификат на принадлежащее истцу изделие.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
В качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что обществом «Вертикаль» были представлены доказательства нарушения ответчиками его прав на какое либо, зарегистрированное в установленном законом порядке, устройство либо изобретение.
В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом не был доказан факт того, что спорные технические условия являются объектом авторских либо патентных прав, а следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, он ошибочно полагал, что он является обладателем исключительных авторских прав на технические условия ТУ 4834-007-58183933-2007 устройств УБГЗ, защищенных патентами Российской Федерации на полезные модели № 67671 Ul, № 66466 Ul, № 55075 U1, в том числе, в связи с тем, что сведений о том, что названные патенты его авторами либо патентообладателями были переданы обществу «Вертикаль», материалы дела не содержат.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о принадлежности истцу исключительных либо авторских прав на изобретение «Устройство балластирующее полимерно-контейнерное» по патенту Российской Федерации № 2341715С2, однако, как установил суд апелляционной инстанции, авторами и патентообладателями названного изобретения являются, Вылевко Владислав
Витольдович, Миклуш Сергей Яковлевич, Минаев Валентин Никитич, Новичкова Юлия Викторовна.
Тогда как доказательств того, что права на указанное изобретение были переданы названными лицами обществу «Вертикаль», в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца как к обществу «ВНИИСТ-Подолье» так и к обществу «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» удовлетворению не подлежат, поскольку представленные доказательства в совокупности не подтверждают факт нарушения данными ответчиками исключительных прав истца на какой либо результат интеллектуальной собственности.
Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу,
дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса
Таким образом, применение меры ответственности в виде взыскания убытков возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав.
Поскольку истцом не был доказан факт нарушения ответчиками по делу его исключительных прав на какой-либо результат интеллектуальной собственности, коллегия судей считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Возражения общества «Вертикаль» в части того, что исковые требования им были заявлены на основании статьи 15 ГК РФ, а о нарушении исключительных прав им не заявлялось, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о том, что суды неправомерно применили часть 4 ГК РФ к спорным правоотношениям, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, а также исследуемых нормах права.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что каких-либо возражений, относительно применённых судом первой инстанции в обоснование
своих выводов для удовлетворения иска норм права части 4 ГК РФ, истцом в апелляционном порядке не заявлялось.
Таким образом, учитывая, что обществом «Вертикаль» не доказан факт нарушения его авторских либо патентных прав ответчиками, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к небезосновательному выводу о том, что требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.
Ссылка общества «Вертикаль» на то, что суд апелляционной инстанции не дал соответствующей правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела № А40-109738/2014, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения названного дела, не имеют отношения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а следовательно, обстоятельства установленные отменным по делу судебным актом, не могут быть положены в
основу постановления, если эти обстоятельства были признаны судом вышестоящей инстанции неверными.
В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции нет полномочий по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку им не учтено, что в пункте 35 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем в абзаце 2 пункта 36 вышеназванного постановления указано, что в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования
имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А41-51306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Вертикаль» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.Н. Погадаев
судья Судья В.В. Голофаев
Судья С.М. Уколов
