СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254
http://ipc.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва 20 января 2021 года Дело № А11-214/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего – судьи Голофаева В.В.,
судей – Ерина А.А., Рогожина С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проректор» (ул. Студеная гора, д. 34, пом. 503, <...>, ОГРН <***>) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А11-214/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (ул. Песчаная, 15-61, Москва, 125057, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проректор» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературное произведение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (г. Балашиха, Московская обл.) и ФИО2 (пгт. Мстера, Владимирская обл.).
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее – истец, общество «Медиамузыка») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проректор» (далее – ответчик, общество «Проректор») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на научно-литературное произведение в размере 200 000 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2020 отменено, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик полагает необоснованным вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на осведомленность третьего лица Чернышова А.В. с 14.12.2015 и генерального директора истца с 28.06.2016 о нарушении ответчиком исключительных прав на принадлежащее им научно-литературное произведение, ответчик полагает срок исковой давности на предъявление исковых требований пропущенным, учитывая факт обращения истца в суд только 16.01.2020.
Общество «Проректор» указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно взыскал с него как с надлежащего ответчика по делу компенсацию в пользу истца, поскольку он не является ни владельцем, ни администратором сайта с доменным именем «prorector.org». Данный ресурс был зарегистрирован 28.01.2008, т.е. до создания общества «Проректор». Администратором доменного имени и владельцем указанного сайта является ФИО2 Реквизиты ответчика на интернет-странице по адресу http://prorector.org.oplata.html были указаны администратором сайта на основании агентских договоров, в соответствии с которыми он, как агент, обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала (ФИО2) прием заказов на доставку и платежей от физических и (или) юридических лиц за услуги, оказываемые последним через Интернет. Ответственность в соответствии с условиями договоров за доставку и нарушения прав третьих лиц также несет принципал. Поскольку он не нарушал прав истца на научно- литературное произведение, ответчик полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к Макарову А.В. в суд общей юрисдикции.
При этом ответчик ссылается на решение Вязниковского районного суда Владимирской области от 24.09.2020, которым требования истца были удовлетворены, с ФИО2 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 200 000 рублей. В связи с этим ответчик полагает, что судом был нарушен принцип солидарной
ответственности лиц, допустивших нарушение прав истца.
Ответчик также указывает на злоупотребление истцом правом, учитывая, что он никогда не принимал денежные средства за доставку указанного произведения, за период договорных отношений с администратором сайта ни разу не оформлял заказ на его доставку, истец обратился в суд с иском, не дожидаясь ответа на претензию.
Не согласен ответчик и с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации, поскольку не была дана оценка характеру допущенного нарушения и вероятным имущественным потерям правообладателя.
Истец в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.
Истец также представил ходатайство, в котором просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя, взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, а также 129 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов на направление отзыва участникам процесса.
Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на кассационную жалобу. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отзыв на кассационную жалобу был направлен истцом своевременно до начала судебного заседания, данный отзыв был размещен в системе «КАД Арбитр» 23.12.2020, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом в электронной форме, подав соответствующее ходатайство. С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной
деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В пункте 62 Постановления № 10 также разъяснено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает
решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании лицензионного договора от 01.02.2016 № МЧ-2 общество «Медиамузыка» приобрело исключительные права на произведение «Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения» (2008), созданное ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Медиамузыка» указало, что общество «Проректор» в течение длительного времени (с 2016 года) занимается незаконным распространением указанного произведения через Интернет-сайт https://prorector.org. Истец пояснил, что им был обнаружен факт незаконного распространения ответчиком указанного произведения 14.12.2019.
Так, нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 14.19.2019 зафиксировано, что на странице информационного ресурса (сайта), расположенного по электронному адресу https://prorector.org/ в разделе «Диссертации» (https://prorector.org/disser.html) опубликована полная информация о продаваемом произведении в количестве 252 страниц, стоимостью от 640 рублей. В разделе «Оплата» (https://prorector.org/oplata.html) в качестве получателя платежа указано общество «Проректор» (ИНН <***>). В качестве администратора доменного имени prorector.org указан ФИО2.
Общество «Медиамузыка», полагая, что ответчиком допущено нарушение его исключительных прав на указанное выше
научно-литературное произведение, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.
При рассмотрении дела было установлено, что на Интернет-странице https://prorector.org/disser.html общество «Проректор» от своего имени и на основании агентского договора от 20.06.2016 № 446677, заключенного с ФИО2, предлагает к продаже произведение «Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения», исключительные права на которые принадлежат истцу. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.
Возражая против иска, общество «Проректор» заявило об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию, сославшись на то, что общество «Медиамузыка» узнало о нарушении своих прав 28.06.2016. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации в связи пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суда апелляционной инстанции исходил из того, что заявленные требования истец связывает не с правонарушением, допущенным в 2016 году, а с фактом распространения путем предложения ответчиком к продаже научно-литературного произведения «Джаз и музыка европейской академической традиции: диссертация на соискание ученой степени кандидата искусствоведения» (2008) в декабре 2019 года, который зафиксирован посредством нотариального осмотра сайта 14.12.2019.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в котором указано, что использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, суд апелляционной инстанции признал действия общества «Проректор» по предложению к продаже спорного произведения науки и литературы без согласия их правообладателя 14.12.2019 самостоятельным правонарушением.
С учетом норм статьи 200 ГК РФ, устанавливающей правила исчисления срока исковой давности отдельно по каждому правонарушению, а также принимая во внимание то обстоятельство, что обращение в суд с настоящим иском по факту допущенного ответчиком 14.12.2019 правонарушения имело место 15.01.2020, апелляционный суд не нашел оснований для признания истца пропустившим срок исковой давности.
Ссылку ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком по предъявленному требованию, поскольку не является администратором сайта, на котором предлагалось к продаже спорное научно-литературное произведение, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что предложение к продаже спорного произведения на вышеуказанном Интернет-ресурсе общество «Проректор» осуществляет от своего имени, но по поручению ФИО2 в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 20.06.2016 № 446677.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на научно-литературное произведение, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию в сумме 200 000 рублей,
обосновав ее размер длительностью нарушения, умышленным характером действий ответчика, степенью вины нарушителя. Оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел, сославшись на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы.
Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на произведение и наличий оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и
соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы истца о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 10, использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации по поручению или заданию лица, нарушающего исключительное право правообладателя, также образует нарушение исключительного права.
Поскольку факт поручения обществу «Проректор» на основании агентского договора с принципалом (ФИО2) совершать прием заказов на доставку и платежей от физических и (или) юридических лиц за услуги, оказываемые последним через Интернет, подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительных прав истца не имеется.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на решение Вязниковского районного суда Владимирской области от 01.10.2020, которым были удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав в размере 200 000 рублей, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное решение было вынесено
позже обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.
При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. В связи с этим довод ответчика о нарушении судом принципа солидарной ответственности лиц, допустивших нарушение прав истца, отклоняется как необоснованный.
Довод ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача настоящего иска с целью защиты своих исключительных прав была осуществлена истцом в обход закона (недобросовестно).
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии обоснования судом апелляционной инстанции размера взысканной компенсации.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с заявленным истцом размером компенсации, составляющим 200 000 рублей. При этом истец в обоснование размера компенсации обращал внимание суда на длительный и многократный характер действий ответчика, что подтверждается представленными им доказательствами. При этом из материалов дела не следует наличие иных обстоятельств, которые могли бы изменить или повлиять на выводы судов.
Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не заявлялся довод о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации и не представлялись соответствующие доказательства, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, подобный довод ответчика в таких спорах должен быть подтвержден доказательствами.
В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие заявленные в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в
постановлении, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно установленных обстоятельств спора, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства
вступивших в законную силу постановлений суда апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи и почтовых расходов в размере 15 129 рублей, суд кассационной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,
подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг общество «Медиамузыка» представило в материалы дела договор от 18.12.2020 № МБ-44/18122020, расходный кассовый ордер от 23.12.2020 № 83 на сумму 15 000 рублей.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме
15 000 рублей.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем
самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Приняв во внимание характер выполненной представителем истца работы по составлению отзыва на кассационную жалобу в количестве 15 страниц формата А4, в том числе с учетом характера настоящего спора и степени его сложности, Суд по интеллектуальным правам полагает разумной сумму представительских расходов в размере 10 000 рублей.
Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с
ответчика 129 рублей 60 копеек почтовых расходов. Факт их несения подтвержден представленными истцом кассовыми чеками. Необходимость несения указанных расходов обусловлена обязанностью направления участникам процесса отзыва на кассационную жалобу. При таких обстоятельствах указанные судебные издержки также правомерно предъявлены ко взысканию и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А11-214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проректор» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проректор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» судебные расходы в общей сумме 10 129 рублей 60 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий В.В. Голофаев
Судьи А.А. Ерин
С.П. Рогожин
